Дело № 2-518 (2022)

УИД: 59RS0005-01-2021-007041-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Акбашевой Э.Р.

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности, представителя ответчика ФИО3, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Пермский завод «Машиностроитель» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Пермский завод «Машиностроитель» о взыскании компенсации морального вреда, указав в заявлении что в период с 18.01.2000 по 28.03.2000 истец работал в ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» в цехе № электросварщиком 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ на первом участке цеха № произошел несчастный случай на производстве, а именно <данные изъяты>, в результате которого истец получил <данные изъяты>, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. ДД.ММ.ГГГГ в здравпункте завода истцу оказали первую медицинскую помощь и на машине скорой помощи доставили сначала в офтальмологическое отделение Городской клинической больницы №, а затем в МУЗ Стоматологическая поликлиника №. В смотровом кабинете офтальмологического отделения ГКБ № истцу проверили зрение: ФИО1 <данные изъяты>. Рентгенографию <данные изъяты> ФИО1 не сделали, рану зашивать не стали, в МУЗ Стоматологической поликлинике № истца осмотрели, <данные изъяты>. Рентген также не сделали. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан больничный лист, после чего он был уволен из в ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» по собственному желанию и вернулся в <адрес> на место постоянной регистрации. В связи с увольнением и переездом из г. Перми ФИО1 не закрыл больничный лист в МУЗ Стоматологическая поликлиника №, за медицинской помощью более туда не обращался. В дальнейшем медицинскую помощь ФИО1 получал по месту жительства в Ильинском районе. До производственной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, проблем со зрением у истца не было, зрение обоих глаз было VOD = 1.0 VOS = 1.0, о чем свидетельствуют документы о полученном ФИО1 образовании и его работа <данные изъяты>, допуск к которой возможен только после прохождения медицинского осмотра и отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья, проблем со зрением. В результате полученной производственной травмы, а именно, <данные изъяты> у ФИО1 также был <данные изъяты>. В дальнейшем ФИО1 <данные изъяты>. Истец полагает, что причиной <данные изъяты> является производственная травма, полученная им ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного из ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермской краевой клинической больницы" от 11.06.2021 ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>, госпитализация в 1-ое глазное отделение ПККБ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученной травмой ФИО1 были причинены физические страдания, выразившиеся в претерпевании боли как в момент получения производственной травмы, так и в последующем. Нравственные страдания ФИО1 выразились в следующем. <данные изъяты>. Истец испытывал боль при оказании ему медицинской помощи: <данные изъяты>. Из-за проблем со зрением ФИО1 вынужден был обращаться за медицинской помощью по месту жительства, но в связи с отсутствием квалифицированных медицинских специалистов в Ильинском районе и отсутствием записи на бесплатный прием к офтальмологу в г. Пермь, он не мог получить должную помощь. В связи с трудным финансовым положением, задержкой заработной платы у ФИО1 не было возможности обратиться к платному специалисту за квалифицированной медицинской помощью. В 2013 году при прохождении периодического медицинского осмотра, диспансеризации по месту жительства ФИО1 дали направление в Пермскую краевую клиническую больницу, где впервые сделали рентгенографический снимок и обнаружили <данные изъяты>. В связи с длительным применением глазных капель <данные изъяты> с 2013 года по 2021 ФИО1 испытывал на себе их побочное действие в виде <данные изъяты>. После обследований в 2013 году истцу пришлось уволиться с работы, так как тогда он работал водителем, а при проблемах со зрением такая работа противопоказана. С связи с состоянием здоровья истец не может работать водителем или электросварщиком по своей квалификации, вынужден работать слесарем. В соответствии с должностными обязанностями слесаря, он вынужден периодически поднимать и переносить тяжести, при этом истец испытывает <данные изъяты>. С 2021 года боли усилились, <данные изъяты>. Чтобы что-то разглядеть истцу приходиться постоянно щуриться и специально усиленно фокусироваться на предметах. В связи с постоянной болью и не проходящим дискомфортом ФИО1 может спать только на правом боку, придавив глаз к подушке, чтобы немного заглушить пульсирующую боль и заснуть. Из –за постоянной боли, <данные изъяты> истец не может читать, смотреть телевизор, работать за компьютером. По результатам обследования в Пермской краевой клинической больнице в 2021 году ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты>. 12.01.2022 истцу проведена операция – <данные изъяты>. Учитывая все страдания и физическую боль, что испытывал, испытывает и испытает в будущем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержала, изложив позицию, аналогичную доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебной заседании поддержала позицию, отраженную в письменных возражениях, указав, что после травмы ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>, не относящаяся к числу тяжелых производственных травм, что подтверждается заключением о тяжести производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, выдано МУЗ Стоматологическая поликлиника №. Материалы дела не содержат иные документы, свидетельствующие о том, что в результате травмы работнику причинены другие повреждения, в т.ч. <данные изъяты>. Необходимо учитывать, что эксперты руководствовались исключительно материалами дела. В свою очередь, медицинские документы в материалы дела представлены самим истцом. Истец предоставил исключительно только те документы, которые подтверждают его доводы по иску. Не представлено (отсутствует) личное дело из военкомата, не представлены документы об осмотрах офтальмолога с 2004 года по 2011 год. Возможно, истец обращался в другие медицинские учреждения / компании / частные кабинеты по поводу иной травмы. Данное обстоятельство не было учтено экспертами при подготовке заключения. Выводы эксперта являются предположениями. Судя по имеющимся в деле документам, исследовательской части в заключении, и по словам самого истца – до 2011 года проблемы со зрением отсутствовали. Соответственно, вероятную травму <данные изъяты> ФИО1 получил не ранее 2011 года. Истец неоднократно заявлял о том, что не была проведена рентгенография после травмы. Однако, в МУЗ Стоматологическая поликлиника № был проведен только поверхностный осмотр, <данные изъяты>. В отношении правого глаза обследование не проводилось, в диагнозе о <данные изъяты> не указано, направления на рентгенографию и / или иные исследования не выданы. В такой ситуации усматриваются признаки ненадлежащего оказания медицинских услуг при оказании медицинской помощи ФИО1 в МУЗ Стоматологическая поликлиника № после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, что привело к неправильно установленному диагнозу, и как следствие, неправильной тактике лечения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Положениями статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

При повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ст.184 ТК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части первой статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В силу части первой статьи 230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвертая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу электросварщиком 3 разряда в цех 267 ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель», что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.101 том №).

На основании приказа №-л с работником ФИО1 были прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь при исполнении должностных обязанностей на территории завода на первом участке цеха № получил <данные изъяты>, что подтверждается актом №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-108), был направлен в здравпункт завода, где истцу оказали первую медицинскую помощь, доставлен в МУЗ Стоматологическая поликлиника №, проведен осмотр, наложили швы, выдан больничный лист с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут бригада в составе эл. сварщиков ФИО1, ФИО7 и слесаря ФИО8 получила задание от старшего мастера Свидетель №1 на выполнение работ по сборке и сварке узла №, после окончания сварочных работ ФИО1 и ФИО7 решили самостоятельно зачистить сварочные швы, для чего взяли шлиф.машинку ИП 2009 А и приступили к зачистке, используя армированный отрезной круг. После замечания производственного мастера ФИО12 о недопустимости работы шлиф. машинкой с отрезным кругом, ФИО9 работы прекратил, ФИО1 продолжил, уронив машинку заменил отрезной круг, не остановив вращение круга направился к месту зачистки, <данные изъяты> ФИО1 получил травму.

Причинами несчастного случая признаны – неудовлетворительная организация производственных работ со стороны старшего мастера Свидетель №1, производственного мастера ФИО12, выразившаяся в том, что не запретили самовольную работу эл.сварщика ФИО1 ( не обученного и не аттестованного на право работы шлиф. машинкой), неудовлетворительная организация работ по учету и выдаче пневмо инструмента со стороны начальника БИХ ФИО10, недостатки в организации обучения безопасным приемам труда со стороны начальника цеха ФИО13 и зам. Начальника цеха ФИО14.

Лицами допустившими нарушения государственных нормативных требований по охране труда являются : старший мастер Свидетель №1, мастер ФИО12 - не выполнили требования п. 3. 26.1 «Положения об организации работ по безопасности труда и промсанитарии на предприятии», начальник цеха № ФИО13, зам. начальника цеха ФИО14, - не выполнили п.3.22.4 «Положения об организации работ по безопасности труда и промсанитарии на предприятии»; эл. сварщик ФИО1 - не выполнил п. 36 «Общих правил по охране труда и промсанитарии для работающих на заводе».

Приказом генерального директора ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» № от 28.04.2000 «О несчастном случае с электросварщиком цеха № ФИО1 и предупреждения подобного на заводе» (л.д.4-7 том №), на начальников цехов возложена обязанность провести проверку, выполнить мероприятия в соответствии с Актом о расследовании несчастного случая.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что в феврале 2000 года истец, не пройдя обучение, самостоятельно решил выполнить работы по зачистке шлиф. машинкой, которая находилась в свободном доступе, и вследствие разрыва абразивного диска получил травму <данные изъяты>.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что со слови истца ему известно о полученной в феврале 2000 года на производстве травме <данные изъяты>, истец рассказывал, что диск шлиф. машинки разлетелся и задел бровь и глаз, после травмы истец носил повязку, <данные изъяты>. Истец жаловался на сильные боли. На сегодняшний день <данные изъяты>, иных травм истец не получал.

Согласно справки, выданной МУЗ Стоматологическая поликлиника № (л.д.122 том №), ФИО1 находился на лечении в ГСП № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выдан больничный лист, с ДД.ММ.ГГГГ на прием не явился и больничный лист не закрыт.

Согласно выписке ПККБ «Ордена «Почета» ФИО1 11.01.2013 обратился в поликлинику, по осмотру которому был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

В материалах дела содержится выписка ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 от 11.06.2021, согласно которой полный диагноз указан как <данные изъяты>. Госпитализация в 1 глазное отделение ПККБ 07.12.2021 (л.д.10 том № 2).

Далее, согласно выписке из истории болезни № ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» (ПККБ) ФИО1 находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении № ККБ г.Перми с 07.12.2021 по 10.12.2021, диагноз при поступлении: <данные изъяты>.

08.12.2021 проведена операция – <данные изъяты>, 23.12.2021 произведено <данные изъяты>.

Согласно протоколу исследования № от 07.12.2021 ГБУЗ ПК «Ордена Знак Почета» на пациента ФИО1- <данные изъяты>.

Как следует из выписки из карты ПМО с 2016 года (за последние 5 лет) ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № поликлиника № у ФИО1 к работе слесарем механосборочных работ выявлены медицинские противопоказания (приложение 2, пункт 10 (работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и др.станки, штамповочные прессы и др.) Приказа 302н), проведена врачебная комиссия № от 25.12.2020, согласно приказа от 05.05.2016 №н, заключение выдано работнику на руки, в 2021 году – подлежит ПМО (не прошел) (л.д.137-139 том №).

Согласно справке ГБУЗ ПК «Ильинская центральная районная больница» ФИО1 обратился на прием к офтальмологу 27.12.2021 после хирургического лечения (л.д.146 том № 1).

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.02.2022 была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Минтруда России (л.д.167-175 том № 1).

Из выводов заключения судебной медико-социальной экспертизы № от 15.04.2022, подготовленной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Минтруда России следует, что утраты профессиональной трудоспособности по профессии «электросварщик» и «водитель автотранспортных средств категории В, С» в связи с травмой, полученной на производстве, в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не выявлено, т.к. нет доказательств (подтверждающих медицинских документов), что <данные изъяты> именно в результате производственной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Так как несчастный случай на производстве от 27.03.2000 в виде <данные изъяты>, не дает последствий в виде нарушений функций организма, то и оснований для определения ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по профессиям «электросварщик» и «водитель автотранспортных средств категории В, С» не имеется. В соответствии с п.5-7 Приказа Минтруда России от 30.12.2020 № 979н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы», установление причинно-следственной связи к функциям учреждения не относится. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах ФИО1 возможно определить только после установления причинно-следственной связи <данные изъяты>.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.07.2022 по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.72-76 том №).

Согласно заключению экспертов № ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» данные, содержащиеся в материалах дела, и в представленной медицинской документации, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму <данные изъяты>. Согласно справке Городской стоматологической поликлиники № при осмотре ФИО1 в этот же день была зафиксирована <данные изъяты>, оказана медицинская помощь, назначена явка для последующего лечения. Однако в последующем лечение ФИО1 по поводу травмы не получал. При осмотрах офтальмологами в течение нескольких лет после травмы нарушений со стороны органа зрения у ФИО1 не отмечалось. Со слов больного, <данные изъяты> но медицинских данных о динамике такого снижения в представленных документах нет. В 2011 году впервые было объективно установлено, что <данные изъяты> На основании данных осмотра и рентгенографии был поставлен диагноз : «<данные изъяты>». При компьютерной томограмме (КТ) орбит 07.12.2021 дано заключение: «<данные изъяты>». К этому времени наступили необратимые изменения <данные изъяты>.

В представленных медицинских документах отсутствует информация о травмах <данные изъяты>, как до рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая это, а также характер полученной ФИО1 травмы (травмирующий фактор – <данные изъяты>), имеются основания заключить, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ помимо <данные изъяты>. В момент производственной травмы произошло <данные изъяты>. После первичного оказания медицинской помощи в ранний посттравматический период <данные изъяты>. Объективных оснований говорить о возможности получения травмы <данные изъяты> при иных обстоятельствах не имеется.

Исходя из этого, между получением ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ и его состоянием (<данные изъяты>) имеется причинно-следственная связь (л.д.158-165 том №).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

По смыслу указанных выше норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая приведенные обстоятельства, поскольку несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью ФИО1, произошел на территории предприятия, по вине работодателя АО «Пермский завод «Машиностроитель», что влечет ответственность ответчика в соответствии ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу причиненного в результате несчастного случая на производстве морального вреда.

По смыслу приведенных выше норм закона, работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве предусмотрена нормой абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, при том, что в силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Определяя размер компенсации, учитывая характера полученной истцом травмы, длительности лечения, фактические обстоятельства, при которых истец получил травму, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, степень вины и поведение работодателя, принимая во внимание, что истец испытывал физическую боль, переживал за свое здоровье, и в последствии утратил глаз, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации соответствует степени физических и нравственных страданий ФИО1, испытанных им в результате производственной травмы, с учетом обстоятельств травмирования, индивидуальных особенностей истца, отсутствие полноценного восстановления здоровья и физической активности до настоящего времени, вины ответчика и его последующего поведения в отношении истца.

Указанная сумма в размере 500 000 рублей по мнению суда отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом установленных обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Вместе с тем, суд считает, что приведенные ответчиком доводы о наличии в действиях работника грубой неосторожности, являющейся основанием для уменьшения размера возмещения вреда, не нашли своего подтверждения надлежащими средствами доказывания, в том числе исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В то же время, грубой неосторожностью, влияющей на размер возмещения вреда согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с указанными нормами является такое виновное поведение потерпевшего, которое, во-первых, состоит в причинной связи с наступившим вредом, а, во-вторых, связано с нарушением (пренебрежением) общепринятыми нормами безопасности.

Как установлено судом, несчастный случай, произошел с ФИО1 по вине работодателя, не обеспечившего здоровых и безопасных условий труда, и выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ.

Как приведено ранее, согласно Акта о несчастном случае на производстве, наряду с истцом, лицами, допустившими нарушения государственных нормативных требований по охране труда являются старший мастер Свидетель №1, мастер ФИО12, не выполнившие требования п. 3. 26.1 «Положения об организации работ по безопасности труда и промсанитарии на предприятиии», начальник цеха № ФИО13, зам. начальника цеха ФИО14, не выполнившие п.3.22.4 «Положения об организации работ по безопасности труда и промсанитарии на предприятии».

Таким образом, при наличии столь значительных нарушений правил охраны труда, допущенных работодателем, действия истца по выполнению работ с использованием шлифовальной машины, нельзя квалифицировать как грубую неосторожность, ссылки в Акте на невыполнение истцом п. 36 «Общих правил по охране труда и промсанитарии для работающих на заводе» не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности, вина работника в нарушении требований охраны труда в форме грубой неосторожности не установлена, в связи с чем предусмотренного ч. 2 ст. 1083 ГК РФ основания для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

При этом доводы представителя ответчика о наличии признаков ненадлежащего оказания истцу медицинских услуг при оказании медицинской помощи, по мнению суда для разрешения заявленных требований правового значения не имеют.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Пермский завод «Машиностроитель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна: Судья -

Решение не вступило в законную силу. Секретарь:

Мотивированная часть решения изготовлена 12.12.2022.