Решение по делу № 2А-Э-323/2023 от 20.10.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области по удержанию денежных средств, обязании прекратить удержания денежных средств, отмене наложенных на имущество арестов и ограничений, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области по не направлению информации и обязании устранить нарушение прав и законных интересов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль

20 октября 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ледовской Е.П.,

при помощнике судьи Продан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области по удержанию денежных средств, обязании прекратить удержания денежных средств, отмене наложенных на имущество арестов и ограничений, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области по не направлению информации и обязании устранить нарушение прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Панинский районный суд Воронежской области с указанным административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области по удержанию денежных средств, обязании прекратить удержания денежных средств, отмене наложенных на имущество арестов и ограничений, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области по не направлению информации и обязании устранить нарушение прав и законных интересов, указав в обоснование заявленных требований, что с марта 2020 года она постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..... До этого времени она была зарегистрирована в Эртильском районе Воронежской области. Через несколько лет после ее переезда в Саратовскую область 23 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ №2-2999/2021 о взыскании с нее в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №51926734 в размере 54 278,83 руб., госпошлины за подачу иска в суд в размере 914,18 руб., а всего 55 193,01 руб.. На указанный судебный приказ относительно его исполнения ею были поданы возражения. Определением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 21 апреля 2023 года судебный приказ №2-2999/2021 был отменен. Какое-либо имущество на территории Воронежской области у нее отсутствует. Однако во исполнение судебного приказа №2-2999/2021 судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №23874/22/36056-ИП от 11.08.2022 года. В рамках данного исполнительного производства с ее (ФИО1) банковского счета производились удержания. Так, с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени с нее (ФИО1) было удержано более 25 000 руб., что подтверждается выписками по счету. Она не сразу выяснила, кто и на каком основании удерживает с нее деньги. После отмены судебного приказа 21.04.2023 года она (ФИО1) неоднократно обращалась с письменными заявлениями в адрес старшего судебного пристава Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области. 18 апреля 2023 года Эртильским РОСП было получено ее заявление об окончании исполнительных производств, снятия арестов со счетов в связи с подачей ей заявлений об отмене судебных приказов и ее регистрации и проживании на территории другого субъекта РФ. В подтверждение ею была приложена копия паспорта с отметками о регистрации. 17 июля 2023 года ею было направлено в Эртильский РОСП второе заявление с просьбой незамедлительно прекратить исполнительное производство №23874/22/36056-ИП от 11.08.2022 года в связи с отменой судебного приказа, направить в ее адрес копию постановления о прекращении исполнительного производства и справку о движении денежных средств по счету по исполнительным производствам; все ПП., возбужденные в отношении нее, и по которым отсутствуют основания для их прекращения, направить по территориальности в Энгельсский РОСП Саратовской области. Данное заявление вручено в Эртильский РОСП 21 июля 2023 года. Ни на одно из заявлений ей не был дан ответ, более того, оба заявления остались проигнорированными должностными лицами Эртильского РОСП; ее заявления не рассмотрены; исполнительное производство не прекращено, с ее банковского счета продолжаются удержания. Справка о движении денежных средств по исполнительному производству №23874/22/36056-ИП от 11.08.2022 года ей не предоставлена (она необходима для того, чтобы произвести поворот исполнения судебного акта, который был отменен). На сайте РОСП значится, что указанное исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2. Бездействие судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области является неправомерным и выражается в следующем: 1. в непредставлении ей (ФИО1) письменного ответа на заявление от 17 июля 2023 года (врученное в РОСП 21.07.2023 года) в порядке ФЗ №59-ФЗ; 2. непредставления в ее адрес копии постановления о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта и не прекращение этого ИП. 3. непредставлении в ее адрес запрошенной справки о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства. Также неправомерными являются действия судебного пристава-исполнителя, которые выражаются в незаконном удержании и списании с ее счетов денежных средств после отмены судебного акта, то есть в отсутствие оснований для удержаний и наличии оснований для прекращения ИП. Еще в апреле 2023 года судебный пристав-исполнитель был поставлен ей в известность о подаче ею заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23 августа 2021 года №2-2999/2021. Также копия определения суда об отмене судебного акта была направлена мировым судьей в Эртильский РОСП. Однако ИП не только не было прекращено, но по нему до настоящего времени производятся удержания. Также отмечает, что исполнительные действия, исходя из ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут совершаться лишь по месту жительства, месту пребывания или по местонахождению имущества должника. С 2020 года по настоящее время она (ФИО1) постоянно зарегистрирована и проживает на территории г.Энгельса Саратовской области. Какое-либо имущество на территории Воронежской области у нее отсутствует. После установления ее места жительства и местонахождения ее имущества и получения от нее 18 апреля 2023 года письменного заявления с копией паспорта, содержащего данные о ее регистрации по месту жительства в Саратовской области судебный пристав-исполнитель был обязан передать исполнительное производство в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области; однако без каких-либо на то правовых оснований до настоящего времени совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Должностное лицо должно было сразу после извещения об отмене судебного акта прекратить исполнительное производство и снять аресты и ограничения с ее (ФИО1) счетов, не передавая для этого по территориальности ИП; а при наличии в отношении нее иных исполнительных производств, судебные акты по которым не были отменены, незамедлительно после получения информации об ином месте жительства, направить ИП по территориальности в Энгельсский РОСП. Согласно Банку данных исполнительных производств на 11.09.2023 года в производстве Эртильского РОСП значится несколько ИП, в том числе о взыскании с нее исполнительского сбора. Вышеуказанными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава (в чей адрес было адресовано ей заявление о прекращении ИП), при отсутствии должного контроля со стороны УФССП по Воронежской области, существенно нарушены ее права: с нее незаконно удерживаются денежные средства, ведется исполнительное производство; нарушено ее право на получение ответа на обращение, получение запрошенных документов и информации (копии постановления о прекращении ИП, справки о движении денежных средств по ИП).

До настоящего времени ни ответа на свое обращение, ни копий истребованных документов она не получила (равно действий по прекращению ИП не произведено). Действия и бездействие должностных лиц являются длящимися, то есть продолжаются до сих пор. Она (ФИО1) ждала каких-либо действий от должностных лиц, однако не дождавшись устранения нарушения своих прав, вынуждена обратиться в суд. Отмечает, что на дату подачи иска в суд, в банке данных исполнительных производств в Эртильском РОСП числится ИП, которое уже полгода как должно быть прекращено. Поскольку проживает в другом регионе, она не имеет физической и материальной возможности приезжать в Эртильский РОСП и лично требовать устранения нарушений. В связи с нарушением ответчиками ее прав она была вынуждена воспользоваться своим правом, гарантированным ст. 48 Конституции РФ и обратиться за квалифицированной помощью к адвокату. Расходы ее (ФИО1) на оплату юридической помощи адвоката за составление административного искового заявления и консультацию составили 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, виновных в нарушении прав административного истца. На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области, связанные удержаниями денежных средств со счетов административного истца по исполнительному производству №23874/22/36056-ИП от 11.08.2022 года и обязать прекратить удержания, отменить наложенные в отношении административного истца и ее имущества аресты и ограничения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области, связанное с непредставлением административному истцу в установленный законом срок ответа на заявление от 17 июля 2023 года, не прекращением исполнительного производства №23874/22/36056-ИП от 11.08.2022 года, не направлением ей (ФИО1) копии постановления о прекращении исполнительного производства, не направлением справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству, не направлению по территориальности по месту жительства должника иных имеющихся в производстве Эртильского РОСП исполнительных производств; обязать судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП по Воронежской области устранить нарушение прав и законных интересов административного истца в полном объеме; взыскать с административных ответчиков в солидарном порядке в ее (ФИО1) пользу расходы по оплате юридической помощи адвоката в сумме 5 000 руб., включая консультацию стоимостью 500 руб., составление административного искового заявления стоимостью 4 500 руб..

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (направленная по месту ее регистрации и фактическому месту жительства судебная повестка вернулась с указанием «истек срок хранения») (л.д.96-102); в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.13обор.).

Судебная повестка на 20.10.2023 года была заблаговременно направлена по адресу регистрации и фактическому месту жительства административного истца. Однако судебная почтовая корреспонденция административным истцом не была получена, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, а также представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области - в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.48, 50, 142); в своих заявлениях просят рассмотреть административное дело в их отсутствие (л.д.106-107, 110).

Однако, административный ответчик - УФССП России по Воронежской области - представил в суд письменные возражения, в которых просят в удовлетворении административного иска отказать в связи с тем, что 10.08.2022 года возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №2-2999/2021 от 23.08.2021 года о взыскании задолженности в размере 54 278,83 руб. со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт». На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.08.2022 года возбуждено исполнительное производство №23874/22/36059-ИП. Копии постановления о возбуждении направлены должнику, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ. По исполнительному производству №23874/22/36059-ИП судебный пристав - исполнитель направил все необходимые запросы в регистрирующие органы. По сведению из ответа, установлено, что должник имеет открытые счета в АО «Почта Банк», Поволжский Банк ПАО Сбербанк. Списание ДС производилось на сумму 26 235,57 руб., и перечислены на счет взыскателю. 11.08.2022 года, 30.05.2023 года направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств. Из ответа следует, что должник не имеет автотранспорт. 15.08.2023 года направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), из ответа на который следует, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество. 22.08.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 04.04.2023 года направлен запрос в ПФ на получение сведений о заработной плате и иных выплат должника. Из ответа установлено, что должник является получателем заработной платы. 21.04.2023 года от должника поступило заявление, в котором ФИО1 просит окончить исполнительные производства. 12.05.2023 года дан ответ на данное заявление, в котором судебный пристав - исполнитель пояснил, что для окончания исполнительного производства необходимо предоставить определение суда об отмене судебных приказов. Ответ направлен в адрес должника простым почтовым отправлением (реестр прилагают). 21.07.2023 года от должника поступило заявление об отмене судебного приказа по исполнительному производству № 23874/22/36059-ИП от 11.08.2022 года, о направлении справки о движении денежных средств, и передаче исполнительных производств по месту регистрации должника. 04.08.2023 года на данное заявление дан ответ, и направлено поручение в Энгельсский РОСП. Данное заявление и поручение направлено простым почтовым отправлением (реестр почтового отправления прилагают). Ответ на данное поручение до настоящего времени не поступил. 12.10.2023 года исполнительное производство прекращено. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые, возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запрос в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска и вывода о бездействии судебного пристава при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 23874/22/36059-ИП не имеется. Кроме того, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Представитель заинтересованного лица – АО «Банк Русский Стандарт» - также в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.103, 143). Ходатайств об отложении дела не поступило.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд находит данный административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, 10.08.2022 года в Эртильское РОСП УФССП России по Воронежской области поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-2999/2021, выданный мировым судьей судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 55 193 руб. 01 коп. задолженности по кредитному договору, в котором место жительства должника ФИО1 было указано: .... (л.д.59-60).

На основании данного исполнительного листа и заявления представителя взыскателя - АО «Банк Русский Стандарт» - 11.08.2022 года судебным приставом - исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 23874/22/36059-ИП.

В рамках реализации своих полномочий судебным приставом - исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по исполнительному производству № 23874/22/36059-ИП были проведены исполнительные действия в отношении ФИО1, являющегося должником по указанным исполнительному производству, в том числе истребованы сведения о наличии в банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей; установив наличие у должника открытых расчетных счетов в банках, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, были приняты различные меры для исполнения требований исполнительного документа (л.д.53-96).

Также на исполнении в Эртильском РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства:

№17471/22/36059-ИП, возбужденное 15.06.2022 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области (8) №36059/18/25858 от 28.12.2018 года, о взыскании 1 913 руб. 19 коп. исполнительского сбора в пользу УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области) (л.д.136-137);

№26950/21/36059-ИП, возбужденное 16.12.2021 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области (8) №36059/20/82033 от 03.11.2020 года, о взыскании 2 271 руб. 64 коп. исполнительского сбора в пользу УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области) (л.д.138-139);

№26949/21/36059-ИП, возбужденное 16.12.2021 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области (8) №36059/20/82056 от 03.11.2020 года, о взыскании 2 544 руб. 06 коп. исполнительского сбора в пользу УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области) (л.д.140-141).

Кроме того, на исполнении в Эртильском РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении должника ФИО1 находилось исполнительное производство, возбужденное 20.08.2020 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-361/2020, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Эртильском судебном районе Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Эртильском судебном районе Воронежской области, о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 116 119 руб. 09 коп. задолженности по кредитному договору №51758474 от 01.08.2006 года, которое 10.05.2023 года было прекращено в связи с отменой судебного приказа (л.д.126-135).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 названного Закона).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (пункт 2 части 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу положений части 11 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Как установлено в судебном заседании, поступившие в Эртильское РОСП УФССП России по Воронежской области исполнительные документы соответствовали предъявляемым к исполнительным документам требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве; предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установление запрета на совершение регистрационных действий соответствовало принципам и задачам исполнительного производства.

Ссылка административного истца на направление в Эртильское РОСП УФССП России по Воронежской области заявления о смене ее места жительства не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов, в которых указан адрес места жительства должника в г. Эртиле Воронежской области, кроме того, в силу приведенных выше правовых норм при наличии сведений об ином месте жительства должника судебный пристав-исполнитель должен установить место нахождения имущества должника и в любом случае убедиться в его отсутствии или наличии на территории, на которую распространяются его полномочия. (Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. № 88а-12307/2023; дело № 2а-2771/2022).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительные производства, предпринял меры для установления действительного места нахождения должника и его имущества.

Совершение исполнительных действий, применение мер принудительного характера и фактические исполнение по некоторым исполнительным производствам нарушения прав административного истца не повлекло, поскольку судебные приказы о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, незаконными не признаны; в добровольном порядке требования исполнительных документов должником не исполнены; административный истец не отрицает своей обязанности по исполнению требований исполнительных документов; денежные средства, списанные со счетов должника, перечислены взыскателю; указанные действия не изменили существующую обязанность по уплате задолженности по кредитным обязательствам и исполнительского сбора.

Арест на имущество должника в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области от 22.08.2022 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23874/22/36059-ИП, следует, что оно вынесено в целях исполнения требований исполнительного документа, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования недвижимостью, а именно изъятие и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Таким образом, арест, включающий запрет должнику распоряжаться соответствующим имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, не предусматривают изъятие имущества и его реализацию, либо передачу взыскателю.

Административный истец ФИО1 не представила доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены или могут быть нарушены ее права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения, и что стоимость арестованного имущества превышает требования исполнительного документа.

В заявлении в Эртильское РОСП УФССП России по Воронежской области от 30.03.2023 года (направленном 12.04.2023 года, а полученным Эртильским РОСП – 21.04.2023 года) административный истец просила окончить все возбужденные в отношении нее исполнительные производства по тому основанию, что ей поданы заявления об отмене судебных приказов (л.д.24, 114).

Однако, исполнительное производство прекращается только по основаниям, предусмотренным статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

Такого основания для прекращения исполнительного производства как подана заявления об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, указанным законом не предусмотрено.

Согласно пункта 4 части 2 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом только в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, Эртильским РОСП УФССП России по Воронежской области законно было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 от 30.03.2023 года. При этом ей было рекомендовано предоставить определение суда об отмене судебных приказов (л.д.113).

14.07.2023 года административным истцом ФИО1 было вновь подано заявление о прекращении исполнительного производства № 23874/22/36059-ИП от 11.08.2022 года в связи с отменой судебного приказа № 2-2999/2021, выданного мировым судьей судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 55 193 руб. 01 коп. задолженности по кредитному договору, к которому было приложено определение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.04.2023 года (л.д.26-28, 117-120), которое поступило в Эртильский РОСП УФССП России по Воронежской области 21.07.2023 года) (л.д.26-28, 117-121).

Однако, исполнительное производство № 23874/22/36059-ИП от 11.08.2022 года после получения указанного определения судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области не было прекращено; по данному исполнительному производству продолжали взыскиваться со счета ответчика денежные средства, действовать ранее наложенные аресты.

В ответ на заявление административного истца ФИО1 Эртильским РОСП УФССП России по Воронежской области был направлен должнику ответ, что для прекращения указанного исполнительного производства ей необходимо предоставить определение с отметкой о вступлении его в законную силу (л.д.116-119).

Однако, согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Поэтому, указанное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и отметки о вступлении его в законную силу в данном случае не требуется.

Однако, постановлениями судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 12.10.2023 года исполнительное производство № 23874/22/36059-ИП от 11.08.2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2999/2021, выданного мировым судьей судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 55 193 руб. 01 коп. задолженности по кредитному договору, прекращено, а также отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий и сняты запреты на имущество, принадлежащее административному истцу ФИО1 (л.д.65-70).

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что после поступления судебному приставу-исполнителю копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа № 2-2999/2021, выданного мировым судьей судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 55 193 руб. 01 коп. задолженности по кредитному договору, до прекращения исполнительного производства, истек незначительный промежуток времени, и были взысканы денежные средства в незначительном размере, а также что взыскатель вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения решения, суд находит, что данными действиями судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области не были существенно нарушены права взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суду не представлено; при этом совокупность условий для удовлетворения административного иска, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд находит, что административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области, связанных с удержаниями денежных средств со счетов административного истца по исполнительному производству №23874/22/36056-ИП от 11.08.2022 года и обязания прекратить удержания, отменить наложенные в отношении административного истца и ее имущества аресты и ограничения, а также в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области, связанного с не прекращением исполнительного производства №23874/22/36056-ИП от 11.08.2022 года, не направлением ей копии постановления о прекращении исполнительного производства, не направлению по территориальности по месту жительства должника иных имеющихся в производстве Эртильского РОСП исполнительных производств; обязании судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП по Воронежской области устранить нарушение прав и законных интересов административного истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Заявление ФИО1 от 17.07.2023 года по своему содержанию не содержит просьбы о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, поэтому подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с приведенными выше положениями Методических рекомендации, такие обращения признаются не процессуальными, и подлежат рассмотрению на основании Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании, на заявление ФИО1 от 17 июля 2023 года Эртильским РОСП УФССП России по Воронежской области в установленный законом срок - 04.08.2023 года - был дан ответ, к которому была приложена справка о движении денежных средств, что подтверждается ответом на заявление (л.д.116), списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 04.08.2023 года (л.д.122-123).

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области, связанного с не представлением административному истцу в установленный законом срок ответа на заявление от 17 июля 2023 года, не направлением справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству, также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 106 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что административные исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных административным истцом, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области по удержанию денежных средств, обязании прекратить удержания денежных средств, отмене наложенных на имущество арестов и ограничений, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области по не направлению информации и обязании устранить нарушение прав и законных интересов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 31.10.2023 года.

Судья