РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2022 по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании стоимости причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, владеющая на праве собственности квартирой № 97, расположенной по адресу: адрес, обратилась в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к управляющей компании упомянутого дома филиалу № 13 ГУП «ЭВАЖД», ссылаясь на то, что 04.05.2021 в 21:20 в её квартире в результате вышедшей из строя лопнувшей трубы центрального отопления, проходящей под душевой кабиной, произошел зафиксированный актом по заявке № 187 залив, причинивший ущерб данному жилому помещению – при входе в спальню были повреждены 2 паркетные доски, в ванной комнате повреждена стена (отошли кафельные плитки от стены), а также нижерасположенным квартирам №№ 95, 93, при том, что согласно заключению строительного эксперта причиной протечки стало разрушение части трубопровода, изготовленного из черного металла со следами глубокой коррозии предположительно в результате нарушения сантехниками ответчика, не проводивших визуальный осмотр общедомовой системы ГВС и не определивших состояние отрезка трубы ГВС как критично изношенного со следами глубокой коррозии, должностных инструкций, пренебрежения ими требованиями сводов и правил и не обеспечения надежности и безопасности эксплуатации, а потому просила взыскать с ответчика в свою пользу определенный ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП» ущерб в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.08.2021 по день принятия решения по делу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, сумма расходов по оплате юридических услуг, сумма расходов по оплате оценочных услуг.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что филиал № 13 ГУП «ЭВАЖД» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, при том, что истец не возражала против замены ненадлежащего ответчика другим лицом, суд 07.12.2021 по ходатайству стороны ответчика в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика филиал № 13 ГУП «ЭВАЖД» надлежащим ГБУ «ЭВАЖД».
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности фио в судебном заседании просил отклонить заявленные требования истца в полном объеме по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что все трубы отопления в квартире № 97 по указанному адресу в результате противоправных действий собственников в нарушение ст. 26 ЖК РФ без получения соответствующего согласования были замурованы последними в бетонную стяжку, что подтверждалось заявками, фотографиями эксперта, а также указывалось ФИО2 в иске, при этом экспертное заключение содержит указание на то, что в спорном помещении была нарушена технология работ по устройству стяжки пола, вместе с тем сумма ущерба заявленная к возмещению только в пользу одного сособственника из трех. Кроме того, в случае удовлетворения иска, ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что с 28.12.1995 истец ФИО2, а также третьи лица - фио, фио являются собственниками квартиры № 97 по адресу: адрес.
Актом № 3/3 от 03.06.2021 в квартире № 93 по указанному адресу комиссией из четырех сотрудников филиала № 13 ГБУ «ЭВАДЖ» в присутствии собственника этой квартиры фио, а также собственников квартиры № 97 зафиксированы повреждения кухни, коридора, ванной комнаты и жилой комнаты в виде протечек, повреждений стен, деформации (вздутия) пола (ламината), вздутия и отслоения керамической плитки, повреждения окрасочного слоя, повреждения на потолке под фальш-потолком вследствие аварии в квартире № 97 - выхода из строя лопнувшей трубы центрального отопления, замурованной собственниками в бетонную стяжку.
На названном акте представитель собственников квартиры № 97 по доверенности фио сделала замечание, что с актом сторона истца не согласна, так как на момент протечки трубы не были замурованы. Собственник квартиры № 93 от подписи акта отказался.
Представленным стороной истца в материалы дела актом экспертного исследования № 2410907-УИ ООО «НормаВэст» о проведении обследования поврежденного адрес, расположенного в жилом доме по адресу: адрес, с целью исследования является обнаружение характерных следов повреждений на участке поврежденного водопровода, а также установление фактов, указывающих на непосредственную техническую причину возникновения разрыва трубы ГВС установлено, что сантехники компании ГБУ «ЭВАЖД» предположительно в нарушение должностных инструкций не проводили визуальный осмотр общедомовой системы ГВС, не определили состояние отрезка трубы ГВС как критично изношенного со следами глубокой коррозии, пренебрегли соответствующим требованиям настоящих сводов и правил, не обеспечили надежность и безопасность эксплуатации, что послужило причиной затопа с разрушением участка трубы ГВС. Кроме того, проведенные исследования и полученные результаты позволяют сделать вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта названного помещения применительно к повреждениям, полученным в результате указанного ущерба, без учета износа, округленно составляет сумма
В направленной в адрес филиала № 13 ГБУ «ЭВАЖД» 30.07.2021 в порядке досудебного урегулирования спора претензии истец, ссылаясь на указанное заключение специалиста, просила возместить причиненный её имуществу в результате указанной аварии вред на общую сумму сумма, моральный вред в размере сумма, а также расходы, связанные с оформлением договора с ООО «НормаВэст» о выполнении экспертами работ на общую сумму сумма
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 6 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просила исковые требования удовлетворить, поскольку ответчик, являющийся компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором истцы проживают, не выполнил обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществу дома, к которому относятся батареи центрального отопления внутри, что привело к причинению материального ущерба истцам. Претензия, направленная ответчику истцами до настоящего времени не удовлетворена.
В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству стороны ответчика, в том числе не согласившегося с заявленными требованиями о возмещении ущерба, его размером, судом для определения места и причины произошедшего 04.05.2021 в квартире № 97 залива и стоимости восстановительного ремонта названной квартиры в результате такого залива, определением суда от 17.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП».
Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП» № 22-00-68 от 12.08.2022 причиной залива квартиры № 97 от 04.05.2021 послужила протечка трубы системы центрального отопления в ванной комнате названной квартиры, место протечки находится в зоне ответственности управляющей компании ГБУ «ЭВАДЖ». Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков, в квартире № 97 составляет сумма (сумма + сумма)
Проанализировав содержание экспертного заключения, подготовленного в рамках судебной экспертизы, суд полагает, что оно полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, содержит сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, натурного осмотра и основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны, имеют стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, данное заключение также согласуется с выводами представленным стороной истца в материалы дела актом экспертного исследования № 2410907-УИ ООО «НормаВэст».
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, а потому данное заключение находит допустимым доказательством.
Отклоняя приведенные стороной ответчика доводы о противоправных действиях собственников квартиры № 97, которые в нарушение ст. 26 ЖК РФ без получения соответствующего согласования замуровали в бетонную стяжку трубы, суд исходит из того, что относимых и достаточных доказательств тому не представлено, как и доказательств того, что такие действия сособственников послужили основанием к произошедшему заливу.
При таких данных, учитывая, что в ходе разбирательства с достоверностью и бесспорностью подтвержден факт залив квартиры истца № 97, причиной чего явилась протечка трубы системы центрального отопления в ванной комнате названной квартиры, принимая во внимание установленный факт того, что место протечки находится в зоне ответственности управляющей компании ГБУ «ЭВАДЖ», суд приходит к выводу, что требования сособственника квартиры № 97 ФИО2 о взыскании с ответчика документального подтвержденного и не опровергнутого реального размера причиненного от такого залива ущерба, определенного экспертным заключением ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП» в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о необоснованности взыскания всей суммы ущерба только в пользу одного из трех собственников данной квартиры суд также находит несостоятельными и отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК иные сособственники квартиры № 97 – фио и фио были привлечены судом к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований не заявили и тем самым выразили согласие на возмещение ущерба только в пользу ФИО2
В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда также применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, отклоняя заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.08.2021 по день принятия решения по делу в размере сумма, размер и порядок исчисления которой определялся истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, приведенными выше нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец неправомерно начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба. Взыскание неустойки исходя из суммы ущерба ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст. 31 того же Закона не предусмотрено.
На размер же невозмещенного в досудебном порядке ущерба с учетом характера правоотношений сторон могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, не заявленные стороной истца в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, равный сумма.
В силу ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумма (сумма+ сумма)/2).
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим документально подтвержденные расходы на представителя в размере сумма исходя из принципа разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере сумма
Одновременно с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последней по оценке ущерба в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании стоимости причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные............) стоимость причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г. Хайретдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2022 г.