УИД 78RS0015-01-2024-007950-16

Дело №2-911/2025 24 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора, договоров банковского счета, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договоров банковских счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, №, договора залога от той же даты, недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признания денежных средств неполученными, задолженности отсутствующей, обязании удалить сведения о кредите из кредитной истории.

В обоснование заявленных требований указано, что является клиентом ответчика, дав согласия на использование дистанционного банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником банка, сообщим, что через мобильное приложение поступила заявка на оформление кредита, данная заявка одобрена и в соответствии с ней должны поступить денежные средства, неустановленное лицо ввело истца в заблуждение, указав, что данный вызов обусловлен заботой банка о клиентах и возможным совершением мошеннических действий в его отношении. Впоследствии с целью недопущения совершения в отношении истца мошеннических действий с ним созвонилось иное неустановленное лицо, которое во время разговора попросила истца войти в приложение банка на телефоне, что было совершено истцом, которым в приложении банка не выявлено совершение иных действий. В ходе разговора неустановленное лицо задавало истцу вопросы по предоставлению доступа к счету, однако вопросы по существу предоставления данных не задавались. После прекращения разговора с неустановленным лицом истцом совершен вызов сотруднику банка, который сообщил, что вызов истцу был совершен не сотрудником банка. Во время разговора с сотрудником банка истцу стали приходить СМС-коды об операциях с его счетом, а также сотрудник банка сообщил, что истцу был оформлен кредит и денежные средства по нему списывались.

На следующий день истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошенничества в его отношении.

Истец и его представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, обратив внимание, что денежными средствами истца осуществлялась оплата в пользу индивидуального предпринимателя, что уменьшает вероятность установления незаконности переводов, а также указал на то, что часть кредитных денежных средств была заморожена до определения в договоре залога его предмета.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является клиентом ПАО «Банк Уралсиб».

В материалы дела представлено заявление-анкета № от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в электронном виде банку от имени истца на предоставление потребительского кредита на сумму в размере 787 089,47 рублей, сроком на 60 месяцев; заявление-анкета № об открытии текущего банковского счета. На основании поименованных документов ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключили кредитный договор, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в размере 787 089,48 рублей, полная стоимость кредита составила 29,603 % годовых.

В этот же день между теми же сторонами заключен договор залога автомобиля.

Выдача кредита осуществлена в день заключения договора, согласно банковскому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к банку с заявлением о том, что кредитный договор заключен от его имени неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренным п.п. в,г ч.3 ст. 158 УК РФ, в этот же день ФИО2 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к банку о том, что кредитный договора им не заключался.

Дополнительно представитель истца сослался на подключение специальной программы по предоставлению удаленного доступа.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные договоры заключены путем мошеннических действий третьих лиц, которые в телефонных звонках на номер истца, представившись сотрудниками банка ввели его в заблуждение. Вместе с тем, истец заявок на получение кредита не подавал, кредитный договор, договор залога и иные соглашения не заключал. Денежных средств не получал.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного кодекса (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Взаимодействие сторон регулируются в т.ч. внутренними документами банка, с которыми истец был ознакомлен.

Так, в силу правил комплексного банковского обслуживания ПАО «Банк Уралсиб» именно в обязанности клиента входит контроль своего состояния счета и движения по нему денежных средств (п.3.2.9).

В то же время истцом подтверждено его ознакомление с условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц банком, из которых следует, что авторизация в мобильное приложение банка осуществляется посредством введения средств авторизации (п.3.1), которые впоследствии могут быть изменены клиентом самостоятельно (п.3.2).

В силу пункта 4.4 клиент проинформирован банком о возможных рисках несанкционированного доступа к конфиденциальной информации; компрометации средств авторизации клиента и иные риски. В следующем пункте содержится отсылка на правила безопасности при работе в системе ДБО, с которыми истец ознакомлен в силу п.4.6 условий.

Правила безопасности при работе в системе ДБО содержится предупреждение, что в случае какой-либо опасности (в т.ч. возможной) предложено не осуществлять вход в систему.

В пункте 2.6 правил содержится разъяснение возможности усиленной защиты доступа к приложению банка.

В силу раздела 3 правил, оставление или передача генератора одноразовых кодов недопустимы и в случае утери/кражи, данная информация незамедлительно подлежит передаче сотрудникам банка.

Раздел 4 правил посвящен предупреждению клиентов банка от совершения в их отношении мошеннических действий.

Истцом с целью подтверждения заявленных оснований представлен чат с банком, в котором истцу в 17:20 подтверждена заявка на сайте банка, в 17:51 восстановлен доступ к банковскому приложению, в 17:52 осуществлено подключение устройства Сяоми к приложению банка, для чего необходимо было ввести одноразовый код. С 17:54 по 18:00 истцу приходили одноразовые коды, а с 18:07 по 18:09 приходили подтверждения операций по списанию денежных средств в пользу ИП ФИО3, которые впоследствии осуществлялись. В 19:04 банковский счет истца заблокирован.

Как следует из объяснений истца, именно с принадлежащего ему телефона произведен вход в онлайн систему банка, произведена аутентификация, при этом изменение мобильного номера телефона на иной не подтверждено и опровергается доказательствами, представленными банком. Кроме того, изменение своей позиции в уточненном исковом заявлении на установку на мобильное устройство истца также не подтверждается материалами дела в совокупности с представленными ответчиком доказательствами. В данном случае именно на истце (как на лице, которому на мобильное устройство, согласно его объяснениям, было установлено мобильное приложение, предоставляющее удаленный доступ другому устройству, и в связи с отсутствием у банка доступа к его мобильному телефону в силу объективных причин) лежала обязанность по доказыванию установки приложения удаленного доступа или посредством предоставления злоумышленниками ему ссылки для загрузки, или иным образом. Принимая во внимание, что данное обстоятельство доказывалось представителем истца исключительно его объяснениями, то суд, с учетом возражений банка, находит, что данное обстоятельство является не доказанным.

Указанные действия по заключению кредитного договора при помощи системы ДО подтверждается выпиской СМС-сообщений направленных истцу по привязанному к системе номеру телефона, выпиской пуш-уведомлений системы ДО, в том числе путем направления сообщения на адрес электронной почты истца с предупреждением о возможности обратиться в банк если действия выполняются не самим клиентом, списком операций в мобильном приложении банка.

При этом истец не оспаривает, что указанный номер мобильного телефона принадлежит ему и по настоящее время. Доказательств того, что ранее мобильный телефон был истцом утерян, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, в результате действий истца между сторонами заключены оспариваемые договоры, в силу которых поступили денежные средства на счет истца.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.

Заключение договора в электронном виде предполагает необходимость соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

После поступления денежных средств на счет, истец распорядился ими по своему усмотрению, произведя перевод денежных средств в качестве оплаты услуг индивидуального предпринимателю. При этом оплата услуг в пользу лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, не является явным признаком ненадлежащим исполнением обязательств кредитором.

Обращение в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий, возбуждение уголовного дела, не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительной сделкой, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и признания кредитного договора недействительной сделкой.

Отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительной сделкой по основаниям предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ, (сделка нарушающая требования закона), поскольку при заключении кредитного договора, каких-либо нарушений требований закона при изложенных выше обстоятельствах со стороны банка не усматривается.

Истцом не приведено обстоятельств, которые бы могли заставить банк усомниться в действительности его волеизъявления при подписании кредитного договора и иных соглашений, но не были проверены банком.

Таким образом, установив, что оспариваемые истцом договоры оформлены в соответствии с нормами законодательства, подписаны истцом, условия договоров, не противоречат нормам Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», соответствуют действующему законодательству, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения, отсутствие нарушений со стороны банка (ответчика), которые бы являлись основанием для признания недействительным договора, принимая во внимание, что у банка отсутствовали основания сомневаться, что оспариваемые истцом операции, совершены неуполномоченным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлена недействительность договоров, то у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок не имеется, как и оснований для применения последствий в виде обязания совершить определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора, договоров банковского счета, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2025