Судья Бордунова Е.С.

Дело № 22-6324/2023

50RS0002-01-2023-003326-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Алябушевой М.В.,

судей: Филинкова Н.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи : Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

осужденного:ФИО2,

защитника-адвоката: Ротанова Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Молчанова С.А. в защиту осужденного ФИО2, на приговор Видновского городского суда Московской области от 13.06.2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

-25.05.2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы по я.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенного по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.05.2021 года и окончательно назначеноФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного ФИО2, защитника-адвоката Ротанова Т.Т. в защиту осужденного, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Видновского городского суда Московской области от 13.06.2023 года,ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере: наркотических средств: а-пирропидиновалеровенона (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, в крупном размере, массой 2,73 грамм, <данные изъяты>, в Ленинском городском округе, <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Молчанов С.А. в защиту осужденного Я.Я.ГБ., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, указывая на то, что суд при назначении наказания, не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. По мнению адвоката, суд не учел то, осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать инвалида, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления и необоснованно не применил к нему ст. 64 УК РФ. В связи с чем, просит приговор суда изменить, применить к нему ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденногоФИО2 в установленном судом деянии,объективно подтверждается совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признанияФИО2 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденногоФИО2– признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованиерасследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей инвалидность.

Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,7, 43, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые указываются в жалобах, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ и смягчения наказания, не имеется.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 13.06.2023 года, в отношенииФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: