66RS0004-01-2021-012742-55
Дело № 2-1018/2022 (2)
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 13 июля 2022 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2. (полис ОСАО в САО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты> <данные изъяты>) и автомобиля «Фольксваген», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в САО «ВСК», <данные изъяты>). Виновным в ДТП является водитель ФИО3., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> госномер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. <//> истец обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию. Страховщиком истцу по данному страховому событию выплачено страховое возмещение <//> в размере 128400 рублей 00 копеек. Согласно заключения № от <//>, составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 741300 рублей, с учетом износа 379500 рублей, восстановительный ремонт признан нецелесообразным, так как рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 638191 рубль. Стоимость годных остатков составила 203012 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков составляет 435176 рублей. Общий размер материального ущерба 447176 рублей. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 271600 рублей- страхового возмещения, 400000 рублей- неустойку, 12000 рублей- расходы по оплате услуг эксперта.
Уточнив исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 260 000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, в случае применения положений ст. 333 ГК РФ, продолжить начисление неустойки в размере 1% от присужденного судом размера страховой выплаты, штраф, почтовые расходы в сумме 629 рублей 68 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, по оплате транспортно-трасологической экспертизы в размере 15000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 21:20 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2. (полис ОСАО в САО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты>) и автомобиля «Фольксваген», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в САО «ВСК», <данные изъяты>).
Виновным в ДТП является водитель ФИО3., совершивший наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.
<//> истец обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию.
Страховщиком истцу по данному страховому событию выплачено страховое возмещение <//> в размере 128400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
С указанным размером выплаты истец не согласилась, обратилась с ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № У-21-127489/5010-008 от <//> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, было также отказано.
Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение № от <//>, составленное ИП ФИО4, из которого следует, что размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 379500 рублей, без учета износа 741300 рублей. Восстановление ТС экономически нецелесообразно, так как среднерыночная стоимость ТС составляет 638191 руб. Согласно заключению №(2) рыночная стоимость автомобиля истца составляет 638191 рубль, стоимость годных остатков 203015 рублей.
В целях установления всех обстоятельств по делу, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО5
Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертом ООО «МирЭкс» ФИО5, следует, что при заявленных обстоятельствах ДТП <//> могли образоваться следующие повреждения автомобиля«<данные изъяты>,: дверь передняя правая-вмятин, направленная справа налево с разрывом металла, задиры, горизонтально ориентированные царапины, стекло двери передней правой- разрушено, молдинг окна наружный передней право двери- деформирован, молдинг окна внутренней передней право двери-деформирован, облицовка передней правой двери-излом, задиры, ручка внутренняя двери передней право0 царапины, зеркало наружное правое в сборе- разрушено, щиток приборов-царапины, потертости в правой части, облицовка правая панели приборов- потертости, перчаточный ящик-царапины, решетка правая воздуховода- задиры, обивка сиденья переднего правого-задиры и царапины материала. Рыночная стоимость автомобиля на <//> может составлять 570200 рублей, стоимость годных остатков 181800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на <//> составляет без учета износа 652300 рублей, с учетом износа 333200 рублей.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение № от <//>, составленного экспертом ООО «МирЭкс» ФИО5 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.
Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО5 имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение № от <//>, составленного экспертом ООО «МирЭкс» ФИО5, не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, подлежит страховое возмещение в размере 260000 рублей (57№).
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по составлению заключения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В данном случае, поскольку спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками, понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.
Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения ИП ФИО4 в сумме 15000 рублей (квитанция № АА от <//>).
Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <//>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в сумме 50000 рублей.
Таким образом с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в размере 65000 рублей (50000+15000)
В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).
В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки, заявленный истцом и проверенный судом, составляет:
26000 рублей 00 копеек х 1% х 454 дня (за период с <//> по <//>) = 1180400 рублей 00 копеек
Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 рублей.
Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, учитывая период просрочки.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от <//>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены.
Размер штрафа составляет 130000 рублей (260000/2).
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60000 рублей, взыскав ее с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Почтовые расходы истца в суме 629 рублей 68 копеек подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..
В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9800 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, удовлетворить в части.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 260000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 77000 рублей, почтовые расходы в сумме 629 рублей 68 копеек, штраф в сумме 60000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>