Уголовное дело № 1-1332/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Якутск Республики Саха (Якутия) 26 октября 2023г.
Якутский городской суд в составе председательствующего судьи Горохова М.В. при секретаре судебного заседания Банщиковой М.Н. с участием
государственных обвинителей – помощников прокурора г. Якутска Эпова А.В., ФИО1, старшего помощника прокурора г. Якутска Анисимова И.А.,
потерпевших и гражданских истцов Л., К., представителя потерпевшего Л. – адвоката Посельского Н.В.,
подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, его защитника – адвоката Логинова Д.А.,
переводчика Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ___, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 при следующих обстоятельствах осуществил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия:
Первое преступление:
03.02.2022 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 18 минут ФИО2, находясь рядом с домом ____, из личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с Л. и К., умышленно нанес Л. два удара ножом, не относящимся к гражданскому холодному оружию и используемым в качестве оружия, причинив Л. следующие повреждения:
___
___
Второе преступление:
03.02.2022 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 18 минут ФИО2, находясь рядом с домом ____, из личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с Л и К., умышленно нанес К. один удар ножом, не относящимся к гражданскому холодному оружию и используемым в качестве оружия, причинив К. колото-резаное ранение мягких тканей левой поясничной области, которое квалифицируется как легкий вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 частично признал вину в совершении обоих преступлений, признав, что нанес обоим потерпевшим удары, защищаясь от них. Также он частично признал требования о возмещении морального вреда, причиненного К.
Он показал суду, что 03.02.2022 около 21 часа 20 минут взял у друга Л автомобиль «Тойота Королла» для работы в такси и принял заказ о поездке на ул. ____ и ул. ____ за 500 рублей. ФИО3 К. и Л забрал в центре города. Они покурили и сели в автомобиль на заднее сидение, оба находились в алкогольном опьянении. Л и К разговаривали между собой, указали ехать сразу на ул. ____
По пути один из них звонил по телефону, а второй попросил отвезти их в ночной клуб или на ул. ____. ФИО2 ответил, что в клуб ехать еще рано и что отвезет их только на ул. ____. В ответ Л начал нецензурно обзывать ФИО2, говорил, что он приехал в чужую страну, спрашивал – зачем. К пытался успокоить Л.
ФИО2 на это предложил выйти без оплаты и остановил автомашину. Л вышел из машины, звонил по телефону и пересел на переднее сидение. ФИО2 попросил его выйти, и Л пересел назад и кому-то позвонил. Приехав на ____, Л вышел из машины и пытался вытащить ФИО2 из машины. У последнего не было с собой зимней одежды, но он согласился выйти. Споров относительно оплаты проезда не возникало.
Для защиты ФИО2 взял из кармана двери нож золотистого цвета маленького размера, предупредил, что у него есть нож, и сказал, что если они к нему подойдут, то он будет себя защищать. Л и К нецензурно его оскорбляли. К пытался ударить гипсом по голове и руке ФИО2, который закрылся от удара рукой. Л нанес 3-4 удара кулаком ФИО2
ФИО2 держал нож в правой руке и махал им перед собой, чтобы потерпевшие, находившиеся к нему лицом, к нему не подошли. Уйти он не мог, так как потерпевшие находились слишком близко. ФИО2 2-3 раза махнул ножом справа налево и слева направо, нанесение им удара потерпевшим не почувствовал. ФИО2 толкнул Л, который от этого упал, затем толкнул К, сел в автомашину, после чего уехал.
На следующее утро ему позвонили сотрудники полиции, которым ФИО2 сообщил, что был конфликт, но он не знал, что порезал ножом потерпевших. Нож выдал сотрудникам полиции, он зафиксирован на фотографии, имеющейся в заключении эксперта. Также показал, что в детстве занимался самбо.
В связи с существенными противоречиями судом на основании статьи 276 УПК РФ оглашены следующие показания ФИО2, полученные при расследовании уголовного дела в присутствии защитника и переводчика:
04.02.2022 подозреваемый ФИО2 показал, что в школьные годы занимался боевым самбо, физически развит. 03.02.2022 около 19 часов 00 минут начал работать в такси «Индрайвер» на автомобиле «Тойота Королла» ___. Около 21 часа 00 минут он принял заказ с ул. ____ до ул. ____, и ул. ____ за 500 рублей. Два пассажира сели на заднее сидение, по дороге вели себя нормально, но, приехав на ул. ____, стали вести себя агрессивно. Мужчина низкого роста с бородой начал его оскорблять, сказал, что заплатил 500 рублей за поездку, хотя их не оплатил. Затем он, разговаривая по телефону с какой-то женщиной, вышел из автомобиля, пересел на переднее сидение и попросил отвезти их на ул. ____, либо в ночной клуб. ФИО2 отказал и попросил их выйти, но мужчина низкого роста предложил ФИО2 самому выйти и тоже вышел из машины. Тогда ФИО2 взял нож из переднего правого кармана двери, положил его в карман куртки и вышел из машины. В ходе словесной перепалки мужчина ударил ФИО2, который заблокировал удар и оттолкнул двумя руками мужчину от себя, сделав шаг назад. Из машины вышел второй мужчина более высокого роста, а первый мужчина снова хотел ударить ФИО2, попав по рукам. ФИО2 разозлился, вытащил правой рукой нож и нанес им махом прямой тычковый удар в область левой стороны груди мужчины низкого роста. Лезвие при этом было обращено кверху. Этот мужчина попытался схватить ФИО2 за куртку и был обращен левой стороной тела к ФИО2, который нанес еще один удар, пришедшийся в спину первого мужчины, и оттолкнул первого мужчину. Второй мужчина более высокого роста хотел ударить ФИО2 правым кулаком, но ФИО2 заблокировал его удар левой рукой, а правой рукой нанес ножом удар в область таза с левой стороны. ФИО2 уронил второго мужчину подсечкой на землю, сел в автомобиль и уехал. Убивать мужчин не хотел, желал сделать им больно, так как они его ударили. Показал, что мог убежать от мужчин, не нанося удары ножом, так как они были пьяные и медленные. Многофункциональный раскладной нож золотистого цвета с открывашкой и отверткой носил с собой для хозяйственных целей (том 1, листы дела 88-92);
04.02.2022 обвиняемый ФИО2 показал, что 03.02.2022 около 21 часа 30 минут в ходе конфликта с пассажирами на ул. ____ нанес два удара мужчине низкого роста (в область груди и спины), а второму мужчине в область таза ножом. После этого уехал. Полностью признал вину по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ (том 1, листы дела 125-127).
После оглашения показаний подсудимый пояснил, что допрос проводился в 22-23 часа без участия переводчика и адвоката. Нанятого им адвоката не впустили на следственное действие, а ФИО2 ночью в 01 час 00 минут – 01 час 30 минут перевезли в другой отдел полиции, где допросили в присутствии адвоката и переводчика, которые с ФИО2 при допросе не общались. Давление на него не оказывалось.
Несмотря на неполное признание вины совершение подсудимым обоих преступлений полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
По первому преступлению:
Потерпевший Л. показал суду, что ___
03.02.2022 он распивал водку с К. и Н у последнего дома по адресу: ____. У ФИО229 на левой руке был наложен гипс в области предплечья. Никакого оружия с собой у Л не было.
Затем вместе с К решили уехать, и Н заказал им в сервисе «Индрайвер» такси с заездом на ул. ____ до ул. ____. Стоимость поездки потерпевший не знал, так как такси заказывал Н.
Около 21 часа 40 минут Л вместе с К сели в приехавший по вызову черный седан иностранного производства, за рулем которого находился ФИО2 В салоне оба потерпевших расположились сзади, на переднее сиденье никто из них не пересаживался. Они решили не заезжать на ул. ____, а сразу ехать на ул. ____. По пути с ФИО2 не общались.
Приехав к дому на ул. ____ около 22 часов 03.02.2022, таксист попросил оплатить проезд, но Л. и К решили, что такси оплатил Н, который его заказывал. Л сказал ФИО2, что такси оплачено, и вместе с К вышел из машины. Они вдвоем пошли к дому, Л при этом по-дружески обнимал левой рукой К за плечи.
При подходе к дому, Л почувствовал удар сзади в левый бок, вкус железа во рту. От удара он выгнулся назад и упал на колени, а затем на спину. К также упал на землю. Какой-либо драки с ФИО2 не было.
Лежа на земле, Л не мог говорить и подняться. Он потерял много крови, было трудно дышать; у него были повреждены почка, легкое и имелась сквозная рана на плече. Мимо них проходил сосед по имени М, однако Л не смог позвать его на помощь. Затем Л и К самостоятельно поднялись, и зашли в подъезд, а затем – в квартиру, откуда К вызвал скорую помощь. Также Л позвонил родителям и сказал, что умирает.
Приехавшая скорая помощь забрала с собой только Л так как К в это время разговаривал с полицейскими. Л отвезли в РБ № 2, где его опросили сотрудники полиции о происшествии. Затем ему провели две операции, в результате которой удалили почку, зашили легкое. Последующие 2 недели он провел в реанимации.
Потерпевший Л. также показал, что в день происшествия был одет в черную зимнюю куртку «Баск», толстовку и футболку, а К. был одет в черную куртку, кофту и футболку. Куртка Л была пропитана кровью, ее изъяли.
Потерпевший К. показал суду, что 03.02.2022 вместе с Н и Л. выпили одну бутылку водки объемом 0,7 литра по адресу: ____ У К в тот день был наложен гипс на левую руку.
В 21 час 30 минут Н. заказал такси до ул. ____, с заездом на ул. ____ По вызову приехала черная иномарка под управлением ФИО2, в которую Л. и К. сели на заднее сидение, решив ехать сразу до дома Л на ул. ____. По пути следования конфликтов с водителем не возникало, на переднее сидение никто не пересаживался.
По приезду на ул. ____ Л и К. вышли из машины. Водитель спросил про оплату проезда, они ответили, что проезд оплачен, и ушли. Л шел справа от К, обняв К за плечи.
Возле крыльца К. почувствовал неожиданный тупой удар слева, от которого упал на спину на землю вместе с Л Кто нанес удар, он не видел.
Около 5 минут они не могли встать, а затем вдвоем поднялись на второй этаж. Л. долго не мог открыть дверь, а К. стучался к соседям за помощью, но никто им не открыл двери. После этого Л. сумел открыть дверь своей квартиры, и они вдвоем в нее зашли. Л показал свою рану, и К. вызвал скорую помощь, которая приехала вместе с полицией. При вызове скорой помощи и полиции К по ошибке сообщил о том, что в них выстрелили из пневматического пистолета.
Л. увезли в больницу на скорой помощи, а К. опросили сотрудники полиции. Затем К вместе с полицейскими съездили к Н, у которого взяли скриншот заказа, и проехали в отделение полиции.
В полиции у К. стала неметь нога, и он обнаружил кровь на своей куртке, в связи с чем его тоже отвезли на скорой помощи в больницу.
В связи с существенными противоречиями судом оглашены показания потерпевшего К., полученные при расследовании уголовного дела.
Из протокола допроса К. в качестве свидетеля от 05.02.2022 дополнительно следовало, что по приезду на адрес у них вышел спор с водителем по поводу оплаты за проезд. В ходе спора водитель либо толкнул, либо ударил ножом Л сидящего на переднем сидении автомобиля. Итог спора К не помнит в силу алкогольного опьянения, но помнит, что тащил ФИО230 домой в квартиру на втором этаже (том 1, листы дела 148-151).
После оглашения показаний потерпевший К. пояснил, что давал их в состоянии шока, высказывал предположения о событиях, и отрицал факт пересадки Л. на переднее сидение машины, а также спор с водителем по поводу оплаты.
Свидетель К показал суду, что 03.02.2022 проживал в квартире ____, а Л являлся его соседом из квартиры № №
В указанный день около 21 часа 50 минут К выносил воду из квартиры на улицу; было темно и холодно. Выходя из дома, заметил слева от входа двух человек, лежавших ногами в сторону двери в 3-4 метрах от входа; автомашины рядом не было. Они пытались что-то говорить, но К решил, что это пьяные соседи, и прошел мимо, не приближаясь. Свидетель сообщил об этих людях в дежурную часть полиции, из которой ответили, что обслужат вызов в порядке очереди.
Зайдя домой, К позвонил отцу Л, с которым поддерживал связь, и сообщил ему, что на улице лежат пьяные люди. Немного погодя, в квартиру П пытались зайти парни, но у них не получалось открыть дверь. Они просили помощи, но затем самостоятельно зашли в квартиру. Через 10 минут К позвонил Л (отец Л), попросивший зайти в квартиру П и проверить его, так как сына порезал таксист. К этому времени приехала скорая помощь и полиция. К зашел в квартиру Л, находившегося в плохом состоянии и не способного говорить по телефону. В квартире имелся запах алкоголя. Л снял футболку и показывал медсестре и полицейским раны в области живота. Кроме Л в квартире также находился потерпевший К, которого опрашивали полицейские. У него было забинтована рука, он еле передвигался.
На следующий день свидетель К. видел следы крови на месте, где накануне лежали парни.
Свидетель М показала, что 02.02.2022 около 21-22 часов ей позвонил знакомый К предложивший посидеть. К спрашивал, как у нее дела, и сообщил, что едет с Л домой к последнем, был навеселе. По звукам шума дороги и мотора, доносившегося из телефона, свидетель поняла, что во время разговора К с Л едут.
На следующий день вечером К вновь позвонил М и сообщил, что Л находится в реанимации. Он рассказал, что после предыдущего разговора с М они ехали на такси от друга, решили, что такси оплачено, но оно не было оплачено. Из-за этого таксист сзади набросился на них и нанес ножевые ранения. Свидетель положительно охарактеризовала Л и К, с которыми знакома с 2010г., сообщила, что они не агрессивные и адекватные в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Л., мать потерпевшего Л показала суду, что сын проживал по адресу: ____. В день происшествия отцу Л. позвонил сосед по указанному дому К, который сообщил, что у лестницы на улице на снегу лежат 2 человека, а спустя некоторое время – что Л с еще одним парнем долго не может открыть дверь. Через некоторое время позвонил сам Л., который сказал, что он умирает, так как его пырнул ножом таксист и у него идет кровь. На заднем плане был слышен женский голос, сын пояснил, что это врач скорой помощи. Свидетель позвонила К, чтобы он передал трубку врачу, однако врачу было некогда. К сообщил ей, что Л. повели в машину скорой помощи. В последующем Л. от зятя С узнала, что Л удалили почку и у него повреждены легкие, из-за чего он не мог говорить громко. Положительно охарактеризовала сына как неагрессивного и честного.
Свидетель Л. показал суду, что является отцом Л., занимавшегося спортом в с. Сырдах. Сын не агрессивен, не конфликтен, послушен.
По обстоятельствам дела свидетель Л. показал, что 2 или 3 февраля 2022г. К, сосед по дому ____, сообщил ему, что выходил выносить на улицу ведро и, возвращаясь, увидел возле входной двери двух человек, которые барахтались и не могли встать. Он прошел мимо них. Затем Л. позвонил матери и вызвал скорую помощь.
Эксперт Н., проводивший судебно-медицинскую экспертизу Л показал суду, что у подэкспертного имелась торокоабдоминальное ранение на границе плевральной и брюшной полостей – ранение проникало из плевральной полости в брюшную полость и задело почку, однако легкие задеты не были. При подобном ранении Л. был способен говорить короткий промежуток времени.
В связи с согласием сторон судом в соответствии со статьей 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н показавшего, что 03.02.2022 он распивал спиртные напитки с Л и К по адресу: г____. Около 22 часов того же дня Н в мобильном приложении «Индрайвер» не менее чем за 400 рублей заказал такси для Л и К, указав два адреса – до места жительства К и Л. Такси приехало быстро, Л и К ушли в алкогольном опьянении, но вели себя спокойно, адекватно. Н не оплачивал проезд, думая, что Л и К сами заплатят. В тот же день свидетель узнал, что таксист ударил Л и Л ножом сзади, когда они направлялись к дому Л (том 2, листы дела 61-63).
Судом изучены следующие письменные материалы уголовного дела:
рапорт оперативного дежурного отдела полиции № 1 МУ МВД России "Якутское" о поступлении 03.02.2022 около 22 часов 32 минут сообщения от оператора «02» о том, что на ул. ____, выстрелили из пневматического пистолета в грудную клетку (том 1, лист дела 5);
протокол и фототаблица осмотра места происшествия, проведенного в ночь с 03.02.2023 на 04.02.2022 по адресу: ____. Дом двухэтажный, двухподъездный. В квартире № № изъяты следы рук с посуды, стоящей на кухне, кухонный нож. Около подъезда № 2 на расстоянии 70 см. от левого колеса припаркованного автомобиля зафиксированы следы обуви и автошины (том 1, листы дела 7-21);
заключение судебной криминалистической экспертизы, согласно которой изъятый при осмотре места происшествия нож является предметом хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию и изготовлен, вероятно, промышленным способом (том 1, листы дела 36-38);
протокол и фототаблица выемки ножа у подозреваемого ФИО2 (том 1, листы дела 95-103);
протокол и фототаблица осмотра ножа, изъятого у ФИО2: нож золотистого цвета из металла, раскладной с фиксатором. Общая длина ножа в разложенном состоянии 19,5 см., длина клинка 7,8 см., длина рукоятки 11,7 см. Клинок однолезвийный, заточен с двух сторон (том 1, листы дела 104-106);
заключение судебной криминалистической экспертизы, согласно которой нож, изъятый у ФИО2, изготовлен промышленным способом, относится к группе складных туристических ножей и не относится к гражданскому холодному оружию. Соответствует ГОСТ «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» (том 1, листы дела 112-113);
справка РБ № 2-ЦЭМП о том, что Л. находился на стационарном лечении с 03.02.2022 в хирургическом отделении (том 1, лист дела 42);
протокол и фототаблица выемки у потерпевшего Л. снимков грудной клетки (том 1, листы дела 233-236);
заключение судебно-медицинской экспертизы Л. № №, у которого установлены 2 группы повреждений, различающиеся по локализации:
___
___
___
Ранение второй группы по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения раны (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью человека. Оно могло образоваться в результате одного травмирующего воздействия колюще-режущего орудия (предмета). От момента образования раны до момента осмотра рубцов потерпевшего прошло около 2 месяцев (осмотрены 31.03.2022).
Локализация, характер повреждений исключают возможность их получения при однократном падении с высоты собственного роста (том 1, листы дела 187-190);
заключение судебной трасологической экспертизы одежды потерпевших и ножа, изъятого при осмотре места происшествия.
На поверхности зимней куртки № 1 с капюшоном с левой подмышечной стороны в 25 мм. от бокового шва, 60 мм. от подмышечного шва расположено щелевидное повреждение линейной формы длиной 41 мм. На задней поверхности куртки № 1 имеется наслоение вещества темно-бурого цвета. На зимней куртке № 2 с капюшоном на меху с левой стороны в 50 мм. от левого бокового шва в сторону живота, 160 мм. от подмышечного шва расположено сквозное щелевидное повреждение линейной формы длиной 39 мм. В 30 мм. от левого бокового шва в сторону спины, в 178 мм. от нижнего края куртки расположено второе сквозное щелевидное повреждение линейной формы длиной 32 мм. На передней и задней поверхностях куртки № 2 имеется наслоение вещества темно-бурого цвета. На толстовке коричневого цвета с левой стороны в 67 мм. от левого бокового шва, в 161 мм. от нижнего края расположено сквозное щелевидное повреждение линейной формы длиной 25 мм. На передней и задней поверхностях толстовки имеется наслоение вещества темно-бурого цвета. На футболке красного цвета с надписью «UFC» в 65 мм. от левого бокового шва в сторону спины, в 85 мм. от нижнего края сквозное щелевидное повреждение линейной формы длиной 40 мм. На передней и задней поверхностях футболки имеется наслоение вещества темно-бурого цвета.
При осмотре через микроскоп всех указанных повреждений установлено, что один край повреждений острый, второй – округлой формы. Данные повреждения являются колото-резаными, образованы в результате однократного воздействия колюще-режущего однолезвийного предмета, вероятно, представленным на исследование ножом или другим предметом, имеющим аналогичные форму и размер. Вероятностный вывод основан на отсутствии комплекса идентификационных признаков в исследуемом повреждении (том 2, листы дела 8-12);
заключение дополнительной судебной трасологической экспертизы, для производства которой представлены те же предметы одежды потерпевших и нож, изъятый у ФИО2 в ходе выемки. Сделаны выводы о том, что повреждения на обоих куртках, толстовке и футболке, вероятно, образованы клинком ножа, представленного на исследование или другим предметом, имеющим аналогичные форму и размер. Вероятностный вывод основан на отсутствии комплекса идентификационных признаков в исследуемом повреждении (том 2, листы дела 21-23);
заключение судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно которой колото-резаное ранение нижней трети грудной клетки по задней подмышечной линии и сквозное ранение левого плеча Л. могли быть образованы при любом взаиморасположении потерпевшего и обвиняемого относительно друг друга за исключением случае, когда травмируемые области были недоступны для причинения повреждения.
Определить возможность образования колото-резаного ранения жней трети грудной клетки по задней подмышечной линии, сквозного ранения левого плеча при обстоятельствах, указанных Л. в протоколе допроса от 22.02.2022, не представляется возможным ввиду отсутствия данных о динамике образования повреждений, их количестве и локализации, механизме образования.
Возможность образования этих же повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО2, не исключается ввиду соответствия:
- свойств и кратности воздействий, указанных в заключении эксперта № 1158 от 24.03.2022-15.04.2022 (образованы от не менее двухкратного воздействия клинкового объекта (орудия, предмета), имевшего острие, одну тупую кромку (обух) и противоположную острую кромку (лезвие) и информации из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 04.02.2022 («… нанес махом прямой тычковый удар ножом… я нанес второй боковой удар ножом…);
- локализации повреждений, описанных в заключении эксперта № 1158 от 24.03.2022-15.04.2022 (нижняя треть грудной клетки по левой задней подмышечной линии, верхняя треть левого плеча) и данных из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 04.02.2022 с учетом взаиморасположения пострадавшего и обвиняемого, анатомической локализации левого плеча на уровне боковой поверхности грудной клетки («… нанес махом прямой тычковый удар ножом в области с левой стороны груди мужчины... нанес второй боковой удар ножом в области спины с левой стороны, его туловище было обращено левой стороной ко мне…) (том 2, листы дела 34-44);
информация сервиса «inDrive» о заказе, произведенном 03.02.2022 с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут по маршруту: ____, - ____ - ____ со способом оплаты – Онлайн-банк (том 2, лист дела 66);
протокол и фототаблица осмотра медицинской карты стационарного больного Л., поступившего 03.02.2022 в 23 часа 18 минут в РБ № 2-ЦЭМП, копия карта вызова скорой медицинской помощи к Л на ул. ____ (вызов осуществлен в 22 часа 18 минут 03.02.2022), рентгенограммы Л., скриншотов с ранениями и информацией о заказе в мобильном приложении «inDriver» от 02.02.2022, осуществленного в 21 час 22 минуты с адреса: ____, с заездом на ул. ____, до адреса: ул. ____, со стоимостью 500 рублей оплатой «Сбербанк Онлайн». Заказ принят водителем «Кадтр1р» на автомобиле «Toyota Corolla» с государственными регистрационными знаками ___. Также осмотрены нож, куртка «Bask» черного цвета с капюшоном с засохшим пятном бурого цвета слева снизу, куртка «Tiger» темно-синего цвета с капюшоном с мехом с засохшим пятном бурого цвета с передней, задней сторон, посередине, на рукавах, на груди, футболка красного цвета с надписью «UFC», кофта зеленого цвета с капюшоном. На футболке и кофте имеются засохшие пятна бурого цвета (том 2, листы дела 167-180, 182-184);
свидетельство о рождении Л., ___ (том 1, листы дела 51-52);
выписка из медицинской карты о ходе операции, проведенной 03.02.2022 с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут Л результатах осмотра травматологом в 23 часа 19 минут 03.02.2022, приобщенные по ходатайству представителя потерпевшего в судебном заседании;
положительные характеристики на потерпевшего Л., выданные по месту его работы в ООО «___» и ___ и приобщенные по ходатайству представителя потерпевшего, сведения ИЦ МВД по РС (Я) об отсутствии судимостей у Л
Кроме того, судом по ходатайству защитника осмотрено вещественное доказательство – пуховик Л имевший 6 повреждений линейной формы, расположенных в задней части ниже уровня поясной резинки, из которых 4 – сквозные. Также имеется 1 несквозное повреждение линейной формы на левой рукаве.
По второму преступлению:
Дополнительно к изложенным доказательствам по первому преступлению, относимым и ко второму преступлению в силу единства места и времени преступления, судом изучены:
заключение судебно-медицинской экспертизы К., у которого установлено повреждение характера колото-резаного ранения мягких тканей левой поясничной области, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения раны (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью человека. По механизму могло образоваться в результате одного травмирующего воздействия колюще-режущего орудия (предмета), об индивидуальных особенностях которого судить не представляется возможным, незадолго до поступления в хирургическое отделение ГБУ РБ № 2-ЦЭМП (поступил 04.02.2022 в 02 часа 14 минут) (том 1, листы дела 198-200);
справка РБ № 2-ЦЭМП о стационарном лечении К. в хирургическом отделении с 04.02.2022 в связи с колото-резаным ранением левой поясничной области (том 2, лист дела 129);
информация ИЦ МВД РС (Я) о привлечении К. к административной ответственности за мелкое хулиганство (том 2, листы дела 139-141);
протокол и фототаблица осмотра медицинской карты стационарного больного К поступившего 04.02.2022 в 02 часа 14 минут в РБ № 2-ЦЭМП, копия карта вызова скорой медицинской помощи к К. на ул. ____ (вызов осуществлен в 01 час 32 минуты 04.02.2022 (том 2, листы дела 167-180).
Все изложенные доказательства за исключением показаний подсудимого о том, что он не знал, что нанес ножевые ранения потерпевшим, и о том, что нанес их в процессе необходимой обороны, признаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления событий обоих преступлений и их совершение подсудимым.
Показания ФИО2 в указанной части признаются недостоверными и опровергаются его собственными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученными в присутствии как защитника, так и переводчика.
Суд отвергает версию защиты о причинении ножевых ранений обоим потерпевшим в результате превышения пределов необходимой обороны.
Согласно части 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Из показаний потерпевших следовало, что К. и Л. не были вооружены, не применяли насилие к ФИО2 (что согласуется с отсутствием у ФИО2 каких-либо повреждений), и не угрожали таким насилием, то есть не осуществляли какое-либо посягательство на подсудимого.
В свою очередь из последовательных показаний подсудимого следует, что при возникновении словесного конфликта он намеренно вышел из машины для его продолжения, зная о количестве возможных противников и взяв нож, имея при этом возможность избежать продолжения конфликта, уехав с места происшествия или не выходя из автомобиля.
Показания подсудимого указывают на его подготовку к умышленному применению предмета, используемого в качестве оружия, еще до возникновения угрозы физического насилия.
Иными словами, из показаний ФИО2 усматривается, что он целенаправленно вступил в драку, вытащив нож, то есть активно ее инициировал, что исключает защиту от посягательства потерпевших.
В этой связи действия подсудимого квалифицируются судом:
- по первому преступлению по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- по второму преступлению по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Изучение личности показало, что ФИО2 ___
___
___
___
Поведение подсудимого было адекватным на протяжении судебного заседания, и он признается судом вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, оснований для освобождения от которой не имеется.
При назначении наказания суд основывается на статьях 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуется принципами справедливости наказания и его соразмерности каждому совершенному преступлению.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом по обоим преступлениям признаются ___
Сообщение ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах преступлений не может расцениваться как явка с повинной по преступлению в отношении Л., так как ФИО2 был задержан по подозрению в совершении именно этого преступления. Признание им своей вины в совершении преступления в совокупности с выдачей орудия преступления и участием в проверочных следственных действиях учитывается судом по преступлению в отношении Л. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).
В то же время описанные им обстоятельства причинения ножевого ранения второму потерпевшему, за которое он не задерживался, учитываются в качестве явки с повинной по преступлению в отношении К а его признательные показания от 04.02.2022 в совокупности с выдачей ножа и участием в проверочных следственных действиях – еще и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).
Отягчающих обстоятельств или исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за какое-либо преступление, не установлено.
За совершение первого преступления ФИО2 следует назначить единственный основной вид наказания, предусмотренный пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит, поскольку ФИО2 является иностранным гражданином (часть 6 статьи 53 УК РФ).
По преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, лишение свободы, а следовательно, принудительные работы, назначению не подлежат в силу части 1 статьи 56, статьи 53.1 УК РФ.
Для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений по второму преступлению судом назначаются исправительные работы.
При определении срока лишения свободы по первому преступлению суд применяет часть 1 статьи 62 УК РФ, поскольку у ФИО2 имеется необходимое смягчающее обстоятельство и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
При определении срока исправительных работ по второму преступлению правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, применению не подлежат, так как данное наказание не является наиболее строгим за преступление.
Исходя из фактического характера каждого преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую путем применения части 6 статьи 15 УК РФ.
Окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения наказаний по обоим преступлениям по правилам части 3 статьи 69 УК РФ с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ.
Назначенное наказание не может быть признано условным в силу статьи 73 УК РФ, так как исправление осужденного, применившего к двум потерпевшим предмет, используемый в качестве оружия, невозможно без изоляции от общества.
Назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима (пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ).
Гражданские иски Л и К. в части взыскания морального вреда необходимо удовлетворить частично
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени страданий и индивидуальных особенностей каждого потерпевшего.
В то же время иск потерпевшего К. о взыскании стоимости одежды, поврежденной в процессе совершения преступления, не подтвержден относимыми доказательствами о ее стоимости и требует дополнительных расчетов, в связи с чем в этой части исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с признанием за К. права на удовлетворение иска в этой части.
С учетом положений пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.
Так как прямое взыскание таких расходов с осужденного законом не допускается, процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего на выплату вознаграждения представителю потерпевшего подлежат взысканию с федерального бюджета с отнесением их отдельным постановлением на счет осужденного ввиду отсутствия оснований для освобождения трудоспособного осужденного от судебных расходов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.
С вещественными доказательствами надлежит поступить согласно статье 81 УПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;
- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбытия лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 04.02.2022 по 01.04.2022 включительно и с 26.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима (часть 3 статьи 72 УК РФ).
Гражданский иск Л удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Л 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. В оставшейся части иска отказать.
Гражданский иск К в части взыскания морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу К 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. В оставшейся части иска отказать.
Признать за К право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом:
приобщенные фотографии, документацию – хранить при уголовном деле;
медицинские карты Л К карту вызова скорой помощи, рентгенограмму – считать возвращенными в медицинские учреждения;
___
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный(-ая) вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.
Вопрос о форме участия осужденного(-ой) в судебном заседании решается судом.
Судья М.В. Горохов