УИД 50RS0036-01-2021-007084-19

Дело № 2-7018/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаковой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7018/2022 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Пушкинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Управление Федерального казначейства по Московской области, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 51 637 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 14 909,61 руб., мотивируя тем, что 03.08.2021 года истцом были приобретены 2 билета на самолет из аэропорта г. Москвы Домодедово до аэропорта г. Бургас Болгарии и обратно: билет № 4212429265006 на имя истца и билет № 4212429265005 на имя сына ФИО2 Оплата произведена путем перечисления денежных средств с кредитной карты «MasterCart», принадлежащей истцу. Факт приобретения билетов подтверждается маршрутными квитанциями на имя истца и его сына. Стоимость билетов в оба конца составила 40 689 руб. по тарифу «Эконом Базовый». Кроме того, 03.08.2021 года истцом был оплачен сервисный сбор за оформление билетов на его имя и имя сына, всего на сумму 800 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Вылет был запланирован на 09.08.2021 года. Перед поездкой, 07.08.2021 года истец и его сын сдали анализы на отсутствие заболевания SARS-Cov-2 (COVID-19), заключив договоры-заказы на платные медицинские услуги с ООО «МедЗдрав». Стоимость двух анализов составила 3 680 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. 09.08.2021 года из дома истец зарегистрировался на рейс из аэропорта Домодедово для получения посадочных талонов на самолет, вылетающий в 12 час. 05 мин. Из г.Пушкино до аэропорта Домодедово истец и его сын добирались на такси «Яндекс GO», стоимость поездки составила 2 118 руб. В аэропорту истцом были получены посадочные талоны на самолет, а также оплачен сверхнормативный багаж в размере 4 350 руб. Между тем, при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу в аэропорту Домодедово истцу было отказано в пересечении границы по причине временного ограничения права выезда на основании решения ФССП РФ, о чем вручено уведомление № 2724464589 от 09.08.2021 года. Однако, истцу было достоверно известно, что ограничение на выезд в отношении него было отменено еще в апреле 2021 года, о чем получено соответствующее уведомление через сайт Госуслуг. Так, 05.04.2021 года через портал Госуслуг истец был извещен о направлении ему постановления о временном ограничении выезда из России, вынесенного в рамках исполнительного производства № 152919/20/50033-ИП от 03.12.2020 года. 08.04.2021 года через сайт Госуслуг истец был проинформирован о направлении ему постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из России, вынесенного в рамках исполнительного производства № 152919/20/50033-ИП от 03.12.2020 года. В то же время, никаких документов на бумажном носителе или в электронной форме ни из судебного участка, ни от службы судебных приставов истец не получал. В ответ на просьбу проверить наличие информации об отмене постановления судебного пристава о временном ограничении выезда из Российской Федерации, сотрудниками пограничного контроля истцу было выдано уведомление об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП от 10.04.2021 года, направленное Пограничной службой ФСБ России в ФССП России, согласно которому Пограничная служба не может исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ограничения права выезда по исполнительному производству № 152919/20/50033-ИП (ID 46331189517215), в связи с отсутствием ограничения/ареста, которое следует отменить/снять. Из этого уведомления истцом сделан вывод о том, что службой судебных приставов несвоевременно направлялись в Пограничную службу документы о временном ограничении выезда истца из страны и о снятии этого временного ограничения, что повлекло нарушение конституционного права истца на свободу передвижения. В результате истцу и его сыну пришлось вернуться домой. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки в размере 51 637 руб., а также нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ФССП России, ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 03.08.2021 года истцом были приобретены 2 билета на самолет из аэропорта г. Москвы Домодедово до аэропорта г. Бургас Болгарии и обратно: билет № 4212429265006 на имя истца и билет № 4212429265005 на имя сына ФИО2

Оплата произведена путем перечисления денежных средств с кредитной карты «MasterCart», принадлежащей истцу. Факт приобретения билетов подтверждается маршрутными квитанциями на имя истца и его сына.

Стоимость билетов в оба конца составила 40 689 руб. по тарифу «Эконом Базовый».

Кроме того, 03.08.2021 года истцом был оплачен сервисный сбор за оформление билетов на его имя и имя сына, всего на сумму 800 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

07.08.2021 года истец и его сын сдали анализы на отсутствие заболевания SARS-Cov-2 (COVID-19), заключив договоры-заказы на платные медицинские услуги с ООО «МедЗдрав». Стоимость двух анализов составила 3 680 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

09.08.2021 года из дома истец зарегистрировался на рейс из аэропорта Домодедово для получения посадочных талонов на самолет, вылетающий в 12 час. 05 мин.

Из г. Пушкино до аэропорта Домодедово истец и его сын добирались на такси «Яндекс GO», стоимость поездки составила 2 118 руб.

В аэропорту истцом были получены посадочные талоны на самолет, а также оплачен сверхнормативный багаж в размере 4 350 руб.

Между тем, при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу в аэропорту Домодедово истцу было отказано в пересечении границы по причине временного ограничения права выезда на основании решения ФССП РФ, о чем вручено уведомление № 2724464589 от 09.08.2021 года.

При этом, согласно уведомлению об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП от 10.04.2021 года, направленному Пограничной службой ФСБ России в ФССП России, Пограничная служба не может исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ограничения права выезда по исполнительному производству № 152919/20/50033-ИП (ID 46331189517215), в связи с отсутствием ограничения/ареста, которое следует отменить/снять.

Также, материалами дела установлено, что 02.12.2020 года в службу судебных приставов поступил судебный приказ № 2А-809/2020 от 15.05.2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 202 Пушкинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа за счет имущества в размере 33 830,99 руб. с ФИО1 в пользу МИФНС России № 3 по Московской области.

03.12.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 152919/20/50033-ИП.

11.12.2020 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление направлено должнику посредством системы электронного документооборота 05.04.2021 года.

07.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление направлено должнику и Пограничной службе ФСБ России посредством системы электронного документооборота.

15.04.2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В представленном отзыве на иск представитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области указывает, что Пограничной службой ФСБ России вышеуказанное постановление от 07.04.2021 года не исполнено. В связи с чем, 09.08.2021 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации регламентирован в ст. 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с ч. 1 данной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3).

Тем самым, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1563-0 от 03.07.2014 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Необходимо отметить, что ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

При таких данных, суд приходит к выводу, что установлена противоправность в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, вина и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установив в судебном заседании несвоевременность отправления постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в компетентные службы, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристав-исполнителя имело место бездействие в части несвоевременного снятия временного ограничения права на выезд из Российской Федерации и нарушение прав истца.

По смыслу вышеуказанных норм, ФИО1, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение авиаперелета, в связи с чем, суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании убытков, подтвержденных документально, удовлетворить и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 51 637 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ), свобода передвижения является нематериальным правом гражданина. Установив нарушение данного права ФИО1 (неправомерное ограничение его конституционного права на свободное передвижение) со стороны должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что ФИО1 понесены материальные и моральные издержки по вине государственных должностных лиц, которые подлежат возмещению за счет казны бюджетного распорядителя в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что истец, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Суд находит установленной вину службы судебных приставов в нарушении конституционного права ФИО1 на свободу передвижения, в связи с чем, истец вынужден в результате незаконных действий тратить время, обращаться в суд. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, а также характер причиненных истцу нравственных страданий в результате невозможности выезда за границу по вине государственных должностных лиц, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, отказав во взыскании в оставшейся части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе подготовки и рассмотрения гражданского дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 14 909,61 руб., в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 900 руб., а также почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 660,50 руб., где 100 руб. - стоимость конвертов, 560,50 руб. - стоимость пересылки отправлений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 349,11 руб.

Требования истца о возмещении судебных расходов подтверждены документально, ответчиком не оспорены и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 51 637 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 14 909,61 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева