УИД 57RS0022-01-2025-000650-67
Производство № 2-872/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Шалаевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Середа И.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что (дата обезличена) ФИО2 в районе (адрес обезличен), управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с последующим столкновением автомобиля Киа Рио с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак (номер обезличен).
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признана ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик произвел перечисление страховой выплаты в размере 170 300 руб.
Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ИП ФИО4 от 05.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Орловской области составила 808 383 руб.
19.11.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, но ему было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 25.12.2024 требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки также оставлены без удовлетворения.
По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме 229 700 руб. (400 000 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО) – 170 300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуре в размере 114 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Взыскать с ФИО2 ущерб в размере 408 383 руб. (808 383 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 710 руб., стоимость досудебной оценки размера восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточнили заявленные требования, просили взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 229 700 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 114 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также просили суд взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика 437 175,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 710 руб., стоимость досудебной оценки размера восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о выплате. Кроме того, в случае удовлетворения иска, представитель истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Ссылался на то, что истцом был изначально выбран соответствующий способ страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на его расчетный счет, соответственно, он не имеет права претендовать на взыскание дополнительной суммы ущерба с ФИО2, так как сумма ущерба была согласована сторонами соглашения. Фактически наличие вышеуказанного соглашения между ФИО1 и страховой компанией закрепляет отсутствие у сторон каких-либо претензий.
Третьи лица АО ГСК «Югория», АНО «СОДФУ», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В пункте 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Системное толкование действующего законодательства об ОСАГО и разъяснений по их применению, свидетельствует о приоритете восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. При этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у него обязанности по возмещению убытков страхователя, которые, в силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование при неисполнении страховщиком обязанности по направлению транспортного средства страхователя на ремонт, подразумевает возмещение причиненных страховщиком застрахованному лицу убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации №755-П от 04.03.2021.
Из материалов гражданского дела усматривается, что (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с последующим столкновением автомобиля Киа Рио с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым управлял ФИО6
Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, привлеченная к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ (номер обезличен)).
16.10.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Данное заявление было составлено на бланке ответчика, при этом, в графе названного бланка о выборе способа возмещения (организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания/ путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания/ осуществления страховой выплаты) соответствующая отметка не проставлена. Напротив раздела о страховой выплате имеется указание о приложении реквизитов.
Вместе с тем, в тот же день 16.10.2024 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1 которого стороны, на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО договорились, что если заявленное истцом событие является страховым случаем, то страховое возмещение будет выплачено путем перечисления его суммы на указанный истцом счет.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а равно оплаты такого ремонта как на станции технического обслуживания с которой у страховщика имеется договоры, так и на станции технического обслуживания, предложенной истцом. Доказательств направления ответчиком предложения стороне истца о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля транспортного средства – суду представлено не было. Кроме того, как следует из текста соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, данное соглашение не содержит указаний на объем повреждений, причиненных транспортному средству, а также на сумму возмещения по такому соглашению.
По мнению суда, при заключении такого соглашения истец был фактически лишен возможности оценить объем ущерба и размер выплат по названному соглашению, а значит и неправомерно ограничен в возможности принять обоснованное решение по выбору способа страхового возмещения, наиболее соответствующего его интересам.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общей сложности 170 300 руб.
19.11.2024 ФИО1, полагавший, что выплата страхового возмещения была произведена в меньшем, чем это предусмотрено законом размере, обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4 и выплате неустойки.
25.11.2024 ответчик САО «РЕСО - Гарантия» уведомил истца об отказе в удовлетворении указанного выше заявления.
Решением финансового уполномоченного от 25.12.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» также было отказано.
При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ФИО2 с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО8 ООО «ЭКСО-Орел» №672-25аэ от 21.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), по Единой Методике с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 198 333,66 руб., без учета износа - 297 419,32 руб.
Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа по ценам Орловского региона составляет 837 175,98 руб.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами. Кроме того, заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.
У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Сторонами по делу заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. Более того, представителем истца были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.
Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при неисполнении ответчиком обязанности по направлению транспортного средства истца на ремонт у страховщика возникает обязательство по возмещению причиненных страховщиком застрахованному лицу убытков в полном объеме, на дату такого возмещения, в пределах лимита страховой суммы, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
В связи с этим, а также принимая во внимание заключение эксперта, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 229 700 руб. (400 000 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО) – 170 300 руб. выплаченного страхового возмещения). При этом, общая сумма страхового возмещения, включающая выплаченную сумму и взыскиваемую судом со страховой компании по настоящему решению, не превышает предела страховой суммы, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения также подлежат удовлетворению.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как видно из разъяснений, приведенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из определения Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1 следует, что размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Судом установлено, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 16.10.2024, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 297 419,32 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа деталей) х 1% х количество дней периода просрочки.
При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, предельный размер неустойки составляет 400 000 руб., в то время как истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму 114 850 руб., рассчитанной исходя из суммы 229 700 руб., то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа деталей за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, начиная с 09.12.2024 по дату подачи иска 27.01.2025.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание обстоятельства дела - размер недоплаченного страхового возмещения и период просрочки в его уплате, суд приходит к выводу, что взыскиваемая судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее снижения вопреки доводам стороны ответчика не имеется.
Кроме того, обоснованным суд считает заявленное истцом требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая неудовлетворение в добровольном порядке требования истца-потребителя, а также принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взысканию с ответчика подлежит и установленный законом штраф в размере 114 850 руб. (229 700 руб./2).
Представитель ответчика также указал на несоразмерность суммы штрафа, просил его уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку уменьшение штрафа является правом суда, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Сумма штрафа в указанном размере является завышенной и приведет к обогащению истца, поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб., считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что в результате противоправного бездействия ответчика САО «РЕСО-Гарантия» права истца, как потребителя, на полное и своевременное страховое возмещение ущерба были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца денежной компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму достаточной с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что именно действия ФИО2, допустившей нарушение требований п.. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, с причинением повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 непокрытого страховым возмещением ущерба в размере 437 175,98 руб., определяя сумму ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенную заключением экспертизы, и лимитом страховой ответственности по ОСАГО.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Из материалов дела следует, что за досудебную оценку ущерба истцом уплачено 10 000 руб.
Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с учетом пропорции удовлетворения требований с ответчиков - с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 4 400 руб., с ФИО9 в размере 5 600 руб.
Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСО-Орел». Стоимость проведения экспертизы по сообщению ООО «ЭКСО-Орел» составила 22 500 руб.
При этом указанная сумма внесена ФИО2 на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Орловской области.
Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭКСО-Орел» 9 900 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.
Денежные средства за производство экспертизы в сумме 12 600 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Орловской области на расчетный счет экспертного учреждения.
Излишне оплаченные за производство экспертизы денежные средства в размере 9 900 руб. возвратить ФИО2
Руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку представленная суду доверенность подтверждает право представителя на участие в конкретном деле, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 968 руб., с ФИО2 – 1 232 руб.
Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 710 руб.
Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оплачивал государственную пошлину за предъявление требований к САО «РЕСО-Гарантия», государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 14 113,75 руб. (11 113,75 руб. + 3 000 руб.) (с учетом удовлетворенных требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 229 700 руб. страхового возмещения, 114 850 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 4 400 руб. за проведение досудебной оценки, 968 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 437 175,98 руб., 5 600 руб. за проведение досудебной оценки, 1 232 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 710 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Орел» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 900 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 14 113,75 руб. (11 113,75 руб. + 3 000 руб.).
За производство экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Орел» произвести выплату денежных средствах в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) руб. за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Орловской области от ФИО9 по чеку от 30.04.2025 на сумму 22 500 руб. с перечислением денег по следующим реквизитам:
ООО «ЭКСО-Орел»
ИНН <***>
КПП 575301001
ОГРН <***>, дата присвоения 09.12.2002
Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве
к/с 30101810145250000411
БИК 044525411
Излишне оплаченные за производство экспертизы денежные средства в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) руб. возвратить ФИО2.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.
Мотивированное решение составлено 09.10.2025.
Судья И.В. Шалаева