Судья: Новоселова А.А. Дело № 22-3249/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
судей Голевой Н.В., Улько Н.Ю.,
при секретаре Сударевой Н.В,
с участием прокурора Литвин А.О.,
адвоката Полякова А.Э.
осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Климаковой Е.Б., апелляционными жалобами осуждённого ФИО1 и адвоката Рудякова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.04.2023, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осуждён:
- по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 №281-ФЗ) в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;
по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу со дня его фактического задержания с 21.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., пояснения осуждённого ФИО1 и адвоката Полякова А.Э., поддержавших доводы апелляционного представления, и жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 осуждён за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступления им совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст.222 УК РФ признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, также подсудимый ФИО1 признал, что смерть М.С.С. наступила от его действий – в результате случайного выстрела, однако умысла убивать М.С.С. у него не было, в связи с чем, вину в обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ он не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционным представлении государственный обвинитель Климакова Е.Б. приговор суда находит незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в частности из описания преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, признанного судом доказанным, ФИО1 приобрел, хранил, носил огнестрельное оружие, его основные части. Вместе с тем, считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1 в части огнестрельного оружия (пистолета), дал им неверную оценку.
Судом установлено, что ФИО1 путем присвоения найденного, приобрел только огнестрельное оружие – пистолет, изготовленный самодельным способом из газового пистолета фирмы «В» модели «85 .», № А, путем замены ствола, под пистолетный патрон калибра ., который относится к категории гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия.
Обращая внимание суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", считает, что в действиях ФИО1 отсутствует вмененный ему по ч.1 ст.222 УК РФ признак – незаконные приобретение, хранение, ношение основных частей огнестрельного оружия.
При изложенных обстоятельствах автор представления полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ незаконное приобретение, хранение, ношение основных частей огнестрельного оружия и смягчить назначенное ему наказание как за данное преступление – до 3х лет лишения свободы, так и по совокупности преступлений - до 10 лет 4 месяцев лишения свободы.
В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и адвокат Рудяков А.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Защита считает, что суд при постановлении приговора, неверно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, без достаточных к тому доказательств, посчитав, что вина ФИО1 доказана именно в умышленном причинении смерти М.С.С.
Так, в качестве мотива совершения ФИО1 в отношении М.С.С. суд в приговоре указал "личные неприязненные отношения", однако, доказательств этому материалы уголовного дела не содержат.
Автор жалобы считает, что суд неверно, с обвинительным уклоном провел оценку доказательств, в частности, показаний допрошенных свидетелей. Ни сам подсудимый, ни потерпевший М.В.А., ни один из свидетелей, кроме допрошенной в судебном заседании С.А.А. (которая пояснила, что ФИО1 угрожал М.С.С., что "прострелит ему ноги"), не указал на наличие между ФИО1 и М.С.С. каких-либо неприязненных или конфликтных отношений, напротив, ряд свидетелей пояснили, что между осуждённым и потерпевшим были дружеские отношения. Суд первой инстанции, проводя оценку показаний свидетелей, необоснованно критически оценил показания свидетелей У.А.В., М.И.З, К.М.Н., Б.А.П., в обоснование чего привел несущественные, не относящиеся к событиям преступления противоречия в показаниях указанных свидетелей касательно периода дружбы ФИО1 и М.С.С. и того обстоятельства, что У.А.В., М.И.З, Б.А.П. не знали о приобретенном ФИО1 оружие.
Показания свидетеля С.А.А., пояснившей, что она является . потерпевшего М.С.С., являются противоречивыми в части того, что М.С.С. ей рассказывал про наличие угроз со стороны ФИО1, не подтверждаются объективными данными и показаниями иных свидетелей по уголовному делу. Также свидетель С.А.А. не смогла суду сообщить о причинах, якобы, высказанных в адрес М.С.С. угроз, что также вызывает сомнения в достоверности показаний данного свидетеля. Помимо указанного, у стороны защиты, вызывает сомнение вообще факт родственных отношений между С.А.А. и М.С.С., каких-либо документов, подтверждающих их родство, в суд представлено не было.
Не смотря на все изложенные противоречия в показаниях С.А.А. с показаниями иных лиц, суд первой инстанции необоснованно взял за основу показания именно С.А.А. относительно истинных взаимоотношений ФИО1 и М.С.С.
Таким образом, сторона защиты считает, что суду первой инстанции не было представлено достаточных доказательств в подтверждение наличия у ФИО1 мотива на совершение умышленного убийства М.С.С. Материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений о том, что ФИО1, производя выстрел из пистолета, действовал умышленно.
При проведении оценки показаний ФИО1 относительно неосторожного причинении смерти М.С.С. суд первой инстанции необоснованно отверг их, обосновав это тем, что ФИО1 высказывал разнообразные версии произошедших событий, сделав вывод о том, что если подсудимый изначально выдвигал версию о самоубийстве М.С.С., а затем о причинении смерти М.С.С. по неосторожности, значит он умышлено убил М.С.С.
Считает, что показания ФИО1 о неосторожном причинении смерти М.С.С. нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются доказательствами, представленными суду сторонами, в частности результатами судебно-медицинской экспертизы.
Полагает, что сторона обвинения не представила суду доказательств, которые бы опровергли показания ФИО1 относительно неосторожного причинения смерти М.С.С. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в момент, когда был произведен выстрел из пистолета, ему не было известно, что курок пистолета взведен, так как до того, как его в руки взял М.С.С., курок взведен не был, а соответственно патрон не был дослан в патронник пистолета, это мог сделать только М.С.С., когда в момент отвлечения ФИО1 самостоятельно взял находящийся в прихожей пистолет и путем отведения затвора в заднюю часть пистолета взвел курок, о чем не мог знать ФИО1 Факт того, что М.С.С. брал в руки пистолет и производил с ним некие манипуляции объективно подтвержден заключением эксперта № Э.
Аппелятор считает, что действия ФИО1 по факту причинения смерти М.С.С. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, так как ФИО1 не предвидел общественно-опасных последствий своих действий, выразившиеся в том, что он взял в руки пистолет и прокрутил его на пальце, находясь поблизости от М.С.С., неумышленно, случайно нажал на спусковой крючок пистолета, в результате чего произошел выстрел, а, как следствие, причинение М.С.С. телесных повреждений и наступление его смерти.
Также защита считает, что судом дана неверная оценка в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и приводит доводы аналогичные доводам апелляционного представления.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката и осуждённого государственный обвинитель Климакова Е.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит следующему.
Суд в приговоре в соответствии с положениями ст. 73, 307 УПК детально изложил обстоятельства преступных событий с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины осужденного, мотивов и последствий его действий.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно:
- показаниями самого ФИО1, указавшего, что в декабре 2019 года нашел в снегу пистолет «В» и три патрона, которые находились в магазине пистолета, который был переделан. Пистолет он хранил в квартире, иногда носил с собой в кармане, либо в сумке, с целью самообороны. Он осознавал, что не имеет специального разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия, не отрицавшего произведения выстрела в голову потерпевшего М.С.С., от которого тот умер;
- свидетель Х.Е.Н., являющаяся матерью ФИО1 подтвердила, что сын ей сообщал, о том, что у него имеется пистолет, и постоянно носил его при себе;
- свидетель С.А.В. пояснял, что у ФИО1 имелся пистолет, на ощупь он понял, что пистолет кустарного производства. ФИО1 ему рассказывал, что случайно, нажал на спусковой крючок и выстрелил в землю, после чего из пистолета высыпалась дюралевая крошка. После чего, ФИО1 проверял пистолет на исправность, путем выстрела вверх в открытое окно, пистолет был исправен и произвел выстрел;
- из показаний свидетеля З.А.Г. и О.И.А. также установлено, что ФИО1 имел пистолет, который носил при себе; З.А.Г. в ходе предварительного расследования также указывал, что 20.11.2021 он распивал спиртное вместе с ФИО1 у него дома до 21 часа, к ним больше никто не приходил;
- свидетель С.Д.А. указал, что отвез М.С.С. к дому ФИО1 около 23 часов 20.11.2021. На следующее утро узнал, что М.С.С. обнаружен мертвым в подъезде дома ФИО2;
- свидетель К.П.И. указал, что в ноябре 2021 года обнаружил труп на площадке между пятым и четвертым этажом в своем доме в <адрес>26;
- из показания свидетеля С.И.В., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что он вышел в 4 утра в подъезд на стук участкового и видел тело на площадке между пятым и четвертым этажом. Потерпевший лежал на спине, голова на бок, в области головы в затылочной части, а также на полу была кровь. Примерно в 00 часов 10 минут он видел из окна, как из подъезда шел ФИО1;
- свидетель С.А.А., являющаяся родственницей М.С.С., пояснившая, что у нее с ним были доверительные отношения. Он ей сообщал, что у него не складываются отношения с ФИО1 , жаловался, что ФИО1 ему угрожает, хотел прострелить ноги, порешить его. Причины конфликта ей не известны;
- свидетель Б.А.П. сообщил, что ФИО1 ему при встрече рассказал о том, что он сидел в квартире, баловался пистолетом, нечаянно выстрелил и убил человека;
- из показаний свидетелей У.А.В., М.И.З., К.М.Н. следует, что между ФИО1 и М.С.С. были дружеские отношения. ФИО1 не высказывал угрозы М.С.С.;
- эксперт МРО ЭКЦ ГУ МВД России К.А.И. пояснил, что для приведения данного пистолета в боевую готовность необходимо дослать патрон в патронник и взвести курок, . На представленном пистолете по положению курка видно приведен ли пистолет в боевую готовность;
Виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также
- согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ пистолет, представленный на экспертизу, изготовлен (переделан) самодельным способом из газового пистолета фирмы «В» модели «85 .», № А, путем замены ствола, под пистолетный патрон калибра . Пистолет пригоден для отдельных выстрелов пистолетными патронами калибра . и относится к категории гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия.
Представленная на экспертизу гильза изготовлена промышленным способом, является частью снаряжения пистолетного патрона калибра . предназначенного для стрельбы из . . (ПМ), . (АПС), пистолетов-пулеметов «К», «.» и др.
.
- заключением экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, .
.
Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения каждого из повреждений могло быть любым (стоя, сидя, лежа), когда травмируемые области были доступны для нанесения повреждений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обосновано расценил показания ФИО1 о неосторожном выстреле из пистолета в М.С.С., как противоречащие материалам дела.
Суд в приговоре подробно изложил и проанализировал противоречивые показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверок показаний на месте о причинении себе самому смерти М.С.С. выстрелом в голову. В последующем изменившим показания о неосторожном причинении смерти М.С.С. ФИО1 Сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд установил умышленный характер действий ФИО1 при производстве выстрела в голову М.С.С.
.
Выводы суда о несостоятельности доводов стороны защиты о неосторожном причинении смерти М.С.С., подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением эксперта №Э, в соответствии с которым необходимое усилие для нажатия на спусковой крючок для производства выстрела из исследуемого пистолета составляет среднее замеренное усилие на спусковой крючок 0,6 кг/<адрес> того, судом учтено – выстрел с близкой дистанции, локализация повреждения на теле потерпевшего – в область головы, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1, который ранее угрожал потерпевшему, о чем сообщила свидетель С.А.А., осведомленность осужденного о составных частях пистолета, алгоритме действия приведения пистолета в боевую готовность, очевидность боевой готовности пистолета к выстрелу по положению курка. Кроме того, после произведения выстрела ФИО1, переместил М.С.С. из своей квартиры в подъезд, бросил на лестничной площадке, при этом на помощь не звал, скорую медицинскую помощь не вызывал.
Оснований не доверять показаниям свидетеля С.А.А. у суда не имелось, ее показания не противоречивы, неприязненных отношений с ФИО1 не установлено, причин для оговора осужденного не имеется.
Вместе с тем, обоснована критическая оценка показания свидетелей У.А.В., М.И.З, К.М.Н., Б.А.П., о случайном характере действий ФИО1, по основаниям, изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.
Все доказательства по делу, а также показания осужденного ФИО1 о неумышленном характере его действий получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия. В приговоре подробно изложены основания, по которым суд признал доводы подсудимого в свою защиту неубедительными.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебных решений.
Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность ФИО1 в совершении преступления.
Заключение эксперта №Э о наличии на поверхностях затвора и магазина пистолета пота и эпителиальных клеток в смешанных следах, которые произошли от ФИО1 и М.С.С. выводы суда о виновности в умышленном причинении смерти, под сомнения не ставят, поскольку выводы суда основаны на всестороннем анализе всех доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положенных в основу приговора, не установлено.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения ФИО1, формы вины, мотивов, целей последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.
Из протокола судебного заседания видно, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона по делу, не допущено.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника о неверной квалификации действий ФИО1 заслуживают внимания.
Так, в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений ст. 1 и 2 Федерального закона "Об оружии" применительно к ст.ст. 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.
Под основными частями огнестрельного оружия понимаются: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.
Как следует из установленных фактических обстоятельств дела ФИО1 путем присвоения найденного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел огнестрельное оружие – пистолет, изготовленный самодельным способом из газового пистолета фирмы «В» модели «85 .», №А путем замены ствола, под пистолетный патрон калибра ., который относится к категории гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия, который незаконно носил при себе и хранил в квартире, до момента его изъятия ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение, хранение, ношение при себе иных отдельных основных частей в виде ствола, затвора, барабана, рамки, ствольной коробки в ходе предварительного расследования установлено не было.
В связи с чем, из описания преступного деяния и квалификации осужденного следует исключить незаконное приобретение, хранение, ношение основных частей огнестрельного оружия, верно квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), со снижением наказания по указанной статье.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.
В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны по ч.1 ст.222 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, по ч.1 ст.105 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в причинении смерти потерпевшему. По каждому из двух преступлений судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в виде дачи добровольных показаний по обстоятельствам деяний, активном участии в проверке показаний на месте, ., положительна характеристика с места жительства, состояние здоровья осужденного, ., а также состояние здоровья его родных, занятие общественно полезной деятельностью, оказание помощи родственнику, ..
Согласно п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия признается отягчающим наказание обстоятельством. Статьей 105 УК РФ совершение убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака убийства. Поэтому суд первой инстанции, установив, что убийство потерпевшего совершено с применением огнестрельного оружия, обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного, в связи с чем исключил при назначении наказания за данное преступление применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно применены к наказанию, назначенному ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в достаточной степени мотивированы.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.
Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены или иных изменений приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.04.2023 в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 «незаконного приобретения, хранения и ношения основных частей огнестрельного оружия».
Снизить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.
Апелляционные приговор, определение могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.М. Иванова
Судьи Н.В. Голева
Н.Ю. Улько