УИД: 77RS0017-02-2021-022194-76

Решение

Именем российской федерации

г. Москва13 декабря 2022 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485/2022 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно ЕЖД организацией, выполняющей функции управления домом является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово». 13.09.2021 года установлен факт залития квартиры по причине разгерметизации системы отопления, в результате чего имуществу ФИО1 причинен ущерб, который в соответствии с заключением специалиста № 150921/087/1 от 18.09.2021 об определении стоимости права требования возмещения ущерба составил без учета износа 266 600 руб. Согласно заключению место разгерметизации радиатора отопления относится к зоне ответственности эксплуатирующей организации. В адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулирования спора, на которое 06.10.2021 года дан отказ. Истец просит взыскать с ответчика, ущерб причиненный заливом в размере 266 600 руб., неустойку в размере 111 972 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 47 000 руб., штраф в размере 225 286 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по делу имеет представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <...>.

13.09.2021 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 15.09.2021 года, составленному членами комиссии ГБУ «Жилищник района Зябликово», залив произошел в результате течи отопительного радиатора на трубопроводе центрального отопления, со слов жителя кв. 292 отопительный прибор был установлен самостоятельно 10 лет назад, также выявлено переоборудование на трубопроводе центрального отопления, путем установки крана на перемычке.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг»», согласно отчету № 150921/087/1, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 236 600 руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 г. по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой согласно заключению АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» причиной возникновения аварийной ситуации (течи) в квартире расположенной по адресу: <...>, является превышение испытательного давления ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» давления, выше допустимых значений при проведении плановых испытаний системы отопления.

Суд принимает заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, заключение последовательно, не противоречиво, сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив произошел по причине аварийной ситуации (течи) в квартире расположенной по адресу: <...>, является превышение испытательного давления ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» давления, выше допустимых значений при проведении плановых испытаний системы отопления, то есть по вине ответчика, который надлежащим образом не исполнил свои обязательства по управлению многоквартирным домом.

При определении ущерба, суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом, и считает возможным положить его в основу решения, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. В заключении содержатся: ссылка на источники, использованные при производстве экспертизы; указание на использованные материалы; изложены методология, процесс исследования и выводы. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 266 600 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом соразмерности причиненных истцам как потребителям нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы 3 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Истец прост суд взыскать неустойку по ч. 5 ст. 28 и ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с 07 октября 2021 года по 13 декабря 2022 года.

На момент залива стоимость услуги за «содержание и ремонт помещения» составлял 1 208, 63 руб., в связи с чем за период с 07 октября 2021 года по 13 декабря 2022 года неустойка составляет 1 208,63 руб.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с учетом того, что организация ответчика является бюджетной организацией, срока просрочки, до 1000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ уменьшить штраф до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, по оплате заключения в размере 33 247, 80 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 6 178, 07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 266 600 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 33 247, 80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 178, 07 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

СудьяЯ.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 г.