Уг. дело ...

УИД 04RS0...-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 26 декабря 2023 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при секретаре Сагановой М.Ж.,

с участием государственного обвинителя Бутакова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шапхоева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ... Елизовским районным судом ... по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

... освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы.

... снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

... около 18 часов 30 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Республики Бурятия от ..., вступившим в законную силу ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, напротив ... Республики Бурятия, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, где в указанное время его задержали сотрудники полиции. В ходе разбирательства по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в пробе биологического объекта, полученного у ФИО1 установлено содержание в организме 9 карбокси-11-нор-дельта-9 тетрагидроканнабинола – основного метаболита наркотического средства тетрагидроканнабинол.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В связи отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ... около 17 часов ... он взял у своей тещи ФИО3 принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован около ..., и поехал на нем к другу. Находясь в гостях у друга, по предложению последнего он путем выкуривания употребил анашу. После этого он поехал домой, осознавая, что садится за руль автомобиля, находясь в состоянии наркотического опьянения. Двигаясь по ..., около 18 часов 30 минут того же дня он заметил сотрудников полиции, которые ехали за ним, включив проблесковые маяки. Он остановил автомобиль, к нему подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Он сообщил сотрудникам, что документы на автомобиль находятся у него дома, что водительское удостоверение он не получал. По предложению сотрудников он прошел в служебный автомобиль, где его предупредили, что ведется аудиовидеозапись, разъяснили права. Затем сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование, на что он согласился. После этого ему был разъяснен порядок освидетельствования, продемонстрирован прибор алкотестера, и было проведено освидетельствование. По результатам освидетельствования абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе обнаружено не было. Затем сотрудник полиции предложил ему проехать в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. В ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» он прошел освидетельствование по тестполоске, сдал на анализ мочу. По результатам освидетельствования было установлено состояние наркотического опьянения. Автомобиль, которым он управлял, задержали и поместили на стоянку. С привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ... он согласен, постановление не обжаловал. (л.д.82-85)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, дополнительно показал, что ... автомобиль он взял во дворе дома ФИО3, документов на автомобиль при себе у него не было. В последующем он представил сотрудникам ГИБДД паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, договоры купли-продажи не представлял. ... ФИО3 ему деньги за автомобиль, как указано в договоре, не передавала, передала их ранее для приобретения им автомобиля для нее. Обращаясь к инспектору ФИО4, указывая на то, что автомобиль принадлежит ему, что он может составить договор купли-продажи с любым лицом, он рассчитывал, что автомобиль не изымут.

В обоснование доводов о виновности подсудимого в совершении преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО4 - старший инспектор группы ДПС ОГИБДД О МВД РФ по ... показал, что ... им на ... был замечен автомобиль «Toyota Carina E» в кузове черного цвета, водитель которого, не доехав до поста, остановился и покинул автомобиль, оставив его в указанном месте. На следующий день ... им и стажером ФИО5 при патрулировании в ... вновь был замечен этот же автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. На указанном автомобиле были повреждения, поэтому он принял решение о его остановке. Автомобиль был остановлен около ... Республики Бурятия, им управлял ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения у него нет. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения и привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. Он предложил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, ФИО2 отказался, нервничал, ругался, но в последующем согласился. При себе документов на автомобиль у ФИО2 не имелось. По внешнему виду было видно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. В патрульном автомобиле ФИО2 пояснили, что ведется видеозапись, разъяснили права. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения с согласия последнего было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования ФИО2 получен результат 0,0 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, подписал акт освидетельствования, чек. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ». По результатам тестирования при медицинском освидетельствовании в моче подсудимого было обнаружено наркотическое вещество. После этого моча ФИО2 была направлена на химико-токсикологическое исследование, после получения результатов было установлено, что ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения. После медицинского освидетельствования они с ФИО2 вернулись на место, куда супруга ФИО2 привезла паспорт транспортного средства, в котором было указано, что автомобиль был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи. На месте они оформили протокол задержания автомобиля и поместили его на штрафстоянку. Перед освидетельствованием ФИО2 на состояние алкогольного опьянения ему был разъяснён порядок освидетельствования, от подписи ФИО2 отказался, о чем он (инспектор ФИО4) в подписке сделал соответствующую запись. Плохое качество звука на видеозаписи вызвано тем, что у видеорегистратора высокая звукочувствительность и зафиксировался шум от обдува лобового стекла.

Свидетель ФИО3 - свекровь подсудимого, суду показала, что ... она подобрала для покупки автомобиль <данные изъяты> в кузове черно-белого цвета, который находился в .... Автомобиль она приобретала для супруга. Она попросила ФИО2 пригнать этот автомобиль, дала ему деньги. Автомобиль был приобретен за 200000 рублей, низкая цена обусловлена тем, что на багажнике автомобиля имелось повреждение. Других повреждений на автомобиле не было. ... ФИО2 передал ей указанный автомобиль, и они заключили договор купли-продажи, в котором она указала, что передала Климову деньги за автомобиль, подразумевая те 200000 рублей, которые дала ФИО2 ... для приобретения автомобиля. Автомобиль после передачи все время находился во доре ее дома, до ... им никто, не пользовался, в том числе и ФИО2. Ключи от автомобиля хранились у нее. Зарегистрировать указанный автомобиль она не могла, нужно было пройти технический осмотр и оформить страховку, для чего был нужен супруг, который в то время находился на вахте. ... ФИО2 попросил у нее автомобиль. Документы на автомобиль она ФИО2 не передала, так как они лежали в другом автомобиле. Немного позже со слов дочери она узнала, что ФИО2 задержали сотрудники ГИБДД, что у него нет прав. Она отдала дочери документы на автомобиль, которые та представила сотрудникам ГИБДД, при этом договор купли-продажи, заключенный между ней и ФИО2, не передавала. Почему в договоре купли-продажи автомобиля между ФИО2 и предыдущим собственником указана стоимость 180000 рублей, она не знает. Документы, подтверждающие факт передачи денег ФИО2, у нее отсутствуют. Сама она не могла поехать в ... для приобретения автомобиля, так как в то время болела. Далее свидетель ФИО3 пояснила, что автомобиль для покупки подбирала не она, а ФИО2, в этом вопросе она полностью доверяла ФИО2, цена автомобиля ее полностью устраивала. О том, что законом предусмотрена возможность конфискации транспортных средств, она знала, но полагала, что этот закон еще не действует.

После предъявления на обозрение фототаблицы к протоколу осмотра предметов (л.д.50-53), на которой изображен осмотренный автомобиль <данные изъяты> в кузове черного цвета, свидетель ФИО3 не смогла пояснить, почему показала, что приобрела автомобиль бело-черного цвета, по поводу повреждений на автомобиле показала, что кроме вмятины на багажнике, других повреждений она не заметила.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 в ходе дознания, согласно которым ... она приобрела для мужа автомобиль <данные изъяты>. Поставить автомобиль на учет в ОГИББД не успела. ... она разрешила ФИО2 воспользоваться указанным автомобилем, чтобы съездить по делам. О том, что у ФИО2 нет водительского удостоверения, она не знала. Позже ей стало известно, что ФИО2 задержали сотрудники ДПС и поместили автомобиль на штрафстоянку. До ... указанным автомобилем пользовался только ее муж. (л.д.64-66)

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердила, частично показала, что неправильно выразилась, сказав дознавателю, что до ... автомобилем пользовался только ее муж, так как боялась, что заберут машину, и она потеряет деньги, что ее привлекут к ответственности за передачу автомобиля ФИО2. Против наложения ареста и возможной конфискации автомобиля она возражает.

Свидетель ФИО6 - фельдшер отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» суду показала, что проводила медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, по результатам она составила два акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт под ... был составлен ею в день освидетельствования без результатов химико-токсикологического исследования, по результатам тестирования. Когда поступили результаты химико-токсикологического исследования, она составила второй акт под .... При составлении второго акта она ошибочно указала дату проведения химико-токсикологического исследования как ..., вместо правильной даты ..., дату исследования мочи ФИО2 с помощью теста «Мультитест» как ..., вместо правильной даты ..., как указано в акте под .... Также она неверно указала дату подписания второго акта, так как результаты химико-токсикологического исследования были получены после .... Освидетельствование ФИО2 проводилось ....

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... в 18 часов 36 минут в отсутствие понятых с использованием средств видеофиксации в связи с наличием признаков опьянения ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> в 18 часов 30 по ... Республики Бурятия, отстранен от управления указанным автомобилем. (л.д.19)

Согласно подписке ФИО2 разъяснён порядок освидетельствования на состоянии опьянения, как указано в подписке от подписи ФИО2 отказался. (л.д.20)

Согласно копии свидетельства о поверке средство измерения «Alcotest6810» c заводским номером ARAK-2125, с использованием которого проводилось освидетельствование ФИО2, поверено ..., срок действия поверки до .... (л.д.21)

Согласно чеку, представленному в судебном заседании, и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... в 18 часов 43 минуты без участия понятых, с использованием средств видеофиксации ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора «Alcotest 6810» c заводским номером ARAK-2125. Результат освидетельствования ФИО2 показал отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. (л.д.22)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ... в 19 часов 08 минут ФИО2 в связи с поведением несоответствующим обстановке, то есть при наличии признака, дающего основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился. (л.д.23)

Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..., ... от ... при помощи теста «Мультитест» у ФИО2 установлена реакция на наркотическое средство - марихуана, по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте (моче), полученном при медицинском освидетельствовании у ФИО2 ..., обнаружено содержание 9 карбокси-11-нор-дельта-9 тетрагидроканнабинола – основного метаболита тетрагидроканнабинола. В итоге по результатам медицинского освидетельствования Климова дано заключение об установлении состояние опьянения. (л.д.24, 25)

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования, проведенного ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ... по результатам исследования в биологическом объекте (моче), полученном при медицинском освидетельствовании у ФИО2 ..., обнаружено содержание 9 карбокси-11-нор-дельта-9 тетрагидроканнабинола – основного метаболита тетрагидроканнабинола. (л.д.26)

Согласно протоколу задержания транспортного средства ... задержан и помещен на стоянку ИП ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты>, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО2. (л.д.27)

Согласно исследованным в судебном заседании копиям материалов дела об административном правонарушении, включая протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, задержания транспортного средства, об административном задержании, о доставлении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., рапорты и справку инспекторов ДПС, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Республики Бурятия от ..., вступившее в законную силу ..., надлежаще заверенная копия которого также представлена в судебном заседании, ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д.30-41)

Согласно справке начальника ОГИБДД МВД РФ по ... административный арест, назначенный постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Республики Бурятия от ..., отбыт ФИО2 .... (л.д.42)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов ... у ИП ФИО7 изъят и осмотрен автомобиль «<данные изъяты> в кузове черного цвета, с повреждениями правого крыла, правой фары, переднего правого крыла, переднего бампера, крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла задней правой блокфары. (л.д.47-49, 50-53)

Согласно протоколу осмотра предметов от ... дознавателем осмотрен диск и воспроизведены представленные на нем видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ДПС, на которых зафиксированы процессуальные действия по отстранению ФИО2 от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено. Также на видеозаписи зафиксирована процедура оформление протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформление протокола задержания транспортного средства. (л.д.55-59)

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи в целом соответствует описанию, изложенному в протоколе ее осмотра, звук записи частично поврежден, при этом зафиксировано, как подсудимый ФИО2, обращаясь к инспектору ФИО4, выяснял по какой причине он не может забрать принадлежащий ему автомобиль, заявляя о том, что в данный момент он может составить договор купли-продажи с любым лицом.

После просмотра видеозаписи и исследования протокола ее осмотра подсудимый ФИО2 подтвердил, что зафиксированное на видеозаписи соответствует протоколам и актам, составленным инспектором ФИО4.

Согласно паспорту транспортного средства право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> в МРЭО ГИБДД МВД по ... с ... зарегистрировано за ФИО8 В разделе особые отметки имеется запись о том, что собственником указанного автомобиля с на основании договора купли-продажи от ... является ФИО1 Переход права собственности на автомобиль к ФИО1 в ОГИБДД не зарегистрирован. (л.д.44)

Согласно копии договора купли-продажи от ... автомобиль марки <данные изъяты> ФИО8 продан ФИО1 (л.д.45)

Согласно договору купли-продажи от ... автомобиль марки <данные изъяты> ФИО1 продал ФИО3 (л.д.43)

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной инспектором РЭГ ОГИБДД О МВД России по ... по состоянию на ... собственником автомобиля <данные изъяты> значится ФИО8

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Прежде всего, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями подсудимого об обстоятельствах его совершения, обстоятельствах задержания подсудимого сотрудниками ОГИБДД, его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые в судебном заседании он подтвердил.

Оглашенные показания подсудимого являются допустимыми, так как получены в пределах установленных сроков дознания, надлежащим должностным лицом с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника, после разъяснения прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, его задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по ... и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признает достоверными, так как они согласуются с вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО3 об управлении ФИО2 автомобилем, показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2 освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством, показаниями свидетеля ФИО6 о процедуре медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и составления актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также оглашенные показания подсудимого в указанной части подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно протоколами отстранения подсудимого от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, актом освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, подпиской о разъяснении порядка освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, актами медицинского освидетельствования, справкой химико-токсикологического исследования, протоколами изъятия и осмотра транспортного средства, исследованными в судебном заседании видеозаписями, на которых зафиксированы процессуальные действия сотрудников ДПС и действия подсудимого.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО2, также как и оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом по делу не установлено.

Как видно из представленных доказательств, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступило в законную силу ..., соответственно по состоянию на ... подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого гражданин считается привлеченным к административной ответственности, не истек.

Законность привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении. Подсудимым ФИО2 законность привлечения к административной ответственности не оспаривается.

Факт нахождения подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения при управлении ... около 18 часов 30 минут автомобилем марки «Toyota Carina E» с государственным регистрационным знаком <***> rus установлен и подтверждается результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проведено надлежащим лицом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... ....

Допущенные свидетелем ФИО6 технические ошибки при составлении акта медицинского свидетельствования в части даты химико-токсикологического исследования, даты подписания акта медицинского исследования, даты исследования биологического объекта, изъятого у ФИО2, с использованием теста «Мультитест», с учетом показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, в совокупности с данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование и справки о результатах химико-токсикологического исследования, суд не относит к числу существенных нарушений, влекущих недопустимость и недостоверность полученных результатов.

Результаты медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения сомнений в достоверности не вызывают, получены на основании осмотра подсудимого фельдшером и лабораторных исследований по определению наличия и исследованию уровня психоактивных веществ в моче, в соответствии Порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ, от ... ...н

Как видно из акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и справки о результатах химико-токсикологического исследования по результатам освидетельствования в биологическом объекте (моче), полученном у ФИО2, обнаружено содержание 9 карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинола - основного метаболита тетрагидроканнабинола, который включен в Перечень наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ... ....

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют суду признать доказанным, что ФИО2 употреблял наркотические средства в период, предшествующий управлению автомобилем, и, управляя автомобилем, находился в состоянии наркотического опьянения, о чем был достоверно осведомлен, что кроме вышеприведенных доказательств подтверждается оглашенными показаниями подсудимого.

Плохое качество звука представленной видеозаписи, на которой зафиксирована процедура освидетельствования подсудимого ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, незаконность процедуры освидетельствования и полученных результатов не влечет. Факт видеофиксации процессуальных действий произведённых после остановки автомобиля, которым управлял ФИО2, подсудимым не оспаривается и зафиксирован в вышеприведенных письменных доказательствах.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления был осведомлен о законодательном запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, что свидетельствует об умышленном характере его действий.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании подсудимый отрицал наличие у него права собственности на автомобиль, использованный им при совершении преступления, указывая, что до совершения преступления он был отчужден им в пользу свидетеля ФИО3 по договору купли-продажи, и ..., находясь в состоянии опьянения, он управлял им с разрешения указанного лица.

К показаниям подсудимого о принадлежности автомобиля, об обстоятельствах заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства ФИО3, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым, вызванный его стремлением избежать возможной конфискации указанного автомобиля.

Разрешая вопрос принадлежности указанного автомобиля, проанализировав и сопоставив между собой представленные доказательства, суд находит доказанным, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ..., согласно которому ФИО2 продал автомобиль марки <данные изъяты> ФИО3 за 200000 рублей.

Суд считает, что договор купли-продажи автомобиля между подсудимым ФИО2 и свидетелем ФИО3 составлен формально, фактически автомобиль свидетелю ФИО3 не передавался, находился во владении и фактическом пользовании у подсудимого.

Об этом свидетельствует наличие договора купли-продажи указанного автомобиля от ..., установленный после этого факт управления подсудимым ФИО2 автомобилем ... в состоянии опьянения, изъятие автомобиля у ФИО2.

Как видно из представленных доказательств, с целью регистрации транспортного средства ФИО3 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для этого, поскольку автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку лишь ....

Представленный суду договор купли-продажи от ..., согласно которому автомобиль <данные изъяты> был продан подсудимым свидетелю ФИО3, наряду с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО3 об обстоятельствах его заключения свидетельствуют о формальном заключении такой сделки в обход закона с целью воспрепятствовать принудительному и безвозмездному обращению этого автомобиля в собственность государства.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ... денежные средства за автомобиль, как на то указано в договоре, она подсудимому ФИО2 не передавала, так как отдала их ранее ....

Ни подсудимым, ни свидетелем ФИО3 суду не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения подсудимым сделки по приобретению автомобиля с ФИО8 в интересах свидетеля ФИО3. Так, сторонами договора от ... указаны продавец ФИО8 и покупатель ФИО2, сведений о том, что Климов действовал в интересах свидетеля ФИО3 на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке, в указанном договоре не содержится. В судебном заседании копия доверенности, а также документы, подтверждающие факт передачи денежных средств от свидетеля ФИО3 подсудимому ФИО2 в целях приобретения автомобиля, также не представлены.

Неосведомленность свидетеля ФИО3 о качественных характеристиках автомобиля, о цвете кузова, повреждениях, указывает на то, что фактически автомобиль указанному свидетелю не передавался.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО3 о принадлежности автомобиля, с которой подсудимый состоит в родственных отношениях, вызваны ее стремлением поддержать версию подсудимого о том, что автомобиль, приобщенный в качестве доказательства, ему не принадлежит, скрыть фактическую принадлежность автомобиля подсудимому и помочь избежать возможной конфискации автомобиля, о возможности применения которой свидетель ФИО3, как следует из ее показаний, была осведомлена.

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в ходе расследования дела и в суде, суд по отношению к совершенному преступлению признает его вменяемым, он в полной мере осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и руководил ими, соответственно подлежит уголовной ответственности.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины в совершении преступления, содействие органу дознания в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей.

Также судом учтены данные о личности подсудимого ФИО2, судимого, работающего, состоящего в браке, со стороны участкового характеризуемого посредственно, по месту работы характеризуемого положительно. Как положительный факт, характеризующий подсудимого, суд расценивает отсутствие на него жалоб в администрацию ....

Преступление совершено подсудимым при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от ..., которым он осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, поэтому действия подсудимого образуют рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений суд признает на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание его имущественное, семейное положение, состояние здоровья, возраст, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО2.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ в связи совершением преступления при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального лишения свободы с применением к основному виду наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста ФИО2, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимого суд не усматривает.

В ходе дознания процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Вагнер А.А. за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого ФИО2 составили 2340 рублей (л.д.145), в виде вознаграждения адвоката Шапхоева С.В. - 8679 рублей (л.д.146). Вознаграждение адвоката Шапхоева С.В. за защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства составило 7407 рублей.

Всего процессуальные издержки по уголовному делу составили 18426 рублей и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого ФИО2.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает. При этом судом учтены размер процессуальных издержек, семейное и имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и состояние здоровья, наличие малолетних детей, для которых доходы подсудимого единственным источником денежного содержания не являются.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Учитывая установленные по делу обстоятельств, свидетельствующие о фактической принадлежности автомобиля марки <данные изъяты> подсудимому ФИО2, принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым с использованием этого автомобиля, суд полагает необходимым применить положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфисковать указанный автомобиль.

Разрешая вопрос о сохранении или снятии ареста с автомобиля, принадлежащего подсудимому ФИО2, исходя из положений ст.2 УК РФ, согласно которой первостепенной задачей уголовного закона является охрана общественного порядка и общественной безопасности, суд не усматривает оснований для отмены ареста на это имущество, поскольку наложение ареста на указанное имущество осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации, а оснований, предусмотренных ч.9 ст.115 УПК РФ, свидетельствующих об отсутствии необходимости применения данной меры в отношении указанного имущества, в уголовном деле не имеется.

Соответственно в целях исполнения приговора арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий ФИО2, следует сохранить до его конфискации.

С учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ диски с видеозаписями с видеорегистратора патрульной машины, представленный с уголовным делом и приобщенный в ходе судебного разбирательства, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО9 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, зарегистрированный на имя ФИО8, конфисковать.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты> до его конфискации.

Вещественные доказательства - лазерные диски - хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 18426 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: Т.А. Субботина