УИД: 78RS0006-01-2022-003170-57

Дело № 2-3682/2022 23 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и просил взыскать стоимость услуг, оплаченных по договору бронирования услуг, в размере 227 805 рублей, проценты за период с 06.03.2022г. по 30.03.2022г. в размере 3 120,62 руб., а также проценты, начиная с 31.03.2022г. по день уплаты суммы задолженности истцу.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.10.2021г. между ФИО1 и ИП ФИО2 посредством публичной оферты заключен Договор бронирования услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по заданию истца оказать услуги по фрахтованию судна или бронированию и оплате услуг размещения и проживания в средствах размещения (гостиницах, отелях, виллах, яхтах и т.п.) и иных услуг в порядке и в сроки, указанные в листе бронирования и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.2.1). В соответствии с п.1.6 договора, лист бронирования – документ, содержащий перечень заказываемых заказчиком услуг, в т.ч., общую цену договора, состав, потребительские свойства услуг. В соответствии с листом бронирования ответчик принял на себя обязательство организовать для истца услуги по фрахтованию судна, бронированию и оплате услуг размещения и проживания в средствах размещения по следующему маршруту: страна: Мальдивы, город: Ган, Мале, трансфер: аэропорт – яхта – аэропорт, транспорт – Дони; размещение – Мальдивы, г. Южный маршрут, яхта Принцесса Улуа, каюта TWIN на нижней палубе, 11 ночей/12 дней, TWIN FB 08.03.2022-19.03.2022; дополнительные услуги: 08.03.2022-19.03.2022, дайвинг сафари Адду-Мале, 27 дайвов, рыбалка в национальном стиле каждый день, снорклинг, катание на сапах, барбекю дайвов на острове один раз за круиз, надувная горка с бассейном (только на длинных стоянках). Полная стоимость услуг составила 2800 долларов США. Перелет из РФ дог страны пребывания (Мальдивы) должен был быть организован и оплачен истцом самостоятельно. В период с 04.10.2021г. по 03.02.2022г. истец перечил ответчику денежные средства в общей сумме 227 805 рублей (по курсу доллара США на дату платежа), что соответствует 2800 долларов США.

Как указывает истец, 05.03.2022г. авиакомпания «Аэрофлот» официально опубликовала на своем информационном сайте в сети интернет по адресу: www.aeroflot.ru информацию о том, что Аэрофлот временно приостанавливает выполнение всех международных рейсов с 8 марта в связи с возникновением дополнительных обстоятельств, препятствующих выполнению полетов. Отмена также касается международных направлений в расписании авиакомпаний «Россия» и «Аврора». Дополнительно 6 марта ЦБ РФ официально опубликовал на своем сайте cbr.ru информацию о том, что по всем картам международных платежных систем Visa и Mastercard, выпущенных российскими банками, транграничные операции по указанным картам будут недоступны. Это касается также и использования указанных карт за рубежом.

Таким образом, к началу срока оказания услуг обстоятельства передвижения вне территории РФ, а также расчеты вне территории РФ изменились настолько, что, если бы истец (заказчик) мог это предвидеть, то договор с ответчиком (исполнителем) не был бы заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

05.03.2022г. истец уведомил ответчик по эл.почте hello@50bar.ru о своем отказе от договора бронирования услуг. Также, истец просил вернуть ему уплаченные по договору 227 805 рублей.

11.03.2022г. истец направил ответчику досудебную претензию и просил вернуть денежные средства в связи с расторжением договора.

28.03.2022г. ответчик ответил на претензию истца, в которой отказал в удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 74), доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, ранее представил возражения на иск, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен, т.к. понес фактические расходы в связи с исполнением договора на сумму 212 004 руб. Просил в иске отказать (л.д. 75-76).

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии ис п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в п.1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2021г. между ФИО1 и ИП ФИО2 посредством публичной оферты заключен Договор бронирования услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по заданию истца оказать услуги по фрахтованию судна или бронированию и оплате услуг размещения и проживания в средствах размещения (гостиницах, отелях, виллах, яхтах и т.п.) и иных услуг в порядке и в сроки, указанные в листе бронирования и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.2.1). В соответствии с п.1.6 договора, лист бронирования – документ, содержащий перечень заказываемых заказчиком услуг, в т.ч., общую цену договора, состав, потребительские свойства услуг. В соответствии с листом бронирования ответчик принял на себя обязательство организовать для истца услуги по фрахтованию судна, бронированию и оплате услуг размещения и проживания в средствах размещения по следующему маршруту: страна: Мальдивы, город: Ган, Мале, трансфер: аэропорт – яхта – аэропорт, транспорт – Дони; размещение – Мальдивы, г. Южный маршрут, яхта Принцесса Улуа, каюта TWIN на нижней палубе, 11 ночей/12 дней, TWIN FB 08.03.2022-19.03.2022; дополнительные услуги: 08.03.2022-19.03.2022, дайвинг сафари Адду-Мале, 27 дайвов, рыбалка в национальном стиле каждый день, снорклинг, катание на сапах, барбекю дайвов на острове один раз за круиз, надувная горка с бассейном (только на длинных стоянках). Полная стоимость услуг составила 2800 долларов США. Перелет из РФ дог страны пребывания (Мальдивы) должен был быть организован и оплачен истцом самостоятельно. В период с 04.10.2021г. по 03.02.2022г. истец перечил ответчику денежные средства в общей сумме 227 805 рублей (по курсу доллара США на дату платежа), что соответствует 2800 долларов США. Указанное обстоятельство подтверждается справками из ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств на общую сумму 227 850 рублей (74 520 + 153 285).

Факт получения от истца денежных средств в сумме 227 805 рублей ответчиком не оспаривался.

05.03.2022г. авиакомпания «Аэрофлот» официально опубликовала на своем информационном сайте в сети интернет по адресу: www.aeroflot.ru информацию о том, что Аэрофлот временно приостанавливает выполнение всех международных рейсов с 8 марта в связи с возникновением дополнительных обстоятельств, препятствующих выполнению полетов. Отмена также касается международных направлений в расписании авиакомпаний «Россия» и «Аврора». Дополнительно 6 марта ЦБ РФ официально опубликовал на своем сайте cbr.ru информацию о том, что по всем картам международных платежных систем Visa и Mastercard, выпущенных российскими банками, транграничные операции по указанным картам будут недоступны. Это касается также и использования указанных карт за рубежом.

Таким образом, к началу срока оказания услуг по договору бронирования от 02.10.2021г. обстоятельства передвижения вне территории РФ, а также расчеты вне территории РФ существенно изменились.

05.03.2022г. истец уведомил ответчик по эл.почте hello@50bar.ru о своем отказе от договора бронирования услуг. Также, истец просил вернуть ему уплаченные по договору 227 805 рублей. Уведомление было получено ответчиком 05.03.2022г. (л.д. 19).

Также, истцом в материалы дела представлен протокол о производстве осмотра доказательств (л.д. 52-65).

Таким образом, 05.03.2022г. договор бронирования услуг от 02.10.2021г. расторгнут.

11.03.2022г. истец направил ответчику досудебную претензию и просил вернуть денежные средства в связи с расторжением договора. Претензия была получена ответчиком 21.03.2022г. (л.д. 20-22, 23).

28.03.2022г. ответчик ответил на претензию истца, в которой отказал в удовлетворении требований ФИО1

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что во исполнение договора с истцом ИП ФИО2 в рамках агентского договора №1-18/11/2020 от 18.11.2020г. на реализацию услуг по размещению и/или сопутствующих услуг, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Экзотик Тайм», фактически понес расходы по оплате трансфера по маршруту аэропорт – судно – аэропорт, проживание на яхте в размере 212 004 рубля (л.д. 75-76).

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правовым последствиям одностороннего отказа потребителя от договора об оказании услуги относится обязанность потребителя возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов в материалы дела представлены копия агентского договора, ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 85 794,50 руб., ксерокопия платежного поручения на сумму 126 208,50 руб. (л.д. 77-89, 91, 92).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт несения расходов во исполнение обязательства и их размер возлагается на исполнителя.

Иных доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует и подтверждается ответчиком, что истцом ответчику уплачены денежные средства в общей сумме 227 805 рублей.

Таким образом, уплаченная истцом сумма превышает доказанный размер расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору об оказании услуг.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным в материалы дела ответчиком доказательствам, в т.ч. ксерокопии агентского договора, ксерокопий квитанции к приходному кассовому ордеру и ксерокопии платежного поручения, т.к. подлинники указанных документов суду на обозрение представлены не были, надлежащим образом заверенные копии также представлены не были. Кроме того, представленный в материалы дела агентский договор не подписан ИП ФИО2 (л.д. 89).

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных по договору бронирования услуг от 02.10.2021г. денежных средств в сумме 227 805 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик в установленный законом 10-ти дневный срок не возвратил истцу уплаченные по договору бронирования услуг денежные средства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 06.03.2022г. по 30.03.2022г. составил 3 120,62 руб. (227 805 * 25 дней * 20% / 365).

Суд полагает указанный расчет неверным, поскольку ответственность за несвоевременный возврат денежных средств наступила у ответчика с 11-го дня после расторжения договора (05.03.2022г.), т.е. с 17.03.2022г.

Таким образом, суд полагает правильным следующий расчет процентов: за период с 17.03.2022г. по 30.03.2022г. в размере 1 872,37 руб. (227 805 * 15 дней * 20% / 365).

В отзыве на иск представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 указанного Постановления установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, размер неустойки в сумме 1 872,37 рублей в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для её снижения не имеется.

Кроме того, ответчиком не приведено ни одного довода в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 872,37 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 31.03.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 114 838,68 рублей (227 805 + 1 872,37):2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 645,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 227 805 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 872 рубля 37 копеек, штраф в размере 114 838 рублей 68 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 31.03.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета города Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 645 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2022 года.

Судья Лещева К.М.