Дело № 2а-2944/2022
55RS0005-01-2022-004379-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Валитовой М.С.
при секретаре Семиренко В.В., помощнике судьи Слабодцкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 21 сентября 2022 года
дело по административному иску АО «ИТ - Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ИТ Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании постановления незаконным.
В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.10.2021 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 3 216 760 руб. 06 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области составлен акт описи и ареста заложенного имущества - погрузчика , принадлежащего ФИО1
Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли», отчетом которого от 03.08.2022 стоимость погрузчика определена в размере 2 747 500 руб.
Постановлением от 03.08.2022 приняты результаты данной оценки.
Считает, что необходимости в проведении оценки заложенного имущества не было, поскольку стоимость погрузчика «BOBGAT S300» в рабочем состоянии была определена сторонами договора залога, заключенного между банком и ФИО1, в размере 600 000 руб., которая является начальной продажной ценой.
На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 03.08.2022 о принятии результатов оценки.
Обязать судебного пристава-исполнителя в целях устранения нарушенных прав банка вынести в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.10.2021 новое постановление о принятии результатов оценки с указанием начальной продажной цены на торгах, стоимостью предмета залога в размере 600 000 руб.
Определением суда к участию в деле привлечено заинтересованное лицо ООО «Аксерли».
Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.99), в судебном заседании требования поддержала. Указала, что в данном случае обращено взыскание на движимое имущество, стоимость его стороны не оспаривали. Поскольку цена заложенного имущества не указана, судебный пристав должен был руководствоваться залоговой стоимостью погрузчика.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. Пояснила, что при предъявлении исполнительного листа в отношении ФИО1 договор залога имущества банком предъявлен не был. Судебный пристав обязан был произвести оценку имущества, подлежащего реализации на торгах.
Представитель УФССП России по Омской области, заинтересованные лица ФИО2, ФИО1, ООО «Аксерли» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что 15.10.2021 представитель АО «ИТ Банк» обратился в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему оригинал исполнительного листа ФС №, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № 2-2575/2021, о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 3 192 597 руб. 06 коп., процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по дату фактического погашения суммы основного долга, начиная с 01.05.2021; неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 20 % годовых, начисляемой на остаток основного долга по дату фактического погашения суммы основного долга, начиная с 01.05.2021, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму неисполненного или несвоевременно исполненного обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, начиная с 01.05.2021 по дату фактического погашения долга по процентам за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 163 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе погрузчик , 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, паспорт - №, свидетельство о регистраций №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов (л.д.25-27,100).
18.10.2021 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 3 126 760 руб. 06 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.28-30).
27.06.2022 года судебным приставом-исполнителем произведен арест погрузчика , принадлежащего ФИО1, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), установлен режим хранения с ограничением права пользования и с назначением ответственного хранителя арестованного имущества ФИО1, с указанием предварительной стоимости имущества в размере 3 500 000 руб. (л.д.34-37).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества - погрузчика », 2007 года выпуска привлечено ООО «Аксерли» (л.д.38-39).
Согласно отчету № 554/109 от 14.07.2022, составленному ООО «Аксерли», рыночная стоимость объекта оценки - погрузчика , 2007 года выпуска, составляет 2 747 500 руб. (л.д. 40-82).
03.08.2022 судебным приставом вынесено постановление, в соответствии с которым приняты результаты оценки на основании отчета оценщика № 554/109 от 14.07.2022 об оценке арестованного имущества - погрузчика , 2007 года выпуска, в размере 2 747 500 руб., копии постановления вручены сторонам исполнительного производства 04.08.2022 и 09.08.2022 (л.д.83).
Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что для целей названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Из системного толкования норм Федерального закона № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.
Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
Из приведенных выше разъяснений следует, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, суд проверяет не только достоверность произведенной оценки, но и соответствие самого постановления об оценке имущества должника требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем по результатам рассмотрения такого дела возможны два варианта разрешения спора.
В первом случае при принятии судебным приставом постановления об оценке имущества уполномоченным на то должностным лицом и в полном соответствии с законом суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании постановления незаконным, но при этом суд вправе указать в резолютивной части судебного акта надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абз. 6 п. 50 Постановления Пленума). Во втором случае при признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке незаконным в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от 03.08.2022 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника судебный пристав - исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ. А именно, привлек специалиста для оценки имущества, принял результаты оценки согласно отчету № 554/109 от 14.07.2022, составленному специалистом ООО «Аксерли», который был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Административный истец, заявляя требования об оспаривании указанного постановления судебного пристава – исполнителя указывает, что необходимости в проведении оценки движимого имущества в данном случае не было. Однако такая позиция взыскателя противоречит приведенным выше положениям законодательства и не может быть принята судом во внимание как ошибочная.
Так, начальная продажная цена движимого имущества определяется по-разному в зависимости от того, как обращается взыскание на имущество - при участии судебного пристава-исполнителя или залогодержателем самостоятельно.
При реализации такого имущества начальную его цену указывает судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 89, п. 1 ст. 350, п. 1 ст. 350.1 ГК РФ в постановлении об оценке имущества, эту оценку по общему правилу проводит он сам по рыночным ценам, как указано в ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке больше 30 000 руб. либо когда должник или взыскатель не согласны с оценкой пристава, он должен привлечь оценщика. Стоимость, которую укажет оценщик, обязательна для пристава.
Действительно начальная цена может быть определена по соглашению сторон. По общему правилу она указывается в договоре залога либо в соглашении сторон об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 3 ст. 340, п. 7 ст. 349 ГК РФ).
В данном случае взыскатель обратился для исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество в принудительном порядке к судебному приставу-исполнителю, который обязан был в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. При этом к заявлению о возбуждении исполнительного производства договор о залоге, заключенный с ФИО1, где была определена залоговая стоимость имущества, не представил. Постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста для проведения оценки арестованного имущества взыскатель в установленном законом порядке не оспорил.
В соответствии с п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Вопреки доводам административного истца, который ссылался на п. 3 ст. 340 ГК РФ, суд по приведенным выше основаниям считает, что данная норма не может служить основанием для проведения оценки арестованного имущества без привлечения оценщика. При этом обращает внимание, что при наложении 27.06.2022 ареста на погрузчик должник ФИО1 выразила свое несогласие с определенной судебным приставом-исполнителем предварительной оценкой арестованного имущества, о чем была сделана отметка в акте ареста (описи имущества). Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать это имущество на принудительную реализацию без проведения оценки предмета залога.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что процесс принудительного обращения взыскания урегулирован законом, начальная цена арестованного имущества определяется в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ, на стадии исполнения судебного постановления.
В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.
При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных АО «ИТ Банк» требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований АО «ИТ - Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 03.08.2022 о принятии результатов оценки заложенного имущества.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение составлено 30.09.2022.