Дело № 2-1791/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 273 568,64 рублей, расходов связанных с оценкой ущерба в размере 10 000 рублей, расходов затраченных на услуги представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 5936 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», виновника ДТП на момент ДТП застрахован не был. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию *** в соответствии с заключением № от (дата)г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» без учета износа составила 955 200 рублей, с учетом износа – 445 400 руб., рыночная стоимость – 368 980 руб., стоимость годных остатков – 95 411 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные к ФИО3 требования подлежащими частичному удовлетворению, иск к ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что (дата) в 20 часов 53 минуты по адресу: (адрес), произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО2

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, водителем ФИО3 были нарушены требования п. 8.1ПДД РФ.

Суд определяет вину водителя ФИО3 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО5, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Согласно карточки учета транспортных средств с (дата) собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, при этом из представленного в судебном заседании представителем ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО7 договора купли – продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО3 от (дата), автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, продан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не застрахована.

Согласно карточки учета транспортных средств с (дата) собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», согласно ответу на запрос последнего убытки по ДТП от (дата) не застрахованы.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе административным материалом, карточками учета транспортных средств, договором купли продажи от (дата)г., объяснениями сторон, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В связи с отсутствием у ответчиков договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в суд к виновникам ДТП.

Определением от (дата) по ходатайству представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО7 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП - (дата)? В случае если автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, претерпел конструктивную гибель, то какова стоимость годных остатков? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, непосредственно относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (дата) (с учётом и без учёта износа)? Производство экспертизы поручено эксперту ***

Согласно экспертному заключению эксперта *** №, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, непосредственно относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (дата) составляет без учета износа – 995 493 рублей, 363866 рублей – с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП - (дата), составила 336 458 руб., стоимость годных остатков – 76763 руб.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу названное заключение эксперта ***, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, основаны на непосредственном исследовании автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленное истцом заключение, отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, положив в основу решения не оспоренное сторонами заключение эксперта ***, с учетом представленного договора купли продажи от (дата), суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности, в виде разницы между стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков транспортного средства в размере 259 695 рублей (336 458 – 76 763).

При этом суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО4, поскольку последний на момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг по составлению заключения № *** от (дата) в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 5936 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов, а именно: на оплату услуг по составлению заключения № *** от (дата) в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 5796,95 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором № от (дата), согласно которому заказчик оплатил услуги в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно кассовым ордером № от (дата)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Кроме того, определением суда от (дата) по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту *** обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчиков ФИО3, ФИО4, которая согласно сведений *** выполнена последним в полном объеме.

От директора *** поступило заявление о взыскании с надлежащей стороны стоимости проведённой на основании определения суда судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, поскольку оплата экспертизы не произведена.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, то судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу *** в размере 28 000 рублей.

Кроме того, определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО3 и ФИО4 в пределах суммы исковых требований 273 568 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с п.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано, необходимость в мерах по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы исковых требований в размере 273 568 рублей 64 копейки, отпала, руководствуясь требованиями п.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отмене меры по обеспечения иска к ответчику ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданство (адрес), паспорт гражданина (адрес), тип № код № паспорт № орган выдачи ПРС Истаравшан, дата выдачи (дата), действителен до (дата), зарегистрированного по месту пребывания: (адрес), пер.Мамина, (адрес), в пользу ФИО1, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), сумму ущерба в размере 259 695 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5936 рублей. В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданство (адрес), паспорт гражданина Республики (адрес), тип № код № паспорт № орган выдачи ПРС Истаравшан, дата выдачи (дата), действителен до (дата), зарегистрированного по месту пребывания: (адрес), в пользу ***, ОГРН <***>, расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, отказать.

Отменить меру обеспечения иска, наложенную определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы исковых требований в размере 273 568 рублей 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина