Дело № 2-2405/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шматова С.В.,
при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Орлянской ФИО14, ФИО2 ФИО15, ООО «УК Квартал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО16. обратился в суд с иском к Орлянской ФИО17 ФИО2 ФИО18. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование иска указал, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками указанной квартиры являются в равных долях – по ? доли истец ФИО1 ФИО19., его супруга ФИО10, дочь ФИО11, сын ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ в результате местного засора по причине неосторожности жителей <адрес> (попадание в унитаз при сливе посторонних предметов) была затоплена квартира по адресу: <адрес>, расположенная этажом ниже.
По вине жителей <адрес> неоднократно происходили затопления квартиры истца. После каждого залива истец был вынужден покупать стройматериалы и самостоятельно производить ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ залив продолжался длительное время. Вода, стекая по потолку и стенам, затопила ванную комнату, в связи с чем истец вызвал аварийную службу и сам перекрыл воду по стояку.
Позже, получив устное согласие собственников <адрес> на оплату расходов, истец вызвал сантехников из управляющей компании.
Управляющей организацией в указанном доме является ООО «УК Квартал».
В результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ванной комнате были повреждены: потолок, потолочные ПВХ панели, стены, потолочные светильники, мебель. В ванной комнате на отделочном и окрасочном слое и ПВХ панелях образовались желтые затечные следы, произошло разрушение/осыпание отделочного слоя, а также отслоение/бунение керамической плитки от основания, появились трещины в наполнении межпотолочных швов.
По факту затопления составлен акт совместного обследования <адрес> МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.
ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес собственников <адрес> уведомление о проведении оценки ущерба повреждений, причиненных жилому помещению заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ оценщики ООО «Феникс» в присутствии одного из собственников <адрес>. № по <адрес> – ФИО2 ФИО20. произвели оценку ущерба.
Согласно заключению специалиста ООО «Феникс» № по установлению объема и стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: стоимость устранения повреждений отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 167 241 рубль;
Стоимость затрат на устранение повреждений имущества, возникших в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 7 805 рублей.
За производство оценки истцом было оплачено 12 000 рублей.
Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 1 350 рублей, копировальные расходы в сумме 1 912 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию, полученную ответчиками ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 175 046 рублей (167 241 рубль + 7 805 рублей), расходы на производство оценки в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 350 рублей, копировальные расходы в сумме 1 912 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 712 рублей.
Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Квартал».
Истец ФИО1 ФИО21 и третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, полагая, что надлежащими ответчиками являются собственники <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, однако истец суду указал, что и от требований к ООО «УК Квартал» он не отказывается.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, иск поддержал, доверил представлять свои интересы ФИО1 ФИО22 поддержавшему иск.
Ответчики ФИО2 ФИО23 и Орлянская ФИО24. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО6, действующему на основании доверенности.
Представитель ответчиков ФИО2 ФИО25 Орлянской ФИО26 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ФИО2 ФИО27 и Орлянской ФИО28 указав суду, что, с учетом выводов судебной экспертизы, затопление произошло по вине ООО «УК Квартал».
Представитель ответчика ООО «УК «Квартал» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к управляющей организации, указав, что вина в затоплении квартиры истца лежит на собственниках <адрес>.
Представитель третьего лица МУП «Центральное межрайонное БТИ г.Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В силу п. 5.8.1., 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации, которые следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.
Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.
На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что истец ФИО1 ФИО29. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями о регистрации в паспорте истца.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются в равных долях – по ? доли истец ФИО1 ФИО30., его супруга ФИО10, дочь ФИО11, сын ФИО12, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживают ответчики Орлянская ФИО31 и ФИО2 ФИО32., что подтверждается сведениями УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также являются ответчики Орлянская ФИО33 – 2/3 доли и ФИО2 ФИО34 1/3 доля, что подтверждается сведениями о собственниках технического паспорта на квартиру и пояснениями представителя ответчиков в судебном заседании.
Управляющей организацией в указанном доме является ООО «УК Квартал».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>.
Как следует из копии листов журнала заявок ООО «УК Квартал», ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу поступила заявка от собственников <адрес>. № по <адрес>. Причина обращения – топят сверху в ванной; ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения: - в <адрес> унитазе местный засор. По согл. с жит. <адрес> прочистка засора передана на авар. службу. По стояку подача воды ХВС приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ авар. службой засор прочищен. Подача воды восстановлена.
По факту затопления составлен акт совместного обследования <адрес> МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, согласно которому затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес> результате местного засора по причине неосторожности жителей <адрес> (попадание в унитаз при сливе посторонних предметов).
В результате обследования выявлены следующие повреждения <адрес>: ванна: на потолке пластиковые панели. Частично демонтирован потолок. Происходит незначительное провисание и отслоение потолочного пластикового плинтуса от стены и потолка. На потолке под панелями произошло обрушение цементной стяжки S- (1.8х1.4) кв.м. На побеленном потолке наблюдаются влажные желтые затечные пятна. На момент составления акта потолочные светильники обесточены в кол-ве 2 шт. На стене керамическая плитка. На левой стене образовалась пустота между плиткой и стеной.
Иные помещения затоплению не подвергались. Следу затопления отсутствуют.
Истец указывает, что затопление произошло по причине неосторожности жителей <адрес> (попадание в унитаз при сливе посторонних предметов).
ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес собственников кв. № № уведомление о проведении оценки ущерба повреждений, причиненных жилому помещению заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ оценщики ООО «Феникс» в присутствии одного из собственников <адрес>. № по <адрес> – ФИО2 ФИО35 произвели оценку ущерба.
Согласно заключению специалиста ООО «Феникс» № по установлению объема и стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: стоимость устранения повреждений отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 167 241 рубль;
Стоимость затрат на устранение повреждений имущества, возникших в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 7 805 рублей.
За производство оценки истцом было оплачено 12 000 рублей.
Представитель ответчиков ФИО2 ФИО36 и Орлянской ФИО37. - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оспаривал вину своих доверителей в произошедшем затоплении, а также размер причиненного истцу ущерба, ссылаясь, в том числе, на то, что истцом в <адрес> самовольно были внесены изменения в систему коммуникаций, что привело к затоплению.
При этом, согласно акта совместно обследования <адрес> МКД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Квартал», перенос инженерных коммуникаций не производился. Инженерные коммуникации находятся в надлежащем состоянии.
По ходатайству представителя ответчиков ФИО2 ФИО38. и Орлянской ФИО39. - ФИО6, действующего на основании доверенности, для определения причины затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и размера ущерба имуществу истца, причиненных в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве технической причины затопления ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> жилого <адрес> идентифицировано наличие местного засора на угловом соединении отвода к прибору унитаза от общедомового стояка, приведшее к вытеснению жидкости через горловину присоединенного прибора или неплотности в соединениях трубопроводов присоединения оборудования <адрес> жилого <адрес> к канализационной сети.
Иные версии причин возникновения затопления, в том числе вследствие ремонтного воздействия, направленного на изменение местоположения канализационного стояка и узлов присоединнеия приборов, в рамках экспертизы подтверждения не нашли.
Стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение повреждений в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> жилого <адрес>, составляет 98 893 рубля 30 копеек.
Размер ущерба имуществу истца, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки, с учетом акта о затоплении ООО «УК «Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 865 рублей.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердила.
Как следует из экспертного заключения и пояснила суду эксперт ФИО8, конструктивная схема канализационного стояка предусматривает наличие поворотных участков и угловых примыканий, что при попадании в канализационную сеть не водорастворимых (водонасыщаемых) предметов может привести к образованию местного засора как на угловом, так и на вертикальном участке исследуемой канализационной сети. Так, при возникновении засора на канализационном выпуске внутридомовой сети возникает физический процесс уравнивания жидкостей в сообщающихся сосудах, одним из которых канализационный трубопровод, а другим внутридомовая сеть канализационных приборов и отводов. Далее поскольку коммуникации водоснабжения не отключены и бытовое пользование канализационной сетью не прекращено, происходит заполнение трубопровода и последующее вытеснение объемов жидкости через горловины присоединенных приборов или неплотности в соединениях трубопроводов.
При обследовании помещений санитарного узла <адрес> жилого <адрес> обнаружены затечные образования непосредственно на поверхности конструкций перекрытия потолка между первым и вторым этажами жилого дома. В исследуемом случае область поверхности конструкции, подвергшаяся воздействию жидкости, располагается выше соединительных элементов отводов к санитарному оборудованию, расположенному в помещении <адрес> исследуемого жилого дома, что позволяет исключить из возможных причин затопления вытеснение жидкости через соединительные элементы канализационной сети при образовании местного засора (л. 8-9 заключения, аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, произошел засор на угловом участке внутридомовой канализационной сети. Сеть продолжила наполнятся пользователями и вследствие физического процесса уравнивания жидкостей в сообщающихся сосудах началось вытеснение объемов жидкости через горловины ближайших присоединенных приборов в <адрес>.
Эксперт ФИО8 суду пояснила, что участок сети, на котором произошел засор относится к внутридомовой канализационной сети. Также эксперт пояснил, что прочистка производилась из ближайшей к месту засора <адрес>, так как канализационная сеть не предусматривает ревизионных люков для производства прочистки и засоры в том числе внутридомовой сети подлежат прочистке через горловины ближайших сантехнических приборов.
Истец ФИО1 ФИО40 и третьи лица ФИО10, ФИО11 не согласились с выводами экспертизы в части размера определенного экспертом ущерба, однако каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта в части размера ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу истца, суду не представили.
Представитель ответчика ООО «УК «Квартал» ФИО7 не согласилась с выводами экспертизы в части определенной экспертом причины затопления, суду указала, что при обходе вышерасположенных квартир было установлено, что в данных квартирах проливалась вода и засора обнаружено не было.
При этом, эксперт указал, что ближайшим соединяющимся сосудом с внутридомовой канализацией, в которой произошел засор, был именно сантехнический прибор в <адрес>, через который и происходило вытеснение воды по причине засора и повышения уровня воды в соединяющемся сосуде внутридомовой канализации.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта в части причины произошедшего затопления, представителем ООО «УК «Квартал» суду также представлено не было.
Не доверять экспертному заключению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениями сторон и подтверждены другими материалами дела.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, сомневаться в его объективности у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 101 758 рублей 30 копеек (98 893 рубля 30 копеек + 2 865 рублей = 101 758 рублей 30 копеек) в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Квартал».
В остальной части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в сумме свыше 101 758 рублей 30 копеек суд отказывает.
Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 не возражают против взыскания ущерба в пользу истца.
Также в пользу истца с ООО «УК Квартал» подлежат взысканию расходы на составление досудебного заключения специалиста в сумме 12 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 350 рублей, оплата которых подтверждена документально.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 712 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Квартал» в пользу истца ФИО1 ФИО41. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 053 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО42 к Орлянской ФИО43 ФИО2 ФИО44 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – суд отказывает, так как вина Орлянской ФИО45. и ФИО2 ФИО46. в затоплении квартиры истца, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашла.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО47 к Орлянской ФИО48, ФИО2 ФИО49, ООО «УК Квартал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Квартал» в пользу ФИО1 ФИО50 сумму ущерба в размере 101 758 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 рубля, расходы на производство экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 350 рублей, отказав в остальной части иска о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования ФИО1 ФИО51 к Орлянской ФИО52, ФИО2 ФИО53 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 января 2026 года.
Судья С.В. Шматов