Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023 года
Судья Медведева Т.В. Дело № 33-5157/2023
УИД 76RS0013-02-2023-000078-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Громовой А.Ю.
судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.
при секретаре Волнухиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГНК-Инвест» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Иск ООО «ГНК-Инвест» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 92137,43 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2964,12 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 16.09.2016 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 22789,00 руб. под 36,6 % годовых. При подписании указанного кредитного договора ответчик в п. 2 заявления на получение потребительского кредита просил открыть на его имя счет и предоставить банковскую карту. Срок акцепта банком оферты, изложенной в заявлении, составляет 10 лет с даты подписания заявления. Размер кредитного лимита - 150 000,00 руб., иные условия предусмотрены Тарифами и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, с которыми заемщик был ознакомлен до подписания заявления. После выплаты суммы долга по договору потребительского кредита, АО «ОТП Банк» акцептовал данную заемщиком оферту и предоставил заемщику кредитную карту 05.05.2017 г. Номер кредитного договора по кредитной карте №. По данной кредитной карте ответчику были предоставлены денежные средства в размере 45 000,00руб. под 42,9 % годовых. 27.12.2021 года между АО «ОТП Банк» и ООО «ГНК-Инвест» заключен Договор уступки зава требования (цессии) №, согласно которому права (требования) по договору перешли к ООО «ГНК-Инвест». АО «ОТП Банк» предоставил ООО «ГНК-Инвест» информационное письмо, в втором указано, что по продукту кредитные карты, выпущенные в рамках проектов «Перекрестные продажи» и <данные изъяты> оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования.
Так как обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту не исполняются надлежащим образом, истец просит взыскать указанные денежные средства с ответчика, ссылаясь на ст. ст.811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «ГНК-Инвест».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате и времени уведомлены надлежащим образом. В силу изложенного судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 16.09.2016г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 22789,00 руб. под 36,6 % годовых.
Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик дала согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом овердрафта (проект «Перекрестные продажи»). Полная стоимость кредита 39,9 % годовых. Стоимость услуг указана в тарифах.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что после выплаты суммы долга по договору потребительского кредита, АО «ОТП Банк» акцептовал данную заемщиком оферту и предоставил заемщику кредитную карту, кредитный договор по кредитной карте №2775054475.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств заключения кредитного договора и наличия у ФИО1 неисполненных обязательств по спорному кредитному договору истец не представил.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о наличии между сторонами кредитного договора по кредитной карте.
Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
Кроме того, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.(п.45 указанного выше Постановления).
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выпуск карты и открытие банковского счета с лимитом овердрафта путем принятия банком согласия ФИО1, выраженного ею в заявлении о предоставлении потребительского кредита 16.09.2016, подписанного ею лично. При этом срок действия оферты составляет 10 лет.
Акцептование банком оферты 05.05.2017 подтверждает факт заключения договора № об открытии банковского счета, предоставлении кредитной карты с лимитом 45 000 руб. для совершения операций по банковскому счету.
Указанные обстоятельства подтверждаются в том мемориальными ордерами, представленными суду апелляционной инстанции и принятыми в качестве дополнительных доказательств по делу.
Так согласно мемориальным ордерам Банк предоставил ФИО1 лимит по договору/соглашению № в размере 45 000 руб. При этом ФИО1 по указанному договору производилось снятие денежных средств в период с 11.07.2017 по 10.09.2018, а также вносились платежи в погашение задолженности.
Следовательно, вывод суда о том, что сторона истца не доказала факт заключения кредитного договора, является несостоятельным.
Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции, не повлекли за собой принятие незаконного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, ходатайство о применении которого было заявлено представителем ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Последний раз денежные средства с карты были сняты 10.09.2018 в размере 88 рублей.
При определении начала течения срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.
Вместе с тем в материалы дела истцом не был представлен ни письменный договор №, ни условия проекта «Перекрестные платеж», содержание условия исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.
Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
При этом истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о запросе в АО ОТП Банк указанных документов ( ст.57 ГПК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае доказательств периодичности внесения платежей не представлено, требования о возврате суммы долга не направлено в разумный срок, в связи с чем, периодичность внесения платежа может быть определена исходя из требований статьи 6 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Учитывая обычай делового оборота по указанному виду договора (договор обслуживания банковской карты с лимитом овердрафта), исходя из общих начал законодательства, судебная коллегия исходит из периодичности внесения платежей – 1 месяц.
Следовательно, срок исковой давности начал течь с 11.10.2018 (30 дней с даты последнего снятия денежных средств).
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № истец обратился лишь в 28.08.2022, то есть уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истёк 11.10.2021.
Таким образом, утверждение автора жалобы о том, что в суд общей юрисдикции истец обратился в предусмотренный шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, правового значения при разрешении настоящего иска не имеет, так как на дату обращения к мировому судье истец пропустил срок исковой давности
Из материалов дела усматривается, что договор уступки прав требований № заключен между АО «ОТП Банк» и ООО «ГНК-Инвест» 27.12.2021.
При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента совершения последнего платежа по договору, то есть с 09.12.2019, поскольку внесение ответчиком данного платежа о признании общего долга по кредитному обязательству заемщиком не свидетельствует, и срок исковой давности по всем платежам не прерывает.
По изложенным мотивам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком – об обоснованном выводе суда первой инстанции о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГНК-Инвест» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи