Дело №2-393/2025

УИД: 24RS0050-01-205-000670-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Кузнецовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в свою пользу выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в размере 127100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4813 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 09.10.2023 г. между ФИО2 и Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис №, как владельца автомобиля 2110 государственный регистрационный знак №. 01.06.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак № При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем

2110 государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю HONDA STEPWGN государственный регистрационный знак №. Составил 127100 рублей.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 28.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца – Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.06.2025 г., в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, согласно просительной части искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений по иску в суд не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений по иску в суд не направили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса: представителя истца и третьих лиц, ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 части 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как следует из материалов дела, а именно справки о ДТП 01.06.2024 г. в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства HONDA STEPWGN государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

01.06.2024 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810024230001048488 согласно которого установлено, что 01.06.2024 г. в 12 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности маневра обгона, что в процессе обгона он не создаст помех встречным и попутным транспортным средствам в результате чего допустил столкновение с транспортным средством HONDA STEPWGN государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, в результате чего ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно объяснения ФИО1 опрошенного 01.06.2024 г. следует, что 01.06..2024 г. в 12 часов он управляя транспортным средством ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № по <адрес> при обгоне зацепил боковой частью автомобиль HONDA STEPWGN государственный регистрационный знак № В данном ДТП считает себя виновным.

Согласно объяснения ФИО3, опрошенного 01.06.2024 г., следует, что 01.06..2024 г. в 12 часов он управляя транспортным средством HONDA STEPWGN государственный регистрационный знак № по автодороге «Красноярск-Енисейск» в районе 23 км по крайней правой полосе почувствовал удар слева транспортным средством ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, водитель данного автомобиля не убедившись в безопасности маневра начал перестроение в крайнюю правую полосу совершил удар в левый бок автомобилю HONDA STEPWGN государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 01.06.2024 г., зафиксировано состояние автомобилей на месте ДТП, а также расположение дорожных знаков.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3

не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», поступившего в суд, следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 01.06.2024 г. и в настоящее время являлся ФИО2; собственником автомобиля HONDA STEPWGN государственный регистрационный знак №, является ФИО3.

Определяя степень вины участников ДТП, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Суд полагает возможным прийти к выводу, что в действиях ФИО1, лежит прямая причинная связь с ДТП, так как ФИО1 нарушил требования п.п 11.1 и 11.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности маневра обгона, что в процессе обгона он не создаст помех встречным и попутным транспортным средствам в результате чего допустил столкновение с транспортным средством HONDA STEPWGN государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, кроме того указанный вывод суда также подтверждается пояснениями непосредственных участников ДТП данных сразу после ДТП 01.06.2024 г., а именно пояснения ФИО3 и ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, в период с 08.03.2024 г. по 07.03.2025 г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису серии ХХХ №.

Договор ОСАГО серии ХХХ №. заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО3.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № в период с 13.10.2023 г. по 12.10.2024 г. была застрахована в АО «МАКС» согласно страховому полису серии ХХХ №.

Договор ОСАГО серии ХХХ №. заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО2.

04.06.2024 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, на основании чего АО «АльфаСтрахование» случай признало страховым и произвело ФИО3 страховое возмещение в размере 127100 рублей, что подтверждается платежным поручением №786026 от 21.06.2024 г.

Истец АО «МАКС» в порядке ч.5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 09.07.2024 г. возместило АО «АльфаСтрахование» сумму 127100 рублей, согласно платежному поручению №22604.

Учитывая, что водитель автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, в силу ч. 7 ст. 14.1, п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к истцу, возместившему страховщику АО «АльфаСтрахование» выплаченное в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему ФИО3 страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из представленного экспертного заключения АвтоЭксперт ООО Новосибирск №8792/PVU/03473/24+ от 07.06.2024 г. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 206900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 127100 рублей.

Возражений против данного экспертного заключения ответчиками не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении эксперта, являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы ответчиками суду не представлено.

Поскольку исковые требования АО «МАКС» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, предъявлены к ФИО1 и ФИО2 суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Действительно, по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Это может быть собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо.

Однако, именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) либо когда страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.

Поскольку, материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «МАКС» согласно страховому полису серии ХХХ №, следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 следует отказать.

Судом не установлено правовых оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается и при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежит сумма ущерба в порядке регресса в размере 127100 рублей с причинителя вреда ФИО1, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с собственника автомобиля ФИО2 следует отказать, поскольку из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред. Правовых оснований для возложения обязанности на собственника транспортного средства суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4813 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 4813 рублей, что подтверждается платежным поручением №55937 от 30.06.2025 г.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, к ответчику ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца также в полном объеме.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 127100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4813 рублей, а всего 131 913 (сто тридцать одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Копия верна: А.С. Андреев