78RS0019-01-2022-017861-12
Дело № 2а-6114/2023 23 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,
при помощнике судьи Шлуневой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления, действий,
УСТАНОВИЛ:
02.12.2022 года (л.д. 18) ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором первоначально просила отменить постановление № 287600/22/78024-ИП от 10.11.2022 года, возвратить незаконно удержанные денежные средства в полном объеме.
В обоснование административного искового заявления указано, что 10.11.2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 287600/22/78024-ИП, о чем ФИО1 не была извещена. 22.11.2022 года с банковских счетов ФИО1 списаны денежные средства в общей сумме 2 000 рублей.
Административный истец не была извещена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем была лишена возможности предоставить доказательства оплаты штрафа.
22.11.2022 года в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу направлено платежное поручение от 19.08.2022 года № № об уплате административного штрафа в соответствии с реквизитами, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении.
К административному исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений на действия судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнала 22.11.2022 года, просила признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением и восстановить данный срок (л.д. 10).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявила о дополнениях к требованиям административного иска в порядке ст. 46 КАС РФ, в соответствии с которыми просила отменить исполнительное производство № 287600/22/78024-ИП от 10.11.2022 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принудительному удержанию денежных средств, обязать Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возместить ущерб, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, в размере утраченных процентов 12 754,54 рублей в <данные изъяты> вернуть принудительно удержанные денежные средства в размере 500 рублей в связи с переплатой (л.д. 26).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований административного иска возражала.
Административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 88-91), об отложении судебного заседания не просили.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2022 года № № вынесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 82), судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 287600/22/78024-ИП от 10.11.2022 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с предметом исполнения – административный штраф по делу об административном правонарушении в размере 500 рублей.
В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 80-81).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 30.11.2022 года посредством почтового отправления с идентификатором №, почтовое отправление получено должником 08.12.2022 года (л.д. 27, 79).
17.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника <данные изъяты> (л.д. 54-72).
Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 287600/22/78024-ИП от 10.11.2022 года по состоянию на 07.03.2023 года усматривается, что с должника были взысканы денежные средства в размере 2 000 рублей, из них 500 рублей перечислены взыскателю, 1 500 рублей возвращены должнику (л.д. 37).
22.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 40-53).
22.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию выполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 36).
Полагая, что оспариваемые постановление, действия являются незаконными и нарушающими права административного истца, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии перечисленных в данной статье оснований.
Данные основания носят исчерпывающий перечень и расширительному толкованию не подлежат.
Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении № № от 17.08.2022 года отвечало требованиями статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержало отметку о вступлении его в законную силу 29.08.2022 года, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Тот факт, что административный истец оплатила сумму административного штрафа в размере 250 рублей 19.08.2022 года (л.д. 11), не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства № 287600/22/78024-ИП от 10.11.2022 года.
Судом принимается во внимание, что согласно письму ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.03.2023 года информация об уплате административного штрафа по постановлению № № от 17.08.2022 года (платеж от 19.08.2022 года в сумме 250 рублей) поступила в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах 12.01.2023 года, после направления вышеуказанного постановления в службу судебных приставов (л.д. 94).
Также суд учитывает письмо Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2022 года, в соответствии с которым в ГИС ГМП содержится информация об уплате административного штрафа от 19.08.2022 года с уникальным присваиваемым номером операции на сумму 250 рублей, предоставленная <данные изъяты> 19.08.2022 года без указания УИН в поле «Код». В связи с тем что платежный документ составлен с несоблюдением Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 12.11.2013 года № 107н, в части указания значения «0» в реквизите «Код», предназначенном для указания УИН, автоматизированного соотнесения платежа с соответствующим начислением в ГИС ГМП не произошло (л.д. 102-103).
Исходя из изложенного, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства, в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа были исполнены, взысканная с должника сумма административного штрафа в размере 500 рублей перечислена взыскателю, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности возвратить истцу исполненное по исполнительному производству.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом..
В течение срока для добровольного исполнения, установленного частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение мер принудительного исполнения не допускается.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из содержания статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного Закона возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Административным ответчиком не опровергнуты доводы административного истца о том, что о возбуждении исполнительного производства № 287600/22/78024-ИП от 10.11.2022 года административному истцу стало известно 22.11.2022 года.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных норм закона судебный пристав-исполнитель постановлениями от 17.11.2022 года применил к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, лишив должника права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника срок для добровольного исполнения не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно постановлению от 17.11.2022 года № 78024/22/1639757 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в <данные изъяты> в том числе, на счете № № (л.д. 57).
В соответствии с выпиской по счету № №, открытому на имя ФИО1 в <данные изъяты> усматривается, что между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор банковского вклада от 02.09.2022 года с суммой вклада – 670 330 рублей. 22.11.2022 года по исполнительному документу № 287600/22/78024-ИП с данного счета были списаны денежные средства в сумме 500 рублей. Проценты, выплаченные ФИО1 по договору банковского вклада в сумме 6 719,90 рублей, 22.11.2022 года были удержаны с нее банком по причине досрочного расторжения договора банковского вклада (л.д. 28).
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 17.11.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты> были нарушены права административного истца ФИО1, что выразилось в недополучении ею процентов по договору банковского вклада.
Относительно остальных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд учитывает, что доказательств того, что в результате обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника наступили неблагоприятные последствия (со счета в кредитном учреждении списаны денежные средства, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание; обращение взыскания привело к невозможности исполнения финансовых обязательств перед третьими лицами и т.п.), административным истцом не представлено.
Материалами дела подтверждается, что излишне взысканные с ФИО1 денежные средства были ей возвращены.
В силу положений ч. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения.
22.11.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Из материалов дела усматривается, что 21.11.2022 года ФИО1 обратилась в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просила вернуть излишне взысканные денежные средства (л.д. 38).
22.11.2022 года ФИО1 обратилась к ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 с заявлением, в котором просила вернуть излишне взысканные денежные средства, выдать справку для предъявления в банк о том, что денежные средства были списаны необоснованно (л.д. 99).
24.11.2022 года ФИО1 обратилась к ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 с ходатайством, в котором просила предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства, наказать судебного пристава-исполнителя ФИО2, в результате действий которой были излишне взысканы денежные средства, досрочно расторгнуты договоры банковского вклада (л.д. 100).
06.12.2022 года ФИО1 обратилась к ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 с жалобой, в которой просила предоставить информацию о том, каким образом и когда она была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, почему денежные средства не возвращены (л.д. 101).
Данные обращения были рассмотрены заместителем старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (л.д. 104-111).
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
До истечения срока, установленного законом как для рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, так и для рассмотрения обращения, 02.12.2022 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства и не ссылалась на недополучение ею процентов по договорам банковского вклада в связи с обращением взыскания на денежные средства.
На данные обстоятельства ФИО1 сослалась в дополнении к административному исковому заявлению, представленном в судебном заседании 09.03.2023 года, в котором также содержались дополнительные требования административного иска (л.д. 26).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному удержанию денежных средств, приведших к утрате административным истцом процентов по договорам банковского вклада.
В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о причинах пропуска срока обращения в суд с данным требованием административного истца.
Административный истец ФИО1 пояснила, что у нее появилось больше документов. Она надеялась, что сможет без обращения в суд разрешить вопрос. Не знала, что нужно в десять дней это оспорить. Узнала об утраченных процентах позже, наверное (л.д. 116).
Суд не усматривает оснований расценивать данные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Материалами дела подтверждается, что об утрате процентов по договорам банковского вклада ФИО1 указывала в своих обращениях от 22.11.2022 года, от 24.11.2022 года, в связи с чем была не лишена возможности своевременно обратиться в суд с соответствующим требованием административного иска.
Положения части 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку при первоначальном обращении ФИО1 в суд 02.12.2022 года отсутствовали обстоятельства несвоевременного рассмотрения ее обращений, при этом ФИО1, располагая на тот момент сведениями об утрате ею процентов по договорам банковского вклада и досрочном их расторжении, была не лишена возможности предъявить соответствующее требование административного иска при первоначальном обращении в суд.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному удержанию денежных средств, приведших к утрате административным истцом процентов по договорам банковского вклада, а также производных от данного требования заявленных административным истцом способах восстановления нарушенных прав надлежит отказать по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд.
Относительно ходатайства административного истца о восстановлении срока обращения в суд с требованием административного иска о признании незаконным постановления от 10.11.2022 года о возбуждении исполнительного производства (л.д. 10), суд исходит из того, что поскольку о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно 22.11.2022 года, что не опровергнуто административным ответчиком, административное исковое заявление направлено в суд 02.12.2022 года, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с данным требованием административным истцом не пропущен, в силу чего оснований для удовлетворения соответствующего заявления административного истца о восстановлении срока обращения в суд не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 01 августа 2023 г.
Судья Н.Ю.Петрова