Решение по делу № 2-3317/2025 от 07.11.2025 - о защите прав потребителя, взыскании неотработанного аванса, расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3317/2025

УИД-66RS0003-01-2025-001785-63

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Термофасад66» о защите прав потребителя, взыскании неотработанного аванса, расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилсяв суд с иском к ООО «Термофасад66» о защите прав потребителя, взыскании неотработанного аванса, расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что02.09.2023, являясь многодетным отцом, с целью строительства единственного жилого дома для своей семьи заключил с ИП ФИО5 договор оказания услуг ипотечного брокера, а 06.10.2023 при участии ипотечного брокера, истец заключил договор ипотеки с ПАО Сбербанк. 12.10.2023 между истцом и ООО «Термофасад66» заключен договор подряда № ***, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительство жилого дома согласно проекту в согласованный сторонами срок по адресу: Свердловская область, ***, а истец обязался оплатить указанные работы. Истцом по договору произведена оплата в размере 4030000 руб. Согласно п. 3.3 договора дата окончания работ – 10.10.2024. 26.02.2025 истцу впервые вручен акт сдачи-приемки выполненных работ № *** от 20.02.2025 на сумму выполненных работ 2468370 руб. Стороны согласовали, что приемка выполненных работ пройдет 13.03.2025. Поскольку в ходе приемки работ обнаружены недостатки и отклонения от проекта, общая стоимость которых составляет 1737250 руб., то 20.03.2025 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, уведомление о расторжении договора с претензией о возврате неотработанного аванса 3298880 руб. (4030000 руб. – 731120 руб.), уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.10.2024 по 20.03.2025 в размере 814643 руб. 60 коп. При этом истец признает стоимость принятых работ на сумму 731120 руб. До настоящего времени ответа на претензию со стороны ответчика не имеется.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет неотработанного аванса по договору в размере 3298880 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3430983 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Протокольным определением суда от 30.10.2025 к производству суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в качестве неотработанного аванса по договору подряда № *** от 12.10.2023 денежные средства в размере 2608279 руб. 93 коп., неустойку за нарушение сроков окончания работ и нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате неотработанного аванса в размере 5091686 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение строительных недостатков в размере 162587 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штрафв размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности *** от 17.03.2025, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении с учетом уточнения, просила исковые требования удовлетворить, указала, что не согласны с выводами эксперта о фактической стоимости выполненных ответчиком работ по договору на сумму 2341675 руб. 44 коп. Работы по разработке проекта, зонированию и расположению стоимостью 265000 руб. подлежат исключению из общей стоимости работ, поскольку такие работы выполнены истцом, при этом вывод об их выполнении сделан экспертом на основании объяснений ответчика. Также подлежат исключению их объема выполненных работ скрытые работы на сумму 654955 руб. 37 коп., поскольку их объем и фактическое наличие не смог установить судебный эксперт. Фотографии, направленные в банк для получения денежных средств по договору ипотеки, не свидетельствуют о принятии ФИО4, поскольку фотографии направлял аффилированный с Обществом – ИП ФИО5 Возражала против снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в части, представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенных в возражениях на иск и указала, что скрытые работы и работы по выполнению проекта дома и зонированию были приняты истцом. С учетом выводов судебной экспертизы, сумма неотработанного аванса составляет 1850911 руб. 56 коп., с которой ответчик не спорит и согласен вернуть. Ввиду просрочки исполнения предусмотренных договором обязательств по стороны заказчика – отсутствие строительной готовности объекта в части подключения в сетям энергоснабжения ответчик не считается просрочившим обязательства по строительству объекта. В связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ и компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика отсутствовала просрочка исполнения обязательств. Более того, расчет неустойки в крайнем случае возможен только на сумму неотработанного аванса (1850 911 руб. 56 коп.), начиная с 11.10.2024 по даты отказа истца от договора, 21.03.2025. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100000 руб., компенсацию морального вреда до 10000 руб., учесть, что заявленный истцом размер неустойки составляет больше 36% от стоимости работ по договору, при условии нарушения заказчиком встречных обязательств по договору (обеспечение объекта электричеством) является явно завышенным несоразмерным.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушавпредставителей сторон, эксперта Волка В.В., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, как в силу общих положений гражданского законодательства, так и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей, именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, в том числе, в части выполнения работ надлежащего качества и отсутствия вины в выявленных недостатках работ.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2023 между ООО «Термофасад66»(подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда № ***, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительство жилого дома согласно проекту (приложение № 1 к договору) в согласованные сроки по адресу: Свердловская область, ***, а Заказчик обязуется принять указанные работы и произвести оплату.

Согласно п. 3.2, п. 3.3 договора срок начала работ 10.05.2024. На момент подписания договора дата окончания работ с учетом своевременного перечисления суммы авансового платежа и обеспечения истцом доступа к объекту - 10.10.2024.

Согласно п.2.3.1 договора с рок не позднее 2 дней с момента подписания настоящего договора истец вносит авансовый платеж в размере 1330000 руб.

12.10.2023 истец произвел оплату авансового платежа в размере 1330000 руб. (т. 1 л.д. 23).

13.06.2024 истец внес в кассу ответчика второй платеж по договору в размере 2700000 руб. (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что истцом произведена оплата по договору на общую сумму 4030000 руб.

26.02.2025 истец получил от ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ № *** от 20.02.2025 на сумму 2468370 руб. (т. 1 л.д. 25).

07.03.2025 истец уведомил о дате приемке выполненных работ – на 10.03.2025 (т. 1 л.д. 26). После состоявшейся приемки истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в заявленной сумме, указав, что приемке работ обнаружены недостатки и отклонения от проекта, общая стоимость которых составляет 1737250 руб. (т. 1 л.д. 27).Также истец направил претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 3298880 руб. и расторжении договора подряда. Указал, что принимает работу на сумму 731120 руб. (т.1 л.д. 28).

По ходатайству сторонопределением суда от 14.07.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <***>т. 2 л.д. 5-7).

Согласно заключению эксперта № *** от 26.08.2025 в ходе исследования установлено наличие несоответствия в объемах выполненных работ по строительству жилого дома и фундамента бани, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ № *** от 20.02.2025 как в отношении объемов позиций, так и в отношении перечня позиций. Подробно приведено в разделе 9.4 настоящего заключения. Фактическая стоимость строительно-монтажных работ и материалов составила 2341675 руб. 44 коп. В ходе обследования установлено наличие недостатков выполненных работ, в том числе, объема проектной документации и избранных конструктивных решений. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на основании локального сметного расчета № *** и составила 162587 руб. Поскольку ряд работ относятся к скрытым работам, устранение дефектов, связанных с зазорами в кладочных швах необходимо произвести до выполнения утепления фасадной части здания и выполнения внутренних отделочных работ. Перенос выводов санитарно-технических трубопроводов, необходимо произвести до выполнения работ по устройству перегородок. В остальном, препятствия к выполнению работ по приложению № *** в договору подряда № *** от 12.10.2023 отсутствуют, в том числе, наличие данных дефектов не препятствует возведению кровли (т. 2 л.д. 36-156).

В судебном заседании эксперт <***>. дал следующие пояснения. В общем смысле под зонированием подразумевается разделение территории на части. Не ясно какое отношение проект зонирования имеет к рассматриваемому делу. Как следует из акта сдачи и приемки выполненных работ № *** от 20.02.2025 заявлено непосредственно зонирование и расположение. Смысл данного понятия уточнялся у стороны истца по ходу обследования, что отражено в акте. К проекту данная позиция отношения не имеет. Позиция не предполагает проект зонирования территории, а поименован как «зонирование и расположение». Представленная на исследование проектная документация не содержит большинства обязательных разделов проектной документации. В отношении индивидуального жилищного строительства действуют смягченные правила по подготовке проекта строительства. Не понятно в каком объеме стороны договорились подготовить проектную документацию. Акты освидетельствования скрытых работ, промежуточные акты сдачи-приемки работ по этапам строительства ему не предоставлялись. Первичные документы на закупку материалов не представлены.

Оценивая заключение эксперта, с учетом полученных пояснений в ходе судебного заседания от эксперта, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт непосредственно выходил на объект и осматривал, изучил проектную документацию, провел необходимые исследования, результаты которого подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении исследования, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения исследования. В целом заключение содержит подробное описание произведенных исследований с фотографиями, выводы экспертов научно обоснованы, при проведении исследования эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.

Доводы истца о том, что работы по разработке проекта, зонированию и расположения общей стоимостью 265000 руб. подлежат исключению из общей стоимости работ, поскольку работы по разработке проекта выполнены истцом самостоятельно – взяты из интернета и переданы ответчику, а зонирование произведено не было, судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно п. 7.1 договора в момент заключения настоящего договора подрядчик создает чат в любом из следующих мессенджеровWhatsApp, Viber, Telegram, в который добавляет заказчика и сотрудников подрядчика, ответственных за выполнение работ на объекте. Стороны признают указанный способ связи надлежащим, в том числе для согласования любых вопросов, связанных с исполнением настоящего договора.

Из представленной в материалы дела переписки сторон в чате мессенджере WHatsApp (т. 1 л.д. 29-30), в период с 06.09.2023 до 12.10.2023 стороны обсуждали проект дома, в том числе ответчиком было предложена и осуществлена проработка проекта, включая расположение всех коммуникаций, применяемых материалов, объемов внутренней и внешней отделки. Все данные работы включены в смету к договору (раздел № 1 сметы).

Из договора и приложений к нему не следует, что стороны согласовали каких-либо обязательных требований к проекту, и его составу. Истец согласовал выполнение работ по строительству дома в обозначенных границах, поскольку фактически принял работы по устройству фундамента, одобрил возведение стен и не предъявлял каких-либо претензий относительно расположения дома, то есть зонирования. К проекту зонирования согласованная стороны позиция «зонирование и расположение» не имеет отношения, что было отмечено экспертом.

В связи с чем не имеется правовых оснований для исключения данных работ из объема фактически выполненных ответчиком по договору.

Также истец просит исключить скрытые работы общей стоимостью 654955 руб. 37 коп. со ссылкой на то, что объем выполнения и фактическое наличие которых не смог установить судебный эксперт, в связи с чем не доказано, что такие работы реально выполнены ответчиком.

Между тем, эксперт в судебном заседании указал, что фактически им установлено наличие выполнения скрытых работ, хотя и с дефектами. Более того, в соответствии с СП48.13330.2019 «Организация строительства» начиная с 29.04.2022 освидетельствование скрытых работ исключено из обязательных этапов строительства. В ходе обследования устанавливались строительные материалы, из которых происходило строительство индивидуального жилого дома и происходило их соотнесения с актом сдачи-приемки выполненных работ. В ходе обследования сторонам было предложено проведение демонтажных работ, о чем истец отказался, данный факт презюмирует принятие работ. На площадке присутствовали обрезки арматуры, фундамент находится в исправном техническом состоянии, наличие трещин не установлено. В случае отсутствие армирования неизбежно образование трещин. От проведения демонтажных работ истец отказался. В отношении гидроизоляции – факт применения зафиксирован в ходе осмотра и присутствует на фотофиксации. Бетононасос – устройство для подачи бетона, учитывая объем бетонирования, его применение очевидно. Маты для полов, труба от шитого полипропилена – от проведения демонтажных работ истец отказался. Определить объем использованной арматуры методом разрушающего контроля установить возможно. Для этого необходимо выполнить полный демонтаж стен и перемычек, разрушить существующий фундамент и извлечь из него весь объем армирования, что по стоимости будет кратно превышать стоимость армирования.

От проведения дополнительной судебной экспертизы с метом разрушающего контроля представитель истца отказался, настаивал на проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано по причине отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для ее назначения.

Более того, на строительство жилого дома истцом был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк, в силу п. 18 которого выдача кредита осуществляется частями, выдача второй части кредита в сумме не более 45 % от общего лимита кредитования за вычетом первой части кредита производится путем зачисления на счет кредитования после предоставления фотоматериалов, подтверждающих строительную готовность фундамента.

Согласно ответу на судебный запрос из ООО «Домклик» от 14.07.2025 (т. 2 л.д. 12-31), ФИО4 03.06.2024 в личный кабинет были загружены фотографии строительной готовности фундамента и акт осмотра данного этапа работ. После чего, истцу выдан второй транш по кредитному договору и денежные средства в размере 2700000 руб.

В чате 19.08.2024 подрядчик разместил видел файл - ***.mp4, которое касалось возведению стен, на которое истец ответил» замечательно, дело пошло».

Таким образом, истец своими действиями подтвердил факт выполнения работ и их приемку, в связи с чем оснований для их исключения у суда не имеется.

Учитывая, что согласно выводам эксперта работы по договору подряда выполнены не в полном объеме, некачественно, недостатки являются существенными, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств по договору в размере 1688 324 руб. 56 коп. (4030000 руб. – 2341675 руб. 44 коп.), взыскании расходов на устранение недостатков в размере 162587 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, выразилось в нарушении срока строительства жилого дома, наличие строительных недостатков, что несомненно, причинило нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств также удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.10.2024 (срок окончания работ по договору) по 21.03.2025 (дата отказа истца от договора) и неустойка за нарушение срока возврата неотработанного аванса за период с 04.04.2025 по 28.10.2025. Размер неустойки истцом уменьшен в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, до общей цены договора – 5091686 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца по претензии от 20.03.2025.

Относительно доводов ответчикао том, что ответчик не считается просрочившим обязательство по строительству дома ввиду просрочки исполнения объекта в части подключения в сетям энергоснабжения суд полагает их несостоятельными, противоречащим нормам материального права, регулирующие данные правоотношения.

В соответствии со статьей 716 указанного Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Судом установлено, что ответчик не уведомлял истца о приостановке работ до момента обеспечения объекта электричеством, препятствующего дальнейшему выполнению работ и не требовал от истца продлить сроки выполнения работ, поскольку производить работы на данном этапе невозможно.

Учитывая, что доказательства того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью начала выполнения работ в установленные договором сроки в целях исключения своей вины в нарушении обязательства ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовал право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, лишился права ссылаться на данные обстоятельства, в связи с чем приведенные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, стоимость фактических выполненных работ по строительству дома, которая подлежит оплате истцом, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустоек до 1 000 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком не удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 1440455 руб. 78 коп. (1688324,56+162587+1000000+30000/2). С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 500 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплате госпошлины в размере 54 038 руб.Данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Термофасад66» о защите прав потребителя, взыскании неотработанного аванса, расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Термофасад66» (ИНН ***) в пользу ФИО4 (ИНН ***) неотработанный аванс по договору подряда № *** от 12.10.2023 в размере 1688324 руб. 56 коп., расходы на устранение строительных недостатков в размере 162587 руб., неустойку в размере 1000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 54 038 руб., штраф в размере 500000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина