Решение по делу № 2-626/2025 от 25.04.2025

Дело № 2-626/2025

УИД 66RS0007-01-2024-008585-26

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 апреля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец осуществила 5 взносов наличными денежными средствами в кассу ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» на общую сумму 500 000 руб.: 25.02.2019 в размере 100 000 руб., 13.02.2020 в размере 100 000 руб., 21.02.2021 в размере 100 000 руб., 27.02.2022 в размере 100 000 руб., 25.02.2023 в размере 100 000 руб.

При осуществлении указанных взносов ФИО1 устно было проинформирована сотрудниками ответчика о том, что данные взносы осуществляются ею в качестве вклада в инвестиционную программу, по результатам реализации которой на сумму вклада будут начисляться проценты в сумме около 20% годовых. При этом, ей также было разъяснено, что данные денежные средства истец может вернуть в любое время. Каких-либо договоров и прочих документов при внесении денежных средств истец не подписывала, одновременно истцу не вручались какие-либо договоры о внесении денежных средств на вклад.

В декабре 2023 года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть все внесенные ей денежные средства и выплатить начисленные на сумму взносов проценты. Вместе с тем, денежные средства были возвращены истцу за вычетом суммы страховой премии по договору страхования №№ от 22.02.2019, который истец не подписывала.

18.03.2024 платёжным поручением №№ истцу возвращены денежные средства в размере 335 450 руб. 66 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 164 549 руб. 34 коп., которую ответчик незаконно удерживает.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 164 549 руб. 34 коп., проценты за период с 26.02.2019 по 26.04.2024 в размере 207 357 руб. 31 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена АНО СОДФУ.

В судебное заседание истец не явилась, о дате. времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что договор страхования был заключен в электронном виде, однако истец никаких согласий на обработку персональных данных не давала, собственноручно договор не подписывала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы возражений на иск, указала, что заключенный договор не является договором банковского вклада, а является договором страхования жизни, здоровья и трудоспособности, не предусматривает начисление процентов по фиксированной ставке. Заключением судебной экспертизы установлено, что подпись в договоре страхования выполнена самой ФИО1, таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования. Вся необходимая информация и условия были предоставлена истцу перед заключением договора, с которыми истец была ознакомлена. В договоре страхования также имеется подпись истца, подтверждающая, что ей получена программа страхования. Кроме того, страхователю был предоставлен доступ в личным кабинет, где отображается вся необходимая информация о договоре страхования. Данным кабинетом страхователь пользовался. Весь период истец являлась застрахованным лицом. В телефонном звонке от 25.02.2019 ФИО1 подтвердила, что заключила договор страхования и осознавала, что досрочное его расторжение будет для нее невыгодно. По условиям договора страхования, данный договор может быть досрочно прекращен по заявлению страхователя, в этом случае страхователю возвращается выкупная сумма, предусмотренная Таблицей выкупных сумм на дату его расторжения в зависимости от периода действия договора и количества полностью уплаченных ежегодных взносов. В соответствии с заявлением от 26.02.2024 о досрочном расторжении договора, он был досрочно прекращен с первого неоплаченного пункта графика 22.02.2024. На дату расторжения договора (22.02.2024) размер выкупной суммы составил 350 000 рублей, дополнительный доход составил 50 450 руб. 66 коп., итого 400 450 руб. 66 коп. Из данной суммы страховщиком уплачен налог на основании платежного поручения от 18.03.2024 в размере 65 000 рублей.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2019 между истцом ФИО1 (страхователь/застрахованное лицо) и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № № по программе страхования «Управление Капиталом 360 55+», что подтверждается копией договора (л.д. 84).

Страховые риски: дожитие застрахованного лица до даты окончания накопительного периода «дожитие застрахованного»; смерть застрахованного лица от любой причины; смерть застрахованного лица в результате действий несчастного случая.

Срок страхования по Договору установлен с 22.02.2019 по 21.02.2029.

Страховой взнос по договору оставляет 100 000 руб.

Согласно условиям договора, договор вступает в силу на следующий день, после уплаты страхового взноса.

Страховой взнос по договору уплачивается не позднее 22 февраля каждого полисного года в течение периода уплаты взносов.

Всего истцом внесено взносов на общую сумму 500 000 руб.: 25.02.2019 в размере 100 000 руб., 13.02.2020 в размере 100 000 руб., 21.02.2021 в размере 100 000 руб., 27.02.2022 в размере 100 000 руб., 25.02.2023 в размере 100 000 руб.

26.02.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора.

Денежные средства перечислены по предоставленным истцом реквизитам в размере 335 450 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением №3745.

Не согласившись в размером возвращенной денежной суммы, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20.08.2024 в удовлетворении требований отказано (л.д. 33-41). Как следует из решения финансового уполномоченного, последним установлено, что заявитель собственноручной подписью в договоре страхования подтвердил согласие и ознакомление с условиями договора страхования и программой страхования, а также дал свое добровольное согласие на заключение договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец оспаривает факт заключения договора, указывает, что договор не пописывала, по ее ходатайству определением суда от 26.12.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Заключением экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре страхования от 22.02.2019 №№ во втором листе в графе «Страхователь», в памятке «Важные положения договора страхования» без даты, в строке: «подпись страхователя/застрахованного лица» выполнены самой ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в Согласии на использование персональных данных, факсимильного воспроизведения печати и подписей персональных данных и обмене электронными документами от 22.02.2019г. в графе: «страхователь/законный представитель», выполнена не самой ФИО1, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной ее подписи.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ФИО4 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО4, у суда не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения мотивированны, не содержат неясностей.

Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор страхования между истцом ФИО1 (страхователь/застрахованное лицо) и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» № № по программе страхования «Управление Капиталом 360 55+», является заключенным, поскольку совершен в установленной законом форме, в подтверждение факта заключения договора произведена уплата страхового взноса, размер которого предусмотрен договором. Поэтому учитывая положения п. 2 ст. 940 ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 434 ГК РФ, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, а также ст. 160 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования и воля сторон реализована форме предусмотренной законом, что указывает на возникновение между страхователем и страховщиком правоотношения, основанного на договоре личного страхования.

Собственноручной подписью заявителя в договоре страхования истец подтвердил согласие и ознакомление с условиями договора страхования и программой страхования, а также дал свое добровольное согласие на заключение договора страхования.

Более того, из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи следует, что истец ФИО1 подтверждает факт заключения договора страхования, осознает и соглашается с условиями договора (л.д. 60).

Согласно Памятке «Важные положения договора страхования» истец своей подписью подтвердила, что до нее доведена информация о сумме денежных средств, подлежащих передаче получателем страховых услуг, видах активов, порядка расчета инвестиционного дохода, информация о договоре, в частности о том, что договор не является договором банковского вклада в кредитной организации. Также истцу разъяснено право и срок расторжения договора страхования.

Подписывая памятку «Важные положения договора страхования» истец понимала и принимала на себя возможные риски, в том числе риски недополучения страховой суммы.

Доводы представителя истца о том, что договор страхования истец не подписывала, поскольку подпись в «Согласии на использование персональных данных, факсимильного воспроизведения печати и подписей персональных данных и обмене электронными документами от 22.02.2019г. в графе: «страхователь/законный представитель», выполнена не самой ФИО1, суд во внимание принять не может, поскольку данных о том, что подпись в договоре выполнена истцом путем факсимильного воспроизведения печати (подписи) материалы дела, в том числе Заключение судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что договор страхования был подписан истцом лично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 12 Программы страхования договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя. При этом страхователю будет возвращена выкупная сумма в размере, предусмотренном таблицей выкупных сумм на дату его расторжения в зависимости от действия договора страхования и количества полностью уплаченных ежегодных взносов по основным условиям, за вычетом ранее выплаченных сумм частичных изъятий, если разность между выкупной суммой и произведенными частичными изъятиями больше нуля. Дополнительно к выкупной сумме выплачивается дополнительный инвестиционный доход в размере превышения суммы на инвестиционный счет страхователя над суммой взносов за вычетом частичных изъятий.

В соответствии с таблицей выкупных сумм выкупная сумма в процентах от уплаченных страховых взносов по основным условиям договора страхования составляет за период с 5-го по 9-ый год страхования 70%. Таким образом, размер выкупной суммы составляет 350 000 руб. (исходя из расчета: 500 000 х 70%). Размер инвестиционного дохода составил 50 450 руб. 66 коп.

18.03.2024 ответчиком осуществлена выплата денежных средств в размере 335 450 руб. 66 коп. (выкупная сумма по договора страхования в размере 350 000 руб. и дополнительный инвестиционный доход в размере 50 450 руб. 66 коп.) за вычетом НДФЛ в размере 65 000 руб.

Согласно абз. 6 пп.2 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик представил справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика (по месту постановки на учет налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших), подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета либо подтверждающую факт получения налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 настоящего Кодекса, страховая организация соответственно не удерживает сумму налога либо исчисляет сумму налога, подлежащую удержанию.

Поскольку, истцом справка, выданная налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающая неполучение социального налогового вычета либо подтверждающая факт получения суммы предоставленного социального налогового вычета не представлена, следовательно исчисление и удержание суммы НДФЛ произведено правомерно.

Суд приходит к выводу, что договор страхования между ФИО1 (страхователь/застрахованное лицо) и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен, поэтому подлежит исполнению в соответствии с условиями договора, денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях, поэтому оснований для признания указанной суммы полученной ответчиком, как суммы неосновательного обогащения, подлежащей возврату в силу нормы ст. 1102 ГК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.12.2024 по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

На основании данного определения суда экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы подготовлено заключение.

Заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» принято судом при вынесении решения в качестве доказательства.

Согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206) стоимость составления судебной экспертизы составила 35 000 рублей.

Определением суда от 20.02.2025 с депозитного счета Управления судебного департамента в Свердловской области денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № 2-8909/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, штрафа, выплачены ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Таким образом, с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российский Федерации оплату судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.