Дело № 2-1955/2022 г.

УИД 23RS0001-01-2022-001941-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 г. г.Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа № от 31.10.2019 года, которая по состоянию на 13.05.2022 года составляет 104101,25 руб., в том числе: 68 769,00 руб. - основной долг; 14 512,00 руб. - проценты за пользование займом; 20 820,25 руб. - неустойка (штрафы, пени).

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 3 282,03 руб.

Требования заявления мотивирует тем, что 17.06.2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № от 31.10.2019 года к заемщику ФИО1 Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов (далее - Правила), размещенными на официальном сайте МФК: https://migcredit.ru/document/rules.pdf?t=l 1:13:35, путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии (размещено на официальном сайте МФК: https://migcredit.ru/document/ecpl.pdf?t=16:12:37), и последующего предоставления МФК Ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. По Договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере 68 769 руб. на срок по 30.09.2020 года. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки запросрочку исполнения Ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа. Руководствуясь п. 16 Договора займа, предусматривающим возможность информирования Ответчика путем телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе радиотелефонной связи, 27.07.2021 года Истец направил Ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены МФК Истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления Ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам Истца. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет: основной долг - 68 769.00 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 14 512,00 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 50 320,83 руб.. Итого общая задолженность - 133 601,83 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением к ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования искового заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № от 31.10.2019 года к заемщику ФИО1

Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов (далее - Правила), размещенными на официальном сайте МФК: https://migcredit.ru/document/rules.pdf?t=l 1:13:35, путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии (размещено на официальном сайте МФК: https://migcredit.ru/document/ecpl.pdf?t=16:12:37), и последующего предоставления МФК Ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» (далее - ФЗ об ЭП) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

ФЗ об ЭП регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 ФЗ об ЭП являются:

- право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

- недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ об ЭП, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Поскольку порядок использования электронной подписи установлен в корпоративной информационной системе МФК посредством размещения на сайте https://migcredit.ru/ Соглашения об электронном взаимодействии, с которым Ответчик ознакомлен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода. а также стороны своими действиями (МФК предоставила денежные средства Ответчику, а Ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

По Договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере 68 769 руб. на срок по 30.09.2020 года.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки запросрочку исполнения Ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую Ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из Договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени ответственности только на не погашенную Ответчиком часть суммы основного долга.

п. 16 Договора займа, предусматривает возможность информирования Ответчика путем телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе радиотелефонной связи, 27.07.2021 года Истец направил Ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены МФК Истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления Ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам Истца.

Судом установлено, что Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет: основной долг - 68 769 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 14 512,00 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 50 320,83 руб.. Итого общая задолженность - 133 601,83 руб.

Вместе с тем, истец руководствуясь ст.333 ГК РФ самостоятельно устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 % от суммы задолженности ответчика.

Таким образом, сумма задолженности составляет: основной долг - 68 769 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 14 512,00 руб.; неустойка (штрафы, пени) – 20 820,25 руб..

Данный расчет суд признает достоверным и берет за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ООО «Нэйва» исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 104 101,25 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3282, 03 руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» в пользу сумму задолженности по Договорузайма № от 31.10.2019 года, которая по состоянию на 13.05.2022 года составляет 104101,25 руб., в том числе: 68 769,00 руб. - основной долг; 14 512,00 руб. - проценты за пользование займом; 20 820,25 руб. - неустойка (штрафы, пени).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 282,03 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья Н.А. Сурмач