КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3741/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2025-006658-77

Дело № 2-3741/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доле истцу ФИО1, ответчику ФИО2 и их детям ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В квартире имеется три жилые комнаты и по сложившемуся между собственниками квартиры порядку, истец пользуется изолированной жилой комнатой, в которую после расторжения брака купил новую мебель. Замок в комнату не установлен, при этом полагает, что ответчик не вправе пользоваться комнатой, которая по обоюдному согласию осталась в пользовании истца.

В квартире имеется кошка ответчика, которая повредила купленную истцом мебель в его комнате. Истец полагает, что содержание домашних животных может повлечь невозможность полного контроля за процессами их жизнедеятельности, предотвратить возможность распространения опасных инфекционных болезней, являющихся общими болезнями человека и животных, затрагивает интересы истца и его несовершеннолетних детей, влечет создание антисанитарных условий, повышает шумовой уровень и тем самым нарушает право на благоприятную среду обитания.

Также ответчик в отсутствие истца оставляет ночевать в их квартире своего друга.

На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность удалить кошку из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и запретить проживание в квартире посторонних лиц без письменного согласия собственников квартиры, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что домашнее животное (кошка) не представляет опасности для жильцов, так как имеет все нужные прививки. ФИО2 осуществляет своевременный уход и уборку за кошкой. Друг ФИО2 не проживает в квартире на постоянной основе, а лишь посещает ее только в момент пребывания в квартире ФИО2 и не доставляет неудобства проживающим в квартире ФИО4, ФИО5

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1, ответчику ФИО2 и их детям ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доле квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, расторгнут брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат (по 14.8, 14.2, 17.4 кв.м.), общая площадь квартиры - 78,4 кв.м.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является участником специальной военной операции.

Как следует из дела № поступившего по запросу суда из ОМВД России по <адрес>, ввиду отсутствия признаков преступления, по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проверочный материал приобщен в специальное номенклатурное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ветеринарной книжки животного по кличке Пепа, породы сфинкс, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, вакцинация проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с требованием о возложении на ответчика обязанности удалить кошку из квартиры, истец указывает, что кошка, которую содержит ответчик, повредила купленную истцом мебель в его комнате. Согласие на содержание в квартире кошки истец не давал.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно абз. 2 ст. 8, абз. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 47 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч. 1). Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (ч. 2). Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4).

По смыслу изложенных выше правовых норм граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную, в том числе от негативного воздействия жизнедеятельности животных.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

В силу п. 3.1. Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 971 "Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Республики Татарстан" при содержании домашних животных должны соблюдаться следующие требования:

е) содержание домашнего животного в жилых помещениях коммунальной квартиры или в жилом помещении, занимаемом несколькими семьями, осуществляется при наличии письменного согласия собственника (-ов) жилых помещений, составленного в свободной форме.

При рассмотрении дела ответчик пояснила, что она завела кошку в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку предыдущая кошка умерла. Ответчиком в настоящее время доступ в комнату истца закрыт, в дверной проход поставлен холодильник. Относительно порчи имущества кошкой в комнате истца ей не было известно до подачи иска в суд. Обои на стенах квартиры были порваны кошкой, которую завела ответчик, а также предыдущей кошкой, которая умерла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о надлежащем содержании ответчиками домашнего животного, при котором исключается нарушение прав и законных интересов истца, как одного из собственников жилого помещения, материалы дела не содержат, само по себе содержание в квартире кошки является предпосылкой невозможности полного контроля за процессами жизнедеятельности и поведением животного, и как следствие, создания антисанитарных условий и нарушения прав проживающих на благоприятную и безопасную среду обитания.

Доводы ответчика о не постоянном проживании истца в спорном жилом помещении и наличии другого жилого помещения в его собственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют исключительного правового значения ввиду безусловного права истца на пользование жилым помещением в любое время по его усмотрению, кроме того как установлено в судом истец в настоящее время проходит военную службу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира находится в собственности истца, ответчика и их детей, стороны имеют равные права пользования всем жилым помещением, порядок пользования жилым помещением судом не определялся, истец членом семьи ответчика не является, согласие истца на содержание домашнего животного в спорной квартире ответчиком получено не было, а также порчи кошкой общего имущества, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возложении на ответчика обязанности удалить кошку из квартиры.

Также обращаясь в суд с вышеуказанным иском ФИО1 указал, что ответчик в отсутствие истца оставляет ночевать в их общей квартире своего друга.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что действительно в квартиру приходит ее друг, при этом он приходит только в момент пребывания в квартире ФИО2, постоянно в квартире он не проживает, в комнату истца не заходит, он помогает ответчику в разрешении бытовых вопросов, кроме того у него имеется собственное жилое помещение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 также пояснила, что друг ФИО2 приходит к ней иногда и только в момент пребывания в квартире ФИО2

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет свои право владения, пользования и распоряжения в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доводы стороны истца о предоставлении ответчиком постороннему лицу прав пользования местами общего пользования квартирой в правовом понимании указанных положений закона, являются несостоятельными, поскольку факт постоянного и длительного предоставления ответчиком права пользования жилым помещением (его составных частей) постороннему лицу без согласования с истцом в ходе рассмотрения своего подтверждения не нашел.

Напротив, что следует из искового заявления и объяснений представителя истца постороннее лицо, приходящее к ответчику, в спорной квартире не проживает, ответчик оставляет его ночевать, то есть приходит на разумно короткий промежуток времени.

При этом, право на приглашение в принадлежащие ответчику помещения, по определенному порядку пользования квартирой, и, следовательно, на территорию мест общего пользования, в правовом понимании гражданского и, в частности, жилищного, законодательства, предусмотрено в качестве реализации собственником жилого помещения прав пользования и владения принадлежащим ему имуществом (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы истца о неправомерном предоставлении ответчиком прав пользования общими помещениями без согласия истца, постороннему лицу, основаны на неверном толковании положений действующего материального права, тогда как сам по себе факт краткосрочного пребывания в квартире лица, приглашенного ответчиком, основанием для признания возникшими у такого лица самостоятельных прав пользования общими помещения квартиры, не является.

Поскольку в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат только нарушенные права граждан, тогда как сам по себе факт приглашения ответчиком в принадлежащие ответчику помещения людей, по определенному порядку пользования квартирой, которые временно пользуются местами общего пользования квартирой, в качестве действий, с безусловностью нарушающих права остальных лиц, проживающих в квартире, явиться не может.

Доказательств асоциального поведения приглашенного ответчиком лица, нарушения им правил пользования жилым помещением, либо совершения действий, ущемляющих права истца и членов его семьи, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части запрета ответчику проживания в квартире посторонних лиц без письменного согласия собственников квартиры.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату правовых услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела, объем защищаемого права, в том числе принимая во внимание, объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, а также учитывая средние цены на юридические услуги в <адрес> размещенные в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/, и возражение ответчика относительно размера оплаты правовых услуг, суд расходы истца на юридические услуги находит подлежащими возмещению в размере 15000 рублей (5000 рублей за консультацию, оформление и подачу искового заявления в суд; 10000 рублей за участие в двух заседаниях суда первой инстанции), поскольку это, в данном случае, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника жилого помещения – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 (паспорт №) обязанность удалить кошку из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате правовых услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Салахутдинов

Решение вступило в законную силу « »_____________202___ года.

Судья