Решение по делу № 2-255/2023 от 13.04.2023 - о признании права собственности на самовольно возведенное строение в порядке наследования, компенсации морального вреда, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании права собственности на самовольное строение.

Дело №

УИД 50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г.о. <адрес>, третье лицо: СНТ «Магма», о признании права собственности на самовольно возведенное строение в порядке наследования, компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации г.о. <адрес>, третье лицо: СНТ «Магма», о признании права собственности на самовольно возведенное строение в порядке наследования, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 800 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Магма», уч.<данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности по ? доли каждой.

На указанном земельном участке правопредшественниками возведен жилой 2-этажный дом из бруса 6м*7м на ленточном фундаменте. Истец унаследовала указанное имущество от матери, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик унаследовала свою часть имущества от своего супруга, родного брата истца ФИО4, умершего в 2009 году.

При жизни наследодателя самовольно возведенный дом не был зарегистрирован. Дом возведен в 2001 году, ленточный фундамент заложен в 2005 году. Строительством занимались родители истца и ее брат.

Так как совместное пользование домом и земельным участком невозможно, истец обратилась в Тушинский районный суд <адрес> с требованием о разделе наследственного имущества. Однако суд указал, что раздел жилого дома невозможен, так как он не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагает, что грубым поведением ответчика ей причинен моральный вред, так как она вынуждена была обратиться в суд, который истец оценивает в 100 000 рублей.

С учетом изложенного, просит признать двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Магма», уч.<данные изъяты>, наследственным имуществом, признать право собственности на ? доли двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Магма», уч.<данные изъяты> за ФИО1, ? доли за ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав, что после смерти ФИО4 (брат ФИО1) открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Магма», уч.57. Наследниками являлись ФИО2 (супруга, ответчик) и ФИО3 (мать наследодателя). Оба наследника приняли наследство и зарегистрировали по ? доли каждая.

ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 унаследовала долю в праве собственности на земельный участок. В период брака между ФИО13 Г.А. и ФИО2 на участке был возведен садовый дом. На момент смерти ФИО3 дом не являлся ее имуществом, каких-либо действий, направленных на признание за ней права собственности она не предпринимала.

Несмотря на то, что ФИО1 знала об открытии наследства, о том, что спорное имущество не включено в наследственную массу, на момент подачи ею искового заявления с момента открытия наследства прошло 11 лет. ФИО2 все это время несла бремя содержания имущества, платила взносы в СНТ, благоустраивала участок, страховала здание, заключила договор энергоснабжения, единолично пользовалась домом.

В связи с чем, просит суд признать ФИО2 фактически принявшей имущество в порядке наследования; признать за ФИО2 право собственности на садовый дом.

ФИО1, не согласившись с позицией ФИО2, указала, что с момента принятия дома в наследство она интересовалась домом, участвовала в содержании, пыталась договориться с ФИО2 об оформлении дома, однако ФИО2 препятствовала в допуске и пользовании домом, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО1 в заседание явилась. ФИО9, допущенная в качестве представителя по устному ходатайству ФИО1, указала, что дом был построен при жизни ФИО4, собственником был он, родители помогали ему строить дом. ФИО1 указала, что она знала, что дом есть, однако когда брат умер, домом пользовалась ответчица и чинила препятствия в пользовании домом ФИО1

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО10 в заседание явились, просили встречные требования удовлетворить, так как дом возведен в период брака, и ФИО2 имеет право на долю в нем.

Администрация г.о. <адрес>, извещенная о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направила.

СНТ «Магма», извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 1111 ГК РФ, на основании которой наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 и ФИО13 Г.А. приходились друг другу родными братом и сестрой, их общая мать – ФИО3

ФИО13 Г.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «Магма», уч.<данные изъяты>. Наследниками ФИО4 стали мать, ФИО3, и супруга ФИО2 в размере ? доли каждая.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником ее доли стала дочь ФИО1 Право собственности на земельный участок возникло у ФИО4 на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака с ФИО2, поэтому совместно нажитым имуществом не является.

Указанные факты принимаются и не исследуются судом, так как установлены ранее вступившим в законную силу постановлением суда.

Брак между ФИО13 Г.А. и ФИО11 (с присвоением жене фамилии – ФИО13) был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Дом возведен 2003 году, что указано в экспертном заключении (л.д.64-86) то есть, в период брака. Таким образом, доля в праве собственности на дом каждого из супругов составляла по ? доли у каждого.

Соответственно, после смерти ФИО4 его ? долю в праве на дом унаследовали мать ФИО3 в размере ? доли, и супруга ФИО2, у которой после смерти ФИО4 размер доли составил ?. Так как после смерти ФИО3 единственным наследником оказалась ФИО1, ее доля в праве на дом составила ? доли.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ (ч.1) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, в силу п. 1.1 ч. 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку для разрешения настоящего спора необходимо разрешить вопросы, требующие специальных знаний в области строительства и землеустройства, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы эксперта ФИО12 (л.д. 64-86), ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с К№. Участок огорожен забором, в границах участка расположен садовый дом. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На участок обеспечен доступ по землям общего пользования.

Строение находится в границах земельного участка с К№ и расположено:

- от фасадной линии на расстоянии 6,4 м;

- от соседних участков на расстоянии 6,1 м и 6,5 м.

Объект исследования: здание площадью 61,1 кв. м, расположенное в границах земельного участка с К№ по адресу: <адрес>, с/п Ядроминское, СНТ «Магма», уч. 57, имеет тгочную связь с землей, является капитальным строением; состоит из жилых гомнат, кухни, а также подсобных помещений, расположен в жилой зоне в :оответствии с функциональным зонированием территории, не отличается этажностью от остальных домовладений, расположенных в данной местности; тгинятыми объемно-планировочными решениями и использованными при возведении строительными материалами; соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Объект исследования: здание (садовый дом) площадью 61,1 кв. м на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, с/п Ядроминское, СНТ «Магма», уч. 57, имеет достаточную прочность и устойчивость, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, дефектов, представляющих угрозу безопасной эксплуатации, не имеет; архитектурного облика населенного пункта, не портит; находится в исправном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации по своему назначению I садовый дом): «здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Препятствий к принятию вновь возведенного строения площадью 61,1 кв. м на земельном участке с К№, предназначенным для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, с/п Ядроминское, СНТ «Магма», уч. <данные изъяты>, в эксплуатацию нет.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО2 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности, с чем суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ФИО1 иск заявлен как наследником и как собственником земельного участка о праве собственности на объект, самовольно возведенный, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано. Срок исковой давности признания права собственности на такие объекты законом не установлен. При этом необходимо отметить, что требования в отношении данного строения заявлялись ФИО1 первоначально при рассмотрении дела о разделе наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольно возведенный садовый дом находится на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, каких-либо ограничений (обременений) в отношении земельного участка не установлено, строение возведено с соблюдением строительных норм, противопожарных требований, градостроительных регламентов, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования участка, исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд признает за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на садовый дом, за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на садовый дом, площадью 61,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090203:151 по адресу: <адрес>, СНТ «Магма», уч.<данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы, расходы на оплату экспертизы возложены на ФИО1

Однако на дату вынесения решения экспертиза оплачена не была. От эксперта поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу (л.д.95).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца по первоначальному иску и требования истца по встречному иску были удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО1 в пользу эксперта ФИО5 расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 рублей, с ФИО2 в пользу эксперта ФИО5 расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

ФИО1 не представлены доказательства причинения ей морального вреда, кроме того, сама суть спора не подразумевает его причинение. Представитель ФИО1 ФИО9 также не оспаривала в судебном заседании, что, так как объект не зарегистрирован, без решения суда невозможно ни разделить имущество, ни зарегистрировать на него право. То есть, даже при согласованных действиях истца и ответчика, разрешить вопрос о разделе имущества и регистрации права собственности на него, в силу действующего законодательства не представилось бы возможным.

Грубое поведение ответчика, по мнению истца, является субъективной категорией и не подлежит оценке в ходе судебного разбирательства, предметом которого является признание права собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на садовый дом, площадью 61,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «Магма», уч.<данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на садовый дом, площадью 61,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «Магма», уч.<данные изъяты>.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО5 расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу эксперта ФИО5 расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Путынец