Дело № 2-427/2023

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретарях ФИО4, ФИО5,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО6, представившего ордер от 18 апреля 2023 года <номер> и удостоверение <номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 15 января 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО1, в результате нарушения водителем указанного транспортного средства правил дорожного движения, что повлекло за собой смерть пассажира – ФИО7 Гражданская ответственность при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 500 000 рублей, вместе с тем, как следует из представленных материалов, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> оставил место ДТП, что даёт истцу право требования в порядке регресса возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

В связи с обращением в суд истец понёс расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного истец просил солидарно взыскать с ФИО1, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму, выплаченную в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 заявил о несогласии с исковыми требованиями, мотивировав свою позицию тем, что он не является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> с 18 ноября 2021 года, поскольку продал его ФИО2, причины по которым она не произвела регистрацию транспортного средства на своё имя ей неизвестны. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 22 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил что Изучив материалы дела пришел к выводам. ФИО10 была привлечена соответчиком в ходе рассмотрения дела. я не усматриваю кто является причинителем вреда. Указывал, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО10 может является ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области, оформленному телефонограммой, ФИО10 на территории Амурской области не зарегистрирована.

Судом приняты меры к направлению ответчику судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства, указанному в административнмо материале по факту ДТП.

Ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию, направленную по указанным выше адресам в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд невручёнными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

ФИО10 ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обеспечении его участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявляла.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика ей был назначен адвокат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, в результате которого ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом за <номер>, постольку истец выплатил ФИО3 (матери ФИО7) страховое возмещение в общей сумме 500 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из п. 1 договора купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2021 года, ФИО1 продал, а ФИО2 купила автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, уплатив 130 000 рублей (п. 3).

Кроме того, материалы представленные УМВД России по Амурской области свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> управляла именно ФИО2, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего, в районе 12 километра автодороги сообщением Завитинск-Райчихинск ФИО2 потеряла управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, который на скорости 60-70 километров в час съехал в кювет и перевернулся, в результате чего ФИО7 получила телесные повреждения.

Данное обстоятельство, в частности, подтверждается объяснением ФИО2, а также ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Суд не располагает сведениями о том, что гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> ФИО2 на момент ДТП была застрахована, кроме того – отсутствие полиса ОСАГО также подтверждается объяснением ФИО2

Согласно подпункту «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учётом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как предусмотрено п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 данного Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Как следует из заключения по убытку от 28 июля 2022 года за <номер>, ФИО3 (в лице представителя ФИО8) как близкому родственнику ФИО7 была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика – 500 000 рублей 00 копеек.

При этом, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в полис <номер> ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включена не был, в связи с чем истец заявил требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение трёхлетнего срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом, в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Первоначально истцом предъявлены требования также и к ФИО1

Вместе с тем, в материалах дела не содержится, и суду не представлено доказательств того, что между ДТП, произошедшим 21 апреля 2022 года в районе в районе 12 километра автодороги сообщением Завитинск-Райчихинск и действиями ФИО1 имеется причинно-следственная связь, на что указывает совокупность исследованных по делу доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО1

Учитывая, что ФИО2 по смыслу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ признаётся причинителем вреда, именно на указанного ответчика возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в порядке регресса.

Кроме того, как следует из пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 18 ноября 2022 года.

Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, а всего взыскать 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В части удовлетворения исковых требований к ФИО1 – отказать полностью.

Реквизиты истца: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>, юридический адрес: <номер>, <адрес>.

Реквизиты ответчиков:

- ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>,

- ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 9 июня 2023 года.