Решение по делу № 2-1047/2024 от 28.01.2025 - о взыскании денежных средств, размера утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № (2-1047/2024)

УИД 47RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 января 2025 года

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4-М., истца ФИО1, представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании денежных средств, размера утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью, утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за причиненный вред здоровью в размере № руб., размер утраченного заработка (дохода) в размере № руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере № руб.

Истец мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, при выходе из магазина «Пятерочка» в результате неудовлетворительного состояния лестницы и прилегающей к магазину территории (обледенение, неубранность от наледи и снега, необработанность песком) поскользнулась, потеряла равновесие и почувствовала резкую боль, в результате чего получила травму.

При обращении в медицинское учреждение Многопрофильный медицинский холдинг «СМ-Клиника» ООО «Меди ком», истцу была оказана первая медицинская помощь и проведено соответствующее обследование. После проведения обследования было установлено, что у истца закрытый перелом 5 пястной кости левой стопы.

Размер понесенных истцом медицинских расходов для восстановления здоровья составил 33 229,80 руб. Ввиду временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер утраченного истцом заработка составил 64 365,59 руб. Общий размер понесенных истцом убытков составил 97 595,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возмещении понесенных убытков, однако требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. Таким образом, размер неустойки (пени) по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 038 руб.

Также, в результате получения травмы истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) которые истец оценивает в 750 000 руб. с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. (л.д. 7-10, том 1)

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Премиум», ЗАО «Сосновский молочный завод». (л.д. 3,83, том 2)

Истец ФИО1, ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представленные письменные возражения и дополнения к ним, в которых ответчик полагает, что факт получения травмы при указанных обстоятельствах истцом не доказан. Из представленных истцом документов следует, что причиной существенного ухудшения состояния его здоровья стала грубая неосторожность самого истца. Требования истца в любом случае являются завышенными и несоразмерными, в том числе ответчик считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. (л.д. 54, том 3, 126-127, том 1, л.д. 43-45, том 2)

Представитель третьего лица ООО «Премиум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований. (л.д. 104-105, том 2, л.д. 52, том 3)

Представитель третьего лица ЗАО «Сосновский молочный завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представил. (л.д. 53, том 3)

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, при выходе из магазина «Пятерочка» в результате неудовлетворительного состояния лестницы и прилегающей к магазину территории (обледенение, неубранность от наледи и снега, необработанность песком) поскользнулась, потеряла равновесие и почувствовала резкую боль, в результате чего получила травму.

Истец самостоятельно обратилась в Многопрофильный медицинский цент «СМ-Клиника» ООО «Меди ком» с травмой левой ноги. (л.д. 35-37, том 1)

В результате оказания медицинской помощи у истца обнаружены: закрытый перелом 5 пястной кости левой стопы, рекомендована консультация врача травматолога-ортопеда. (л.д. 38, том 1)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в Многопрофильном медицинском центре «СМ-Клиника» ООО «Меди ком», где ей был открыт листок нетрудоспособности. (л.д. 39-49, том 1)

Факт получения истцом травмы при выходе из магазина «Пятерочка» оспаривается ответчиком, при этом, допустимых доказательства, свидетельствующих о получении истцом травмы при иных обстоятельствах, нежели заявленных ФИО1 в иске и последовательно изложенных в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО5 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО1 возле магазина «Пятерочка», крыльцо в данный магазин было не посыпано, на улице было скользко.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 подвезти ее на машине, по дороге они заехали в магазин «Пятерочка». Истец вышла из машины и пошла в магазин, главный вход был перегорожен красной лентой, подниматься можно было только там, где скатывают тележки. Возвращаясь к машине, в руках истец несла пакеты, спускаясь по пандусу, она поскользнулась, после чего начала хромать. Крыльцо в магазин от наледи посыпано не было.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил их с ФИО1 руководитель и попросил оказать помощь истца, необходимо было отвезти ее в больницу, так как у нее болела нога. ФИО1 рассказала свидетелю, что повредила ногу у магазина «Пятерочка», поскользнулась. Согласно пояснениям свидетеля в данном магазине он бывает часто, крыльцо при входе не обработано от наледи.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства получения ФИО1 травмы именно у магазина «Пятерочка» в <адрес> нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела, объяснениями истца, показаниями свидетелей.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> является ЗАО «Сосновский молочный завод» (л.д.173-182,192-198 том 1)

Между ответчиком ООО «Агроторг» и ЗАО «Сосновский молочный завод» заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.(л.д. 50-56 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» и ЗАО «Сосновский молочный завод» заключено дополнительное соглашение к Долгосрочному договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №1. (л.д. 43,44, том 3)

Уборка территории магазина «Пятерочка» осуществляется ООО «Премиум».

Между ответчиком и ООО «Премиум» заключен договор оказания услуг по уборке помещений и территории № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4-7 том 2)

Согласно п. 34 Приложения 3 к договору уборка осуществляется и в магазине расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>.(л.д.14 том 2)

В приложении № в п. 6 к договору предусмотрено посыпание противогололедными реагентами (песко-солевой смесью) в соответствии с погодными условиями, пи необходимости ежедневно и подметание и сдвигание снега до твёрдого покрытия на ежедневной основе.(л.д.37 том 2)

По мнению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства наличия наледи на лестнице ДД.ММ.ГГГГ ведущей к магазину.

Однако данные доводы ответчика опровергаются пояснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей, материалами дела, в том числе скриншотом страницы из социальной сети «Вконтакте» в группе «Сосново LIVE» в январе 2024 г., из которого усматривается неудовлетворительное состояние лестницы магазина «Пятерочка» и прилегающей территории.(л.д.61,63-65) том 2)

Более того, в комментариях к указанному посту был размещён официальный ответ магазина «Пятерочка» (л.д.62 том 2)

При этом, к числу общедоступных доказательств относятся сведения, размещенные на общедоступных интернет-сайтах (включая социальные сети), открытые данные и информация, размещённая в сетевых СМИ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой было поручено штатным экспертам ООО «ЭКСПЕРТ ДЕПО».(л.д.175-181 том 2)

Согласно заключению эксперта №-СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-227, том 2) в ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 установлено повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома дистальной трети тела V плюсневой кости левой стопы. Данное повреждение не сопровождалось признаками, опасными для жизни человека, повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку (Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) причинило ФИО1 вред здоровью средней тяжести.

Данное повреждение образовалось по механизму тупой травмы в результате непрямого воздействия-подворачивания ноги, сопровождающегося резким сокращением малоберцовой мышцы. Данное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. до 19 час. – поскользнулась и потеряла равновесие с переносом массы тела на одну левую стопу.

Оценивая выводы судебно-медицинской экспертизы, суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, высокой квалификации, имеющим большой стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, данное заключение не противоречит иным добытым по делу доказательствам, составлено на основании, в том числе, тщательно изученных медицинских документов, содержащих сведения о состоянии здоровья ФИО1 и при таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение как допустимое доказательство в подтверждение доводов истца о причинение ей вреда здоровью средней тяжести при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина следует, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

Таким образом, по общему правилу необходимыми условия наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.(п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических и нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Сам факт причинения телесных повреждений уже подтверждает наличие нравственных и физических страданий у потерпевшей.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как указала истец, ввиду полученной травмы, в течение длительного периода времени она испытывала физическую боль, нравственные переживания, более трех недель находилась на листке нетрудоспособности и была вынуждена передвигаться на костылях в этой связи была ограничена в движении, последствия перелома в виде ноющих болей, дискомфорта в области, где был перелом, сохраняются у истца до настоящего времени.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца ФИО1, суд учитывает тяжесть травмы, возникшей у истца, длительность лечения продолжительностью более трех недель, необходимость ношения гипса, что повлекло изменение привычного образа жизни, невозможность на прежнем уровне вести трудовую и социальную жизнь, осуществлять уход за собой и заниматься бытом; индивидуальные особенности истца, а именно: средний возраст истца (51 год); фактические обстоятельства причинения истцу вреда, а именно то, что посещая магазин, истец рассчитывала на соблюдение прав потребителя на безопасность при посещении магазина ответчика, характер и степень физических страданий истца.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец и соответствует принципу разумности и справедливости.

Заявленная к взыскания компенсация уменьшена судом с учетом обстоятельств дела более чем в два раза от заявленного в исковом заявлении размера, оснований для ее уменьшения до 50 000 руб. как просит в своих возражениях ответчик, суд не усматривает.

При этом суд полагает, что определенная сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, с учетом степени тяжести вреда здоровью (средней), является разумной, справедливой и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Привлекая к гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО1 вред ООО «Агроторг» суд исходит из того, именно указанное юридическое лицо обязано обеспечить надлежащее содержание крыльца магазина.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, в том числе ст. ст. 249, 343, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебной практики (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 444-О) следует, что под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности:

- поддерживать пригодность имущества для эксплуатации. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.;

- содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам;

- прочие обязанности (нести расходы на содержание имущества, уплачивать налоги и иные обязательные платежи, регистрировать имущество, страховать риск ответственности за вред, который может быть причинен другим лицам при использовании имущества).

Исходя из положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации именно арендатор помещения обязан следить, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями, в том числе, в результате скольжения.

При этом, посетитель должен быть уверен, что при посещении мест общего пользования, в данном случае магазина, его жизнь и здоровье не подвергаются опасности из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей арендатором.

Ответчиком ООО «Агроторг» ненадлежащим образом осуществлялось содержание крыльца магазина, поскольку в момент получения истцом травмы крыльцо и ступеньки не были очищены от наледи, не посыпаны песком или иными противоскользящими материалами. При этом, по мнению суда, заключенный между ООО «Агроторг» и ООО «Премиум» договор не освобождает заказчика от ответственности за безопасный для посетителей вход в магазин и выход из него.

Ответчик ООО «Агроторг», являясь лицом, отвечающим за состоянием крыльца, не предпринял необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей магазина (на крыльце не имелось противоскользящего покрытия).

Материалы дела не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в поведении истца (отсутствуют какие-либо нарушения обязательных правил и норм поведения).

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Агроторг» от ответственности за вред, причиненный истцу, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Таким образом, судом полагает установленной причинно-следственную связь между получением ФИО1 травмы и ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «Агроторг» по надлежащей уборке крыльца от наледи.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в соответствующих видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания указанных расходов, в данном случае на истце.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит, в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи (статья 35 вышеуказанного закона).

В силу статьи 16 указанного закона застрахованные лица имеют право на: бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Воспользоваться видами высокотехнологичной медицинской помощи, включенными в соответствующие перечни Программ, возможно при наличии полиса обязательного медицинского страхования.

При рассмотрении спора истец не оспаривал, что застрахован по полису ОМС.

Таким образом, суд полагает, что при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является нуждаемость в данных услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В обоснование понесенных расходов на лечение, истцом представлены товарные, товарно-кассовые чеки, свидетельствующие об оказании истцу платных услуг.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных в результате обращения за платными медицинскими услугами стоимостью: 11997 руб. прием врача и рентген ДД.ММ.ГГГГ, 3859,50 руб. приема врача и рентген ДД.ММ.ГГГГ, 1813,50 руб. прием врача ДД.ММ.ГГГГ, 3859,50 руб. прием врача и рентген ДД.ММ.ГГГГ, 4501,20 руб. прием врача ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 25, 26, 27, 28, 32,100,119 том 1)

Суд, проанализировав представленные медицинские документы, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения указанных услуг в рамках программы ОМС, материалы дела также не содержат доказательств того, что истец принимал меры к получению необходимого лечения в рамках обязательного медицинского страхования, и ему было отказано со ссылкой на длительный срок ожидания, напротив, в материалы дела представлена информация о наличии в мест фактического проживания истца в Сосновской Участковой больнице рентгенологического кабинета, наличии кабинета неотложной помощи, в котором согласно графиков работы дежурят посменно фельдшеры и врачи-хирурги, также представлена информация о наличии рентгеновского кабинета в лечебно-хирургическом корпусе ГБУЗ ЛО «Приозерская межрайонная больница» с круглосуточным ежедневым графиком работы и наличием в штате больницы врача – травматолога (л.д.170 том 1, л.д.128,129,130 том 2).

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на 2024 г. и на плановый период 2025 и 2026 годов, рамках базовой программы обязательного медицинского страхования гражданам (застрахованным лицам) оказываются первичная медико-санитарная помощь, специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, включённая в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе III Территориальной программы, в том числе при травмах, болезнях костно-мышечной системы и соединительной такни.

В соответствии с Территориальной программой определение объема, сроков проведения и своевременности диагностических и лечебных мероприятий для конкретного пациента осуществляется лечащим врачом в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи, утвержденными в установленном порядке.

Медицинские услуги: первичный прием (осмотр, консультация лечебно-диагностическая) врача-травматолога, повторный прием врача-травматолога-ортопеда, наложение полимерного гипса IV категории сложности, рентгенография тазобедренного, коленного, плечевого, локтевого, лучезапястного, голеностопного суставов в двух проекциях, могли быть предоставлены пациенту в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно для застрахованного лица в случае получения пациентом этих услуг в медицинской организации из перечня медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы, по диагнозу заболеваний и состояний,3 финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования. (л.д.183-184,188-189 том 1)

Согласно ответу Городской больницы № ФИО1 зарегистрированная по адресу: <адрес> прикреплена к СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №», в травматологическое отделение СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» не обращалась, при этом рентгенологический кабинет работает в больнице в круглосуточном режиме с перерывами на кварцевание; на январь месяц в штате отделения неотложной помощи по травматологии и ортопедии 9 врачей травматологов; выполнение рентгенограмм в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» отделения неотложной помощи и ортопедии выполняются после осмотра и назначения дежурным травматологом.(л.д.131 том 2)

При данных обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО1, получая медицинские услуги в платном порядке, не представила достаточных доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования, а самостоятельный выбор истцом проведения лечения на платной основе, как и выбор, непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках программы ОМС, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с проведенным лечением, не имеется.

Между тем, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов Тромбо АСС и Остеогенон в размере 3301,10 руб., нуждаемость в приеме которых указана в рекомендациях лечащего врача в амбулаторной карте №. (л.д.20, 21, 36, 37, 104 том 1)

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение стула для купания в ванной и душе стоимостью 1608 руб. и ботинка для гипса, чехла для гипса в размере 2288 руб. суд не усматривает, поскольку нуждаемость в приобретение как стула для купания, так и ботинка и чехла для гипса в рекомендациях лечащего врача не указана, напротив врачом рекомендована ходьба на костылях, без опоры на поврежденную конечность.(л.д.22, 23-24,37 том 1)

В соответствии с п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Агроторг» утраченного заработка в размере 64 365,59 руб.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «ЛенСервисСтрой» в должности финансового директора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К) (л.д.122 том 1)

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «ОблСервис» в должности финансового директора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки, четырёхчасовой рабочий день (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К) (л.д.123 том 1)

ФИО1 в материалы дела представлены расчётные листки организаций <адрес>» за январь 2024 г., из которых усматривается, что заработная плата ФИО1 в ООО «<адрес> 94830 руб.(выплачено 82503, удержано 12327); в ООО «ОблСервис» заработная плата составила 95520 руб.(83102 выплачено, 12418 удержано).(л.д.174,175 том 1)

По информации ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> на имя ФИО1 был сформирован электронный листок нетрудоспособности по травме №за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособия по которому были назначены и выплачены Отделением согласно сведениям, поступившим от двух работодателей ООО «ЛенСервисСтрой» (основное место работы) и ООО «ОблСервис» (совместительство).(л.д.101 том 2)

Из справок о назначенных и выплаченных пособиях следует, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены пособия в размере 40253,3 руб. и 50512,34 руб.(л.д.102,103 том 2)

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Ввиду временной нетрудоспособности истца, согласно представленного расчета, не оспоренного ответчиком, размер утраченного заработка составляет 64 365, 59 руб. (л.д. 33, том 1)

Установив период нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверив представленный расчет утраченного заработка, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 64 365,59 руб.

В силу ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Поскольку ФИО1 получила повреждения, будучи покупателем в магазине, выходя после приобретения товаров, суд полагает, что к данным правоотношениям подлежат, в том числе, и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 2 указанной статьи отражено, что правораво требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Истец, также настаивает на выплате неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 038 руб. (л.д. 34, том 1) Расчет неустойки проверен судом, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 038 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в ООО «Агроторг» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возместить причиненный материальный ущерб в размере 97595,27 руб., а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 500 000 руб. (л.д. 58-59, 60,61 том 1)

Требования заявителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.(л.д.66 том 2).

В связи с тем, что ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» наступает в случае уклонения об добровольного исполнения требований потребителя, суд, установив вину ответчика в причинении вреда здоровью потребителя, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение заявленного истцом требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 228 352,34 руб.(406704, 69 (3 301,10 руб. + 64 365,59 руб.+ 300 000 руб.+ 39 038 руб.) х50%).

При этом доводы ответчика о несовпадение сумм указанных в претензии и в исковом заявлении, а также отсутствии приложенных к претензии доказательств и расчета, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия, в которой содержались обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования.

Для целей принятия и соблюдения мер по досудебному урегулированию спора обязательное приложение к претензии расчета долга, процессуальным законом не установлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 701 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО "Агроторг" о взыскании денежных средств, размер утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № в счет возмещения материального вреда здоровью денежную сумму в размере 3 301,10 руб., утраченный заработок в размере 64 365,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 038 руб., штраф в размере 228 352,34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18701 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ