с.Парфеньево Дело №2 - 254

(УИД 44RS0011-01-2022-000299-40)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

28 июля 2022 года Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Кудрявцева В.М.,

при секретаре Громовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромское отделение №8640 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромское отделение №8640 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.07.2018 года в общей сумме 76245 рублей 13 копеек (в т.ч. задолженности по основному долгу в сумме 58368 рублей 43 копеек, задолженности по процентам в сумме 15760 рублей 36 копеек, задолженности по неустойке в сумме 2116 рублей 34 копейки), о расторжении кредитного договора № от 05.07.2018 заключенного между ПАО «Сбербанк России» (в лице филиала Костромское отделение №8640) и ФИО1, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 76245 рублей 13 копеек.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромское отделение №8640 свои требования мотивирует тем, что 05.07.2018 года ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромское отделение №8640 и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 89336 рублей на 60 месяцев, под 19,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В тоже время ответчик (заёмщик) принятые на себя обязательства по погашению основного долга по договору надлежащим образом не выполняет. Составными частями заключённого договора являются, в т.ч.: заявление-анкета, условия кредитования, в т.ч. указанные в кредитном договоре, общие условия кредитования банка. Договор был заключен. Ответчик был проинформирован банком о стоимости кредита до заключения договора. В соответствии с условиями заключённого договора, Банк перечислил ответчику денежные средства. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать за пользование кредитом, предусмотренные договором платы, в т.ч. проценты, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, т.к. неоднократно допускала просрочку, в т.ч. по оплате платежа (минимального платежа), чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк потребовал возврата задолженности по кредиту. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляла 76245 рублей 13 копеек, в том числе: по основному долгу в сумме 58368 рублей 43 копеек, процентов в сумме 15760 рублей 36 копеек, неустойке в сумме 2116 рублей 34 копейки.

С учетом вышесказанного просит расторгнуть кредитный договор № от 05.07.2018 заключенный между ПАО «Сбербанк России» (в лице филиала Костромское отделение №8640) и ФИО1. Взыскать с ФИО1 () в пользу ПАО «Сбербанк России» (в лице филиала Костромское отделение №8640) задолженность по договору в общей сумме 76245 рублей 13 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (в лице филиала Костромское отделение №8640) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8487 рублей 35 копеек.

Согласно заявления представитель истца исковые требования поддерживает. Просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствует, о причинах неявки суду не сообщила (подтверждающих документов не представила), о времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. Исходя из возражения с исковыми требованиями согласна частично, в т.ч. в части задолженности по основному долгу, задолженности по процентам. С исковыми требованиями в части взыскания неустойки, комиссии, а также расходов по оплате государственной пошлины не согласна, ссылаясь при этом на положения ст.ст.10, 330, 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Исходя из чего, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого, в данном случае несет, в т.ч. ответчик.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2018 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромское отделение №8640 и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно данного договора кредитор (банк) обязался предоставить заёмщику (ФИО1) «Потребительский кредит» в сумме 89336 рублей 00 копеек под 19,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заёмщик (ФИО1) обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Ответчик не оспаривает обстоятельства, на которые ссылается истец в своих исковых требованиях, в т.ч. то, что ранее она заключила с истцом кредитный договор, на указанных условиях, в т.ч. в части суммы, процентов, срока возврата.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2018 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромское отделение № и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита и иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 89336 рублей. Предусмотрена уплата процентов за пользованием кредитом (п.4). Кроме того, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользованием кредитом, т.е. за ненадлежащие исполнение условий договора, клиент (заемщик) платит Банку неустойки (штраф, пени), в размере, установленном условиями кредита, на что указано в п.12 индивидуальных условий Договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере, и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, подтверждается выпиской по кредиту клиента.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, за ответчиком образовалась задолженность, которая составляет 76245 рублей 13 копеек, в том числе: по основному долгу в сумме 58368 рублей 43 копеек, процентов в сумме 15760 рублей 36 копеек, неустойке в сумме 2116 рублей 34 копейки.

При этом суд учитывает, что указанные суммы уплаты по процентам, по неустойке, предусмотрены кредитным договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к его исполнению.

Исходя из договора, индивидуальных и общих условий и правил, кредитор (банк) обязался предоставить заёмщику (ФИО1) кредит, а заёмщик (ФИО1) обязалась возвратить кредитору полученный кредит, в сроки и на условиях Договора, общих условий и правил, и уплатить проценты, предусмотренные кредитным договором.

При вынесении решения суд также учитывает положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По мнению суда, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору. Данный факт подтверждается историей погашений клиента по договору (выпиской по счету). Исходя из представленных документов, за период с ноября 2021 года по настоящее время ФИО1 не вносились ежемесячные платежи в необходимом размере (доказательств обратного суду фактически не представлено), нарушения со стороны ответчика имели место и ранее. Из материалов дела видно, что Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в т.ч. процентов, неустойки, о чем заёмщику были направлено требование (уведомление). В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиком не была погашена.По состоянию на 06.04.2022 года задолженность по кредитному договору № составляет 76245 рублей 13 копеек, в том числе: по основному долгу в сумме 58368 рублей 43 копеек, процентов в сумме 15760 рублей 36 копеек, неустойке в сумме 2116 рублей 34 копейки.

Суд также учитывает, что определенная истцом сумма неустойки в размере 2116 рублей 34 копейки не может являться явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Суд учитывает, что ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора (согласно условий договора) взяла на себя ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, т.е. взяла на себя обязанность при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользованием кредитом, уплатить Банку штраф (неустойку), то заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, с учетом предъявленных исковых требований. Обоснованность расчёта неустойки принимается судом. Каких-либо доказательств об ином размере задолженности по кредитному договору и неустойки ответчиком суду не представлено. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет в сумме 2116 рублей 34 копейки.

При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, исходя из которой, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом суд также учитывает, что исходя из позиции Верховного Суда РФ, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, исходя из которой, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки (штрафа, пеней) последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

С учетом этого, оснований для снижения размера неустойки (штрафа, пеней) не имеется.

Суд также считает, что отсутствует вина кредитора, поскольку в силу положений ст. 9, 307 ГК РФ, предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора, тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, это обязанность должника - ответчика, то есть, не исполняя обязательство, ответчик сам способствовал увеличению периода просрочки и суммы неустойки.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права.

С учетом вышесказанного, в т.ч. ст.819 ГК РФ, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств не усматривается.

При вынесении решения суд также учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений, с предоставлением доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, части основного долга, процентов, неустойки, ответчиком не представлено.

При этом ответчик имела возможность явиться в суд, либо направить своего представителя для участия в судебном заседании, либо направить письменные возражения относительно заявленных требований, доказывать обстоятельства в обоснование своих возражений и представить доказательства по существу предъявленных к ней исковых требований.

В то же время ответчиком, несмотря на возможность доказывать обстоятельства в обоснование своих возражений и представить доказательства по существу предъявленных к ней исковых требований, убедительных доказательств, об ином размере задолженности, в части основного долга, процентов, неустойки, не представлено.

При этом при вынесении решения суд учитывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Подтверждающих документов погашения задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, указанной иске, ответчиком представлено.

Кроме того наличие задолженности без определения ее размера не оспаривает и сам ответчик.

В связи с вышесказанным, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (в лице филиала Костромское отделение №8640) задолженности по кредитному договору № от 05.07.2018 в общей сумме 76245 рублей 13 копеек (в т.ч. задолженности по основному долгу в сумме 58368 рублей 43 копеек, задолженности по процентам в сумме 15760 рублей 36 копеек, по неустойке в сумме 2116 рублей 34 копейки), необходимо удовлетворить. Взыскать с ФИО1 () в пользу ПАО «Сбербанк России» (в лице филиала Костромское отделение №8640) задолженность по договору в общей сумме 76245 рублей 13 копеек (в т.ч. задолженность по основному долгу в сумме 58368 рублей 43 копеек, задолженность по процентам в сумме 15760 рублей 36 копеек, по неустойке в сумме 2116 рублей 34 копейки).

При вынесении решения суд также учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По мнению суда, требования истца о досрочном расторжении договора займа являются обоснованными, поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора путём уклонения от уплаты основного долга и процентов длительное время.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышесказанным взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (в лице филиала Костромское отделение №8640) подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8487 рублей 35 копеек.

На основании изложенного требования необходимо удовлетворить в части расторжения кредитного договора № от 05.07.2018 заключенного между ПАО «Сбербанк России» (в лице филиала Костромское отделение №8640) и ФИО1, взыскания с ФИО1 () в пользу ПАО «Сбербанк России» (в лице филиала Костромское отделение №8640) задолженности по договору в общей сумме 76245 рублей 13 копеек, взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (в лице филиала Костромское отделение №8640) расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8487 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 98, 194 - 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 05.07.2018 заключенный между ПАО «Сбербанк России» (в лице филиала Костромское отделение №8640) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 () в пользу ПАО «Сбербанк России» (в лице филиала Костромское отделение №8640) задолженность по договору в общей сумме 76245 (семьдесят шесть тысяч двести сорок пять) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (в лице филиала Костромское отделение №8640) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8487 (восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Нейский районный суд Костромской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда, с подачей жалобы через Нейский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Нейский районный суд.

Председательствующий: _______________ (Кудрявцев В.М.).

2 августа 2022 года составлено мотивированное решение суда.