УИД № 77RS0017-02-2022-001594-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4681/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «Новый горизонт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику адрес «Новый горизонт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска, что 21 июля 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № КотБДача-6(кв)-23/7(2)(АК), объектом которого является квартира. Объект был передан истцам с существенными строительными недостатками; стоимость устранения недостатков и дефектов объекта составляет сумма, согласно экспертному заключению. Ответчику была направлена претензия о выплате неустойки. На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 395 800 рублей2, неустойку за период с 11 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили; обеспечили участие в судебном заседании своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в суд представлены письменные возражения ответчика на иск, по доводам которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 года.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, изучив доводы письменных возражений ответчика на иск, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обсуждая требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (а) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); (б) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; (в) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; (г) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; (д) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (которым в рассматриваемом случае является наименование организации), несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, 21 июля 2020 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КотБДача-6(кв)-23/7(2)(АК), объектом которого является квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, участок 6/11 корп. 6.

Объект долевого строительства – квартира № 259 по адресу: адрес, г.адрес, адрес передан истцам ответчиком 27 марта 2021 года.

В ту же дату 27 марта 2021 года при осмотре квартиры истцами выявлен перечень недостатков объекта, зафиксированный в акте осмотра квартиры и оборудования в ней.

По инициативе истцов для определения технического состояния и выявления дефектов квартиры была проведена экспертиза в адрес; в соответствии с заключением экспертной организации в квартире выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит сумма

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в объекте недвижимости, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «М-Эксперт» № 23-09-2022/4681/2022 эксперт установил, что квартира имеет недостатки (дефекты), и не в полной мере соответствует условиям заключенного между сторонами договора, требованиям технических регламентов и проектной документации; выявленные несоответствия являются явными, производственными (техническими) недостатками (дефектами), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, выполненных застройщиком, т.е. не могли возникнуть в процессе эксплуатации; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, составляет сумма.

Анализируя и оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение ООО «М-Эксперт» составлено специалистом в рассматриваемой области, который является лицом, не заинтересованным в исходе спора, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, заключение соответствует требованиям, законодательства, предъявляемым к составлению подобного рода документов; в связи с изложенным данное доказательство суд принимает как допустимое и достоверное.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение эксперта ООО «М-Эксперт» в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик передал истцам объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В связи с изложенным требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в равных долях – по сумма в пользу каждого истца.

Обсуждая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6). За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2021 года ответчику была направлена претензия о добровольном устранении недостатков квартиры или возмещении расходов на устранение недостатков в срок 10 дней; данное требование ответчиком оставлено без ответа.

Поскольку ответчиком в предложенный истцами срок требования о добровольном устранении недостатков квартиры или добровольном возмещении расходов на устранение недостатков не удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей обоснованы.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 1 % от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцами расчет, суд признает его математически неверным в части количества дней просрочки, что составит 108 дней.

Таким образом, период неустойки с 11 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года составит 108 дней просрочки.

Следовательно, размер неустойки составит сумма (395800 х 1% х 108).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер и характер причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степень вины ответчика, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просят взыскать истцы с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним обязательств, на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного возмещения затрат на устранение недостатков до сумма (по сумма – в пользу каждого истца), поскольку, по мнению суда, именно данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, стоимость устранения недостатков объекта, время просрочки добровольного исполнения обязательства.

Обсуждая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о компенсации морального вреда обосновано: принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцами в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истцов, суд полагает необходимым, с применением положений ст. 333 ГК РФ по основаниям, приведенным выше при обсуждении требований о взыскании неустойки, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещает истцам в равных долях расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, поскольку признает данные расходы в качестве судебных издержек, такие расходы направлены на восстановление нарушенных прав истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, сложности дела, суд присуждает истцам возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере сумма (по сумма – в пользу каждого из истцов). Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, ст. 203 ГПК РФ суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Новый горизонт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 11 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с адрес «Новый горизонт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 11 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с адрес «Новый горизонт» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

адрес «Новый горизонт» (ИНН <***>) предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года