Решение по делу № 2-2764/2025 от 18.09.2025 - о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении наличия реестровой ошибки.

63RS0038-01-2025-001074-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении наличия реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 ФИО19 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении наличия реестровой ошибки, просит признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащих ФИО1 на праве собственности; признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО1 на праве собственности; признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащих ФИО1 на праве собственности; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В обосновании заявленных требований указала, что является собственником земельного участка № по адресу: 443031, <адрес>, тер. <адрес>, <адрес>А. Смежными участками являются №, №, расположенных по адресу: 443031, <адрес>, тер. <адрес> и принадлежащие ответчику на праве собственности. Между ФИО2 и ФИО1 проходили судебные тяжбы (по границам вышеуказанных земельных участков) в судах судебной системы РФ (Кировский районный суд <адрес>, дело 2-394/2023 и Самарский областной суд, дело 33-№). В ходе судебных разбирательств дела 2-№ проведена экспертиза ООО «Волга-ИНВЕСТ» №. Экспертизой в том числе установлен факт производства работ по межеванию, принадлежащих ФИО1 трех земельных участков. Согласование границ с соседями не было. Площади декларированы. Также согласно вышеуказанного заключения площадь занимаемых ФИО1 земельных участков по площади больше, чем по документам. В заключении кадастрового инженера (приобщено в судебном заседании Самарского областного суда, дело 33- №) установлено, что площадь занимаемого земельного участка ФИО3 меньше, чем по документам. В рамках истребованных материалов дела судебного участка № Кировского судебного района <адрес> (дело 2-№) ООО «Фирма Апогейс» ИНН <***>, кадастровый инженер ФИО4 (проводил работы по земле для ФИО1) фактически подтвердил наличие разницы в площади из-за угла поворота на проходе плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В определении границ земельных участков возникла ошибка при переводе планов границ земельных участков в масштабе 1:500 и 1 ЛОО. В заключении кадастрового инженера ФИО4 в разделе № «Анализ материалов» указано, что что уточненная площадь земельного участка №Б составляет 349 кв.м., в то время в кадастровой выписке о земельном участке в пункте 12 указана площадь 337+/- 6,43 кв.м. К материалам дела 2-716/2016 было приобщено заключение кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. При нанесении координат в программный комплекс ГИС ИнГео 4.4 границы вышеуказанных земельных участков пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами: - № площадь пересечения составляет 6 кв.м (S3), - № площадь пересечения составляет 21 кв.м (S4), - № площадь пересечения составляет 11 кв.м (S5). Кадастровый инженер установил наличие реестровой ошибки, а также факт наложения смежных земельных участков ФИО1 и ФИО6

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, выразил несогласие с выводами вступивших в законную силу судебных актов (№, №, №), просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просит в их удовлетворении отказать, поскольку заявленные стороной истца обстоятельства исследовались в полном объеме в рамках рассмотрения гражданского дела №, была проведена экспертиза, эксперт и суды первой, апелляционной, кассационной инстанций пришли к выводу о том, что вариантом устранения выявленных несоответствий фактических границ объектов экспертизы сведений и устранения нарушений прав истца является восстановление ограждений на местности в соответствии со сведениями государственного реестра недвижимости, наличие ошибки в сведениях, содержащихся в кадастре недвижимости в отношении спорных земельных участок не установлено. Считает, что заявленные требования истца направлены на несогласие с вступившими в законную силу судебными актами.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию истца.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, ООО "Волга-ИНВЕСТ", ООО "Фирма Апогейс" в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основания возникновения гражданских прав предусмотрены ст. 8 ГК РФ. Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 данного закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от 24.07.2007 года N 221-ФЗ, утративший силу с 01.01.2017 года).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», утратившим силу 01 июля 2021 г., предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 1.1 статьи 43 названного Федерального закона, введенным в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. №478-ФЗ.

В силу части 1 ст.43 указанного закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

С 01.01.2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ.

В п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 ФИО20 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 797+/-10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, линия Поляна Фрунзе.

Ответчик ФИО1 является собственником следующих земельных участков:

- с кадастровым номером №, площадью 322 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Линия 9 (ФИО10 поляна), участок 85, право собственности на который возникло на основании договора купли-продажи земельных участков и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером №, площадью 109 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 9, участок 85, право собственности на который возникло на основании договора купли-продажи земельных участков исадового дома от ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером №, площадью 353 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, 85б, право собственности на который возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно предоставленному истцом плану границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «ПКЦ «Контур», границы земельного участка ответчика пересекают границы земельных участков истца в указанных в исковом заявлении координатах.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на то, что между сторонами проходили судебные тяжбы по границам вышеуказанных земельных участков в судах судебной системы РФ (Кировский районный суд <адрес>, дело № и Самарский областной суд, дело №), вместе с тем суды не учли заключения кадастрового инженера ФИО4 и ФИО5, которые установили, что площадь занимаемого ею земельного участка меньше чем по документам, кадастровый инженер установил наличие реестровой ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО22, ФИО9 ФИО21 об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, понуждении переноса забора удовлетворены частично.

Из незаконного владения ФИО2 ФИО24 и ФИО9 ФИО25 изъят земельный участок, принадлежащий ФИО1 ФИО28 ФИО27, в части наложения на земельные участки, принадлежащие ФИО1 ФИО26 с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, в части характерных точек границ, указанных в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровым номером 63№ и с кадастровым номером №

Суд обязал ФИО2 ФИО30 ФИО9 ФИО29 за свой счет и своими силами демонтировать ранее установленный забор, после этого установить забор, соответствующий нормам действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения ФИО2 ФИО31 изъят земельный участок, принадлежащий ФИО1 ФИО33, в части наложения на земельный участок, принадлежащий ФИО1 ФИО32 с кадастровым номером №, в части характерных точек границ, указанных в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Суд обязал ФИО2 ФИО34 за свой счет и своими силами демонтировать ранее установленный забор, после этого установить забор, соответствующий нормам действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 ФИО35 ФИО36 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 ФИО37- ФИО7 - без удовлетворения.

В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № проведена землеустроительная экспертиза.

Как установлено экспертом ООО «Волга-ИНВЕСТ» в рамках анализа документов, послуживших основанием для внесения сведений о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № в единый государственный реестр недвижимости, нарушений при проведении кадастровых работ не выявлено.

При уточнении границ и площадей земельных участков кадастровыми инженерами использовались планы границ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведения государственного кадастра недвижимости, а также фактические границы, установленные на местности на момент проведения кадастровых работ.

При исследовании планов границ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что данные, содержащиеся в планах, не соответствуют сведениям ЕГРН, к тому же при сравнении смежных границ участков по планам установлено несовпадение границ. Данные расхождения не позволяют производить работы по установлению границ объектов экспертного исследования по планам.

Экспертом указано, что для определения отправной точки отсчет необходимо установить объект, который сохранился, как на момент проведения работ, так и на момент изготовления графического материала, на основании которого планируется восстановление границ.

В рамках экспертного исследования установлено, что объекты капитального строительства, расположенные в границах объектов экспертного исследования, существующие на момент подготовки планов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеют технических характеристик, позволяющих опередить их размеры и произвести сопоставление с объектами, границы которых определены на момент экспертного исследования.

Таким образом, установить точку отсчета в виде объекта капитального строительства, который существовал на момент изготовления планов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и сохранившейся на момент производства экспертного исследования не представилось возможным.

Также экспертом ООО «Волга-ИНВЕСТ» установлено, что содержащиеся в материалах дела материалы инвентаризации земель <адрес> г.о. <адрес> (инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные ООО «Изыскатель» в 2008 году) и карточки учета строений для проведения кадастровых работ использовать не представляется возможным, так как они выполнены схематично, без соблюдения масштаба, не содержат всех линейных и иных характеристик объектов экспертизы, позволяющих идентифицировать их на местности.

Экспертом анализировались правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, а также документы, послужившие основанием для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, и было установлено, что несоответствие фактических границ объектов экспертизы сведениям ЕГРН обусловлено переносом ограждений, в связи с чем, при изложенных выше обстоятельствах, вариантом устранения выявленных несоответствий фактических границ объектов экспертизы сведениям ЕГРН и устранения нарушений прав ФИО1 является восстановление ограждений на местности в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Заключение эксперта ООО «Волга-ИНВЕСТ» судом было принято в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем положено в основу решения по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО38 к ФИО2 ФИО39, ФИО9 ФИО40 об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, понуждении переноса забора.

В определениях апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> содержится преюдициальный для рассмотрения и разрешения настоящего дела вывод о том, что судами не установлено наличие ошибки в сведениях, содержащихся в кадастре недвижимости в отношении спорных земельных участков.

Утверждение представителя истца о разрешении мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по делу № аналогичного спора между истцом и собственником исходного земельного участка с кадастровым номером № – ФИО6 также было оценено судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что суд не принял во внимание изложенный довод, поскольку итоговый судебный акт при разрешении данного спора не принимался, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, как и встречное исковое заявление ФИО6 оставлены без рассмотрения.

В вышеуказанных судебных актах также отражено, что заключения кадастровых инженеров ФИО4 и ФИО5, в том числе дополнения к заключению кадастрового инженера ФИО4, приобщенные при рассмотрении гражданского дела №, суды не приняли во внимание, поскольку они не опровергают выводов эксперта ООО «Волга-ИНВЕСТ», кадастровыми инженерами не исследовались все материалы государственного фонда данных, реестровых дел и иные доказательства, содержащиеся в материалах данного гражданского дела, не производился осмотр на местности всех земельных участков сторон, в доводах кадастровых инженеров содержатся предположения.

Указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат оспариванию сторонами, в связи с чем, суд считает, что доводы истца по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, при установленной по делу совокупности фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с настоящим иском направлено на преодоление правовых последствий, наступивших для него с принятием вышеизложенных судебных актов по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО43 ФИО44 к ФИО2 ФИО42, ФИО9 ФИО41 об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, понуждении переноса забора, с целью продолжения пользования земельным участком в конкретных границах на конкретной местности, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным истцом основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 ФИО45 к ФИО1 ФИО46 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении наличия реестровой ошибки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Ю. Мороз