Дело № 2-5375/2022

УИД 75RS0001-02-2022-007334-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик ФИО3 приказом Управления ФССП России по Забайкальскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ, принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначена на должность судебного пристава - исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов № Читы УФССП России по Забайкальскому краю. В соответствии с выпиской из Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 прекращен служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности федеральной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида. В соответствии с выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Центральное районное отделение судебных приставов № г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учетные данные ФИО6, в связи с регистрацией брака, изменена фамилия на ФИО7. Решением Центрального районного суда г. Читы по делу № исковое заявление ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации удовлетворено. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки в размере 788 442,69 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 084 руб. Указанное решение Центрального районного суда г. Читы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На исполнении в Центральном районном отделении судебных приставов № г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отделения судебных приставов № г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и направлено в ПАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отделения судебных приставов № г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления об обращения об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и направлено в ПАО «Промсвязьбанк». Взыскателем ФИО5 установлено, что на имя должника ФИО4 открыт расчетный счет в банке ПАО «Промсвязьбанк», по которому осуществлялось движение денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма поступления денежных средств на указанный счет составила 819 569 руб. Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отделения судебных приставов № г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 не имела законных оснований для вынесения постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке. Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем при выполнении возложенных на него законом обязанностей, требований действующего законодательства об исполнительном производстве, что в последствии привело к возникновению убытков у взыскателя, который в свою очередь взыскал их с ФССП России. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России погасило задолженность перед ФИО5 в полном объеме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Федеральной службы судебных приставов сумму материального ущерба в размере 799 526,69 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, представляющая также интересы третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, а также просила о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 - июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов № г. Читы.

В связи с заключением брака фамилия ответчика «Дегтярёва» изменена на «Нурпеисову», что подтверждено свидетельством о заключении брака, выданного 21.11.2020г.

Из материалов дела также следует, что ФИО5 является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4 №-ИП от 16.10.2019г., №-ИП от 14.11.2019г., №-ИП от 20.11.2019г.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, переданы ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю.

На основании приказа УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ко в отношении судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов № г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО8 по факту допущенных нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках исполнительных производств №, №-ИП, № была проведена служебная проверка.

В соответствии с приказом УФССП России по Забайкальскому краю от 21.02.2020 № 133-ко за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на гражданского служащего, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федераций», ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.11, 3.5.12 раздела III должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов № 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО8 объявлен выговор.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № исковые требования ФИО5 удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 788 442,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 084 рублей.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что у ФИО4, являвшегося должником по исполнительным производствам, имелся открытый расчетный счет в банке ПАО «Промсвязьбанк», по которому осуществлялось движение денежных средств – как приход, так и расход (выписка о движении денежных средств за период с 16.10.2019г. по 27.11.2019г.). Сумма поступления на указанный расчетный счет составила 819 569 рублей. При этом судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находились соответствующие исполнительные производства по исполнительным листам, выданным ФИО5, не были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на этом расчетном счете и поступающие на него. Судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на вынесение постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего ранее вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, применительно к конкретной ситуации по настоящему делу, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вновь выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке ПАО «Промсвязьбанк». Так как в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей денежные средства с упомянутого выше банковского счета перечислены третьим лица, что судебный пристав-исполнитель был обязан и имел возможность предотвратить, возможность взыскания задолженности по исполнительным документам за счет иного имущества должника не доказана, то вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет денежных средств должника в сумме 788 442,69 рублей причинен истцу именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Данные обстоятельства явились основанием для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что взысканная решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ сумма 799 526,69 руб., перечислена ФИО5 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть срок на подачу иска по требованию о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом годичного срока, то срок обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен.

Довод стороны ответчика о том, что срок на обращение с указанным иском не пропущен является неправомерным, в силу следующего. Поскольку Российская Федерация в лице соответствующих органов, возместившая вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия), и в этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом, то правовое значение при этом имеет характер отношений между публичным образованием и причинителем вреда в связи с привлечением последнего к материальной ответственности. Так как Российская Федерация выступает нанимателем государственного служащего, вопросы материальной ответственности вышеуказанными законодательными актами о государственной службе и судебных приставах не регламентированы, то характер таких отношений по поводу привлечения лица к материальной ответственности устанавливается нормами трудового законодательства, поскольку ущерб причинен при исполнении служебных обязанностей. Судами отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, при этом судом был установлен характер регрессных требований, исходя из применения срока исковой давности по Трудовому кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании суммы материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 16.11.2022 года.