дело №а-2911/2023

УИД №RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 февраля 2023 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, заместителю начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействий начальника отделения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, выразившееся в не организации работы и отсутствии контроля по своевременному принятию процессуального решения и своевременному направлению исполнительного документа (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес взыскателя; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать административного ответчика отменить постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 7700 руб. в пользу ООО МФК «Займер».

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (полученное заявителем ДД.ММ.ГГГГ), в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 7 700 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер», отказано. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем. ООО МФК «Займер» с данным постановлением несогласно в связи с тем, что в отдел судебных приставов по <адрес> был предъявлен подлинник исполнительного документа с заявлением взыскателя, подписанным от имени ООО МФК «Займер» его представителем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №р, а также с копией доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ №р, выданной и подписанной генеральным директором ООО МФК «Займер» ФИО6 и заверенной печатью общества. Доверенность содержит указание на полномочия представителя, в том числе на предъявление исполнительного документа к взысканию, для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Оспариваемое постановление судебного пристава и исполнительный лист в адрес взыскателя было направлено спустя 7 месяцев, в нарушение ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что данные факты указывают на отсутствие надлежащего контроля и бездействие начальника отделения, а отказом в возбуждении исполнительного производства нарушаются права взыскателя, что в целом привело к неисполнению вступившего в законную силу решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя вне зависимости от даты и времени рассмотрения дела.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен заместитель начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3

Административные ответчики- начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заместитель начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований уполномоченным должностным лицом заместителем начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО4, УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по <адрес>, ООО МФК «Займер», почтовые отправления возвращены суду с отметкой «истек срок хранения» и «получены адресатом».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное представителем заявителя ФИО5, в котором представитель просил принять к исполнению исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 7 700 рублей в отношении должника ФИО4, взыскатель ООО МФК «Займер». К заявлению были приложены: исполнительный лист, ксерокопия доверенности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ предъявлен с копией доверенности незаверенной доверителем, а именно предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем. К предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

Согласно отчету об отслеживание почтового отправления и конверту, бандероль получена взыскателем ООО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ООО МФК «Займер» требования и отказывая в их удовлетворении суд, проанализировав положения п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 54, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, учитывая, что копия доверенности не была заверена надлежащим образом, поскольку представляла собой обычную ксерокопию, снятую с оригинала документа без необходимых реквизитов заверения, придающих ей юридическую значимость, при этом доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации, а к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена была копия доверенности №р от ДД.ММ.ГГГГ заверенная факсимиле, в связи с чем, в данном случае отсутствуют нарушения прав и законных интересов ООО МФК «Займер».

Судом также учтены положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству), согласно которым в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит производить отправление исходящих из районного отделения судебных приставов документов, поскольку отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) службы. В связи с чем, доводы представителя административного истца о несвоевременном направлении копии оспариваемого постановления и оригинала исполнительного документа отклоняются судом.

Кроме того, судом установлено, что в силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем была направлена копия указанного постановления взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).

Вместе с тем, доводы представителя административного истца об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для его подачи являются не состоятельными по следующим основаниям:

постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Пунктом 1 названных Правил допускается, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Вместе с тем, тем же пунктом предусмотрено, что в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, датой прочтения указано ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного следует, что должником не осуществлялся вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 15 дней с момента размещения судебным приставом-исполнителем извещения в личном кабинете, в связи с чем, ООО МФК «Займер» согласно приведенным Правилам нельзя считать извещенным об отказе в возбуждении исполнительного производства путем направления извещения через Портал.

В этой связи процессуальный срок для подачи административного иска судом признается не пропущенным, в соответствии с ч.3 ст. 219, ч.2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку бандероль получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету по отправке почтового отправления.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, выразившиеся, по мнению административного истца, в отсутствии должного контроля за возглавляемым ею отделом судебных приставов, суд исходил из того, что контроль по своевременному принятию процессуального решения судебным приставом и за своевременным направлением исполнительного документа, не входит в полномочия старшего судебного пристава, установленные действующим законодательством, а сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

Так, статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах"), статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы признать ненадлежащим исполнением старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца ООО МФК «Займер».

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО МФК «Займер» не установлена.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с отсутствием необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, заместителю начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействий начальника отделения, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-2911/2023

УИД №RS0№-73

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ________________Коптева Л.Е.