Решение
Именем Российской федерации
06 октября 2022 года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
при секретаре Нисифоровой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6177 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
Установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 621659,87 руб., возврат госпошлины 9416,60 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания, установленную решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
В обоснование иска ссылается на то, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мазда СХ-30 регистрационный № <номер>, владельцем которой является ФИО4 и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах" по полису <номер>. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1981659,87 руб. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки Мазда 3, регистрационный <номер>. Согласно административному материалу гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» срок действия договора страхования с 14:07 ч. <дата> по <дата>, в то время как ДТП произошло <дата> в 11:35 ч. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» представителя не направил. Ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.5 оборотная сторона).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в части суммы материального ущерба и возврата госпошлины. Против взыскания процентов возражала, просила применить положения ст.333 ГПК РФ.
Суд, заслушав ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мазда СХ-30 регистрационный № <номер>, владельцем которой является ФИО4 и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах" по полису АС 158904597. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1981659,87 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1, нарушившей ПДД, на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
В силу действующего законодательства к СПАО «Ингосстрах», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что свою вину в ДТП, а также сумму ущерба ФИО1 не оспаривала, суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 621659,87 руб.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 9416,60 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ, исходя при этом из следующего.
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником. Данные обстоятельства не могут быть установлены одновременно с вынесением решения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оказанию юридических услуг 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.15,395, 965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 621659,87 руб., возврат госпошлины 9416,60 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.
В удовлетворении исковых требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания, установленную решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение оставлено <дата>