РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Багровой А.А.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 85 019,06 руб. сроком на 120 месяцев, 18% годовых и на условиях определенных кредитным договором.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей размером по 1536,56 руб. (кроме последнего).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО), который является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в силу ч.2 ст. 58 ГК РФ, и ООО «ЭОС» заключен договор уступки право требования №/ДРВ, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены истцу.

Ответчик допускал нарушение условий договора, касающихся погашения кредита, перестал вносить денежные средства в счет оплаты кредита и процентов, последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредиту составляет 119 140,72 рубля.

ООО «ЭОС» обращалось к мировому судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание образовавшейся задолженности. Такой судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 140,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 582,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на возражение ответчика, истец указал, что сумма долга в размере 161 481, 55, уменьшена до суммы уступаемых прав в размере 119 140,72. Ответчик пытается уменьшить сумму задолженности за счет исключения суммы начисленных плановых процентов на будущее. Расчет задолженности изготовлен на дату уступки прав ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что расчет задолженности банка выполняется автоматизировано с учетом расчета среднемесячного платежа в соответствии с методикой Банка России. В то время как ответчик, самостоятельно уменьшает сумму долга, ограничивая период взыскания нужными ему датами. Указанная фраза в уведомлении: «отказался от осуществления своего права начислять проценты на сумму основного долга», не свидетельствует о том, что истец отказался от взыскания процентов, переданных в сумме 34121,66 руб., данная фраза свидетельствует, лишь о том, что сума уступленных прав не увеличивается.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по тем основанием что ответчиком долг погашен, кроме того ООО «ЭОС» признан иностранным агентом. Также просил обратить внимание, что Банк ВТБ (ПАО) представил график платежей по иному кредитному договору. На основании вышеизложенного просил в иске отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, разрешая исковые требования, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ (в редакции до вступления в силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в размере 85 019,06 руб. на срок 120 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Погашение кредита заемщик должен осуществлять путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 1536,56 руб. (кроме последнего платежа), дата ежемесячного платежа – 15 число каждого календарного месяца (п.6 Индивидуальных условий договора).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Ответчик допускал нарушение условий договора, касающихся погашения кредита: с августа 2018 года не вносил денежные средства в счет оплаты кредита и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла 119140,72 руб., из которых: 85019,06 руб. –основной долг, 34121,66 руб. –проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО), который является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в силу ч.2 ст. 58 ГК РФ, и ООО «ЭОС» заключен договор уступки право требования №, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены истцу.

Согласно п. 3.1 Договор уступки право требования №/ДРВ, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из Кредитных договоров, указанных Приложении 1 к настоящему Договору. В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просрочек, задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней, за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности, такой судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду поступивших от должника возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду: расчетом задолженности, представляющим собой выписку о движении денежных средств по счету заемщика, копией Индивидуальных условий кредитного договора, копией договора уступки прав требования №ДРВ, копией определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исходя из вышеприведенных положений, заключенного между сторонами кредитного договора, задолженность по кредиту ответчик должен был погашать ежемесячными платежами, размер которых и дата платежа установлены Индивидуальными условиями кредитного договора.

Следовательно, срок исковой давности течет отдельно в отношении каждого такого платежа.

Как установлено судом истец обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, направив почтой мировому судье заявление о вынесении судебного приказа.

К указанному моменту срок исковой давности по задолженности, образовавшейся в период по октябрь 2018 года (три года до подачи заявления) истек. Вместе с тем, срок исковой давности по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не истек, при этом срок платежей, которые по условиям договора подлежали оплате после даты подачи соответствующего заявления, считается наступившим в силу ст. 811 ГК РФ.

С момента подачи заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено до момента отмены судебного приказа, а после отмены срок исковой давности продолжил течь, при этом по платежам по которым на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности составлял менее шести месяцев, он продлился до шести месяцев (ст. 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через шесть месяцев. Истцом в иске заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся только с ноября 2018 года, за три года, предшествующих обращению истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности при этом в сумму задолженности, которую просит взыскать истец не входят пени.

Истец определяет задолженность, исходя из того, что с ноября 2018 года до окончания срока договора, по графику платежей ответчик должен был внести 104 платежей размером по 1536,56 руб. + последний платеж в размере 1679,31 руб., итого 161 481,55 руб.

Суд, исходя из кредитного договора определил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и до последнего платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, задолженность ответчика составляет 161 481,55 руб.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 140,72 руб. Истец самостоятельно уменьшил сумму уступленных прав в размере 119 140 руб., из которых: 85019,06 руб. задолженность по основному долгу и проценты 34121,66 руб.

Суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 119 140,72 руб.

Также основаны на неправильном толковании норм материального права и доводы ответчика о том, что кредитор не имеет право требовать выплаты всех плановых процентов, причитающихся ему по кредиту за весь период, предусмотренный договором при наличии просрочки со стороны заемщика, поскольку такое право кредитора прямо предусмотрено ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения у кредитора права на досрочное взыскание задолженности), отклоняя данный довод суд также принимает во внимание условие договора об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1.) из которого следует следует, что истцу передано право требования процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119140,72 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 330.20 НК РФ, предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3582,81 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 140,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3582,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Багрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: А.А. Багрова