Решение по делу № 2-4111/2022 от 29.09.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-4111/2022

УИД 50RS0052-001-2022-004204-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кибернетик» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кибернетик» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал в интересах ООО «Кибернетик» денежные средства по сделкам купли-продажи энергетических напитков в общей сумме 371 000 рублей.

Денежные средства истцу ответчик не передал.

Факт получения денежных средств и непередачи их в ООО «Кибернетик» подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что имеет место неосновательное обогащение ФИО1, поскольку законных оснований для удерживания денежных средств ответчик не имеет.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 371 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 735,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 247 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать. Пояснили, что ответчик расписку не подписывал, никаких денежных средств ответчику не должен, все денежные средства возвращены ООО «Кибернетик» на расчетный счет.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со сложившейся позицией высших судов, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал расписку в получении денег, из содержания которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства (в том числе на банковскую карту) от покупателей компании ООО «Кибернетик» в размере 371 000 рублей. Полученные денежные средства обязался вернуть в полном объеме в компанию ООО «Кибернетик» (л.д.62).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании договора суд принимает во внимание буквальное значение слов и выражений, которые содержатся в тексте конкретного условия договора. При необходимости он опирается на словарные и общепринятые, в том числе в деловом обороте, значения.

В связи с оспариванием ответчиком факта подписания расписки на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.64-65).

Согласно заключению эксперта ФИО4 №, подпись от имени ФИО1 в расписке в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1, образцы подписи которого были представлены на экспертизу (л.д.83-105).

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как обоснованное и соответствующее действующему законодательству, при этом учитывает, что эксперт имеет необходимую квалификацию для производства судебных почерковедческих экспертиз и предупрежден об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

К представленному ответчиком рецензионному заключению специалиста, выполненному ЭКЦ «Вектор», суд относится критически, поскольку данный вид доказательства не является допустимым в силу действующего законодательства.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания расписки, с учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает достоверно установленным факт получения ответчиком денежных средств в размере 371 000 рублей, подлежащих возврату ООО «Кибернетик».

Доводы ответчика о том, что в январе и феврале 2021 года им были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в большем размере, суд полагает несостоятельными. Из представленной в материалы дела выписки по счету достоверно установить происхождение и принадлежность денежных средств не представляется возможным. При этом из содержания расписки видно, что ответчик получал от истца денежные средства, в том числе после указанных платежей, вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, и на момент ДД.ММ.ГГГГ ответчик, подписав соответствующую расписку, фактически подтвердил факт удержания денежных средств в определенном размере, принадлежащих ООО «Кибернетик».

Сам по себе факт наличия хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком не опровергает вывод суда об обязанности возврата ответчиком денежных средств в размере 371 000 рублей истцу в качестве неосновательного обогащения.

Оснований, исключающих возврат денежных средств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 371 000 рублей.

В соответствии с п. ст.1107 Гражданского кодекса РФ, истцом заявлено о взыскании процентов в размере 33 735,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем начислении процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и принят как обоснованный и верный.

Оснований для отказа во взыскании процентов судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 7 247 рублей (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Кибернетик» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Кибернетик» неосновательное обогащение в размере 371 000 (триста семьдесят одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 735 (тридцать три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 60 копеек, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 247 (семь тысяч двести сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.В.Савина