К делу № 2-1294/2022
УИД 23RS0024-01-2022-001776-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Крымск Краснодарского края 19 октября 2022 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Хоменко Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Свои требования мотивирует тем, что в 13:05 часов 02.01.2021г. произошло ДТП с участием а/м Hyundai г/н № под управлением ФИО1, а/м Mercedes-Benz г/н № под управлением ФИО5 и а/м Nissan г/н Е4030Н01 под управлением ФИО7 Виновным в указанном ДТП была признана ФИО1 Гражданская ответственность ФИО6 (собственник а/м Mercedes-Benz) была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ». ФИО6 обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о наступлении страхового события. ООО СК «СОГЛАСИЕ» событие от 02.01.2021, признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 157 600 рублей. Гражданская ответственность ФИО7 (собственник а/м Nissan) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО7 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. СПАО «РЕСО-Гарантия» событие от 02.01.2021, признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 281 900 рублей. АО СК «Армеец», в свою очередь, 06.07.2021 возместило в ООО СК «СОГЛАСИЕ» сумму страховой выплаты в размере 157 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. А 09.02.2021 возместило в СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 281 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Согласно данным полиса ОСАГО серии РРР № ФИО1 не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению а/м Hyundai г/н №. Ввиду изложенного, у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ФИО1 на 439 500 рублей. 25.10.2021г. в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке и оплатой денежных средств на реквизиты АО СК «Армеец». Претензия АО СК «Армеец» была оставлена Ответчиком без ответа, вследствие чего АО СК «Армеец» вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 439 500 рублей, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 7590 рублей.
Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что суммы страховых выплат сильно завышены.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.76 соответствующих Правил страховщик имеет право предъявления регрессного требования к лицу причинившему вред в случаях, перечисленных в указанных статьях, где одним из пунктов указано на лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что 02.01.2021г. произошло ДТП с участием а/м Hyundai г/н № под управлением ФИО1, а/м Mercedes-Benz г/н № под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО8 и а/м Nissan г/н Е4030Н01 под управлением ФИО7
Виновным в указанном ДТП признана ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2021 года.
ООО «СК «СГЛАСИЕ» признав указанное событие страховым, произвело выплату ФИО6 (собственнику а/м Mercedes-Benz), чья гражданская ответственность была застрахована в указанной организации, в размере 157 600 рублей.
Также СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховой случай и произвело страховую выплату потерпевшему в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО7 (собственнику а/м Nissan) в размере 281 900 рублей.
В свою очередь АО СК «Армеец» 06.07.2021 возместило в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» сумму страховой выплаты в размере 157 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. А также 09.02.2021 возместило в СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 281 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Указанные факта подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
На момент ДТП, в отношении автомобиля Hyundai г/н № действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР №, заключенный между ФИО1 и АО СК «Армеец». Однако согласно страхового полиса, ответчик ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.
Страховщик, в данном случае истец АО СК «Армеец» по настоящему делу, предъявил регрессные требования к ФИО1 ссылаясь на то, что она управляла транспортным средством не имея на то права, так как она не была допущена к управлению вышеуказанным транспортным средством и просит взыскать с нее сумму страхового возмещения в размере 439 500 рублей.
Согласно ходатайству ответчика ФИО1, определением Крымского районного суда Краснодарского края от 16.05.2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 03.10.2014 года.
Согласно экспертного заключения № от 11.08.2022 года, выполненного экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия», механизм образования повреждений на транспортных средствах «Mercedes-Benz» г/н № и «Nissan X-Trail II» г/н № не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.01.2021 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz» г/н №, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, с применением баз РСА, после ДТП, произошедшего 02.01.2021 года, с учетом износа составляет 73 207,96 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail II» г/н №, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, с применением баз РСА, после ДТП, произошедшего 02.01.2021 года, с учетом износа составляет 258 973,06 руб.
Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки и тех. экспертиз т/с около 7 лет, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта
Таким образом, принимая во внимания вину ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также тот факт, что она не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что исковые требования АО СК «Армеец» подлежат частичному удовлетворению и с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» подлежит взысканию сумма в размере 339 504, 98 рублей.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, истцом АО СК «Армеец» заявлено требование о взыскании суммы государственной пошлины в размере 7 590 рублей, уплаченной при подаче искового заявления, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку требования АО СК «Армеец» удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 6 595, 04 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» в счёт возмещения материального ущерба, в порядке регресса, денежную сумму в размере 339 504, 98 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 595, 04 рублей, а всего взыскать 346 100,02 (триста сорок шесть тысяч сто) рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: И.Ю. Ломакина