Копия
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Дорогобужский районный суд Смоленской области
В составе:
Председательствующего (судьи): Сисковича О.В.
при секретаре: ФИО7,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ФИО18 обратился в суд к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на автодороге по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ДАФ гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и автомашины ФИО4 гос.рег.знак № под управлением ФИО19., принадлежащей на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 403645 рублей 77 копеек. Поэтому просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость причиненного ущерба, расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.
В судебном заседании путем видеоконференцсвязи представитель ФИО20 – ФИО14 и третье лицо ФИО21 исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец, представитель страховой компании, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО8 – ФИО9 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ФИО1 – ФИО15 возражала против удовлетворения иска. Указала на то, что если аварийную ситуацию создали оба водителя, то и ответственность за ущерб лежит на обоих водителях. Указала на несоразмерность судебных расходов и попросила их снизить.
Изучив исковое заявление, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины ДАФ, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомашины ФИО4, гос.рег.знак №, под управлением ФИО22
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины ДАФ, гос.рег.знак № ФИО1, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, что установлено постановлением пом.ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровический» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, повреждено: переднее правое крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, государственный регистрационный знак, передние левая и правая фары, левая противотуманная фара, переднее левое крыло, передние подушки безопасности.
Автогражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована. Собственником автомашины ДАФ является ФИО2.
Собственником автомашины ФИО4, гос.рег. знак № является ФИО3.
В связи с причинением ущерба, в целях определения его размера, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключения оценщика ремонт автомобиля ФИО4 гос.рег.номер № экономически нецелесообразен. Транспортное средство рекомендовано к списанию. Рыночная стоимость его составляет 495950 рублей 00 копеек), стоимость годных остатков на момент ДТИ составляет 92304 рубля 23 копейки. Стоимость материального ущерба составляет 403645 рублей 77 копеек.
Ответчики с размером ущерба и с выводами о виновности лишь ФИО1 не согласились.
В связи с возникшими разногласиями по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО11.
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 гос.рег.знак № без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Новгородской области, составляет 919323 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 498200 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП) составляла 474565 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля, то есть стоимость работоспособных, имеющих рыночную стоимость деталей, узлов и агрегатов, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП) составила 118340 рублей.
По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 498200 рублей, а рыночная стоимость автомобиля составляет до момента ДТП 474565 рублей, стоимость его годных остатков после ДТП - 118340 рублей, суд приходит к выводу о том, что восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно. Годные остатки истец оставил себе. Поэтому возмещению подлежит сумма, составляющая разницу между рыночной стоимостью автомобиля до момента ДТП и стоимостью годных остатков после ДТП, то есть в размере 356 225 рублей (474565,00 – 118340,00).
В части установления лица, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ДАФ гос.рег.знак <***> в момент дорожно-транспортного происшествия.
Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
Транспортное средство ДАФ было передано ФИО8 ФИО1 по договору аренды грузового автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случает отсутствия разногласий – сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент передачи транспортное средство было застраховано (л.д.102).
В соответствии со ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, однако, в силу ст.646 ГК РФ он должен был заключить договор ОСАГО, но не сделал этого.
В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещается управление транспортным средством владельцами, которые не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Поскольку ФИО1 не имел полиса страхования гражданской ответственности на автомобиль, на котором произошло ДТП, а значит не имел права управлять данным транспортным средством, обязанность по заключению договора ОСАГО при аренде транспортного средства законом возложена на арендатора, иного договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, следовательно, ответственность по возмещению причиненного ущерба надлежит возложить на ФИО1.
При определении суммы, подлежащей взысканию с данного ответчика, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ФИО1 в части распределения ответственности заслуживают внимания.
Как установлено судебной экспертизой и пояснениями эксперта, в спорной дорожной ситуации водитель автопоезда в составе тягача ДАФ, гос.рег.знак <***> с полуприцепом ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.1.3 абзаца 1, п.1.5 абзаца 1, п.13.9 ПДД РФ. Водитель Мицубиси Лансер ФИО26 должна была руководствоваться требованиями п.1.3 абзаца 1 п.1.5 абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля Мицубиси Лансер ФИО25 располагала технической возможностью избежать столкновения путем применения своевременного торможения (л.д.151).
Исходя из заключения эксперта и данных им пояснений, оба водителя транспортных средств располагали технической возможностью избежать столкновения, аварийная ситуация была создана обоими водителями ФИО1 и ФИО24
При таких обстоятельствах суд учитывает положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.200 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 2 п. 17 указанного Постановления).
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Действия ФИО27 не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в силу которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Она должна была руководствоваться п. 1.3 и абз.1 п.1.5. ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Между тем, как установлено судебной экспертизой, располагая технической возможностью избежать столкновения путем применения своевременного торможения, ФИО28 данных действия не исполнила, а совершила наезд на уже движущийся по перекрестку автопоезд под управлением ФИО1. Об этом свидетельствует и вывод эксперта, в котором говориться, что место столкновения транспортных средств расположено около правой боковой части полуприцепа. Автопоезд уже преодолел расстояние в 7 метров с момента выезда на перекресток до столкновения и не он совершил наезд на автомобиль истца, а автомобиль истца врезался в автопоезд.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО29 не руководствовалась п. 1.3 и абз.1 п.1.5. ПДД РФ, пренебрегла соблюдением абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не применила своевременного торможения, то есть бездействовала, что и привело к неблагоприятным последствиям, тем самым совершила грубую неосторожность.
Учитывая данные обстоятельства, обоюдное создание аварийной ситуации как ФИО1 так и ФИО30 суд находит и вину данных водителей равной и определяет ее в размере 50% каждому.
Учитывая то, что каких либо требований к третьему лицу истцом не заявлено, суд взыскивает в его пользу 178112 руб. 50 коп. (356225/50%) в счет возмещения причиненного ущерба.
Половину суммы суд взыскивает и в счет возмещения судебных издержек.
Так истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей, о чем представлен Акт ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 2000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования удовлетворены на 178112 руб. 50 коп.. Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО31 суд взыскивает госпошлину в размере 4762,25 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов на оказание юридических услуг ФИО32 представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по оплате по договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представитель ответчика указала на несоразмерность данных расходов сложности дела.
Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, составление искового заявления, частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя истца в одном судебном заседании, его активную позицию в ходе рассмотрения дела, суд считает разумной и справедливой сумму по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей, которую так же разделяет между двумя участниками ДТП, и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО33. 10000 рублей, в счет компенсации понесенных расходов по оказанию юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №):
- 178112 (сто семьдесят восемь тысяч сто двенадцать) рублей 50 коп. в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;
- 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов за услуги по эвакуации транспортного средства;
- 4762 (четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 25 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;
- 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись О.В. Сискович
Копия верна
Судья О.В. Сискович
Резолютивная часть решения оглашена 11.05.2023
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ