Дело № 2-3680/2025

УИД: 56RS0027-01-2025-004410-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при секретаре Имашевой Г.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно сведений, содержащихся в административном материале собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3

Данных о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

Из совокупности вышеприведенных положений следует, что ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года должен быть возмещен ответчиками – ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец ФИО1 обратилась в независимое автоэкспертное бюро ФИО7

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. За услуги эксперта по оценке ущерба истец оплатила <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме, просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно материалам дела, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес> Судебное извещение, направленные ответчикам по адресу регистрации возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, так как они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика ФИО2 подтверждены схемой мета совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении, а именно письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что она управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехала на кольцо по правовой крайней полосе. Убедилась, что впереди стоящее транспортное средство тронулось. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> резко затормозил в результате чего произошло столкновение. ФИО2 въехала на своем транспортном средстве в задний бампер автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> При осмотре повреждений впереди у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> присутствовали на бампере повреждения.

Из объяснений ФИО1 следует, что она двигалась по ул. Карагандинская со стороны ул. Алтайская в сторону ул. Мира по крайней правой полосе. В районе дома № по ул. <данные изъяты> заезжая на перекресток с круговым движением остановилась, чтобы пропустить транспорт, двигающийся по главной дороге. Через некоторое время произошел удар в заднюю часть кузова своего транспортного средства. ФИО1 вышла и увидела, что на ее транспортное средство совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из карточки учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец заключил договор на выполнение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор заключен с ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ФИО8 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3, доказательств передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке не представлено.

С учетом приведенных выше норм права, учитывая, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

За оценку истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Суд признает заключение эксперта ФИО11 № г от ДД.ММ.ГГГГ года допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскивает с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к ответчику ФИО2 суд отказывает по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать в свою пользу взыскать понесенные расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Понесенные истцом расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы № г от ДД.ММ.ГГГГ года по определению стоимости восстановительного ремонта для определения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с определением стоимости причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждены необходимыми документами, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму <данные изъяты> руб. Однако, в подтверждение истцом представлены квитанции на сумму <данные изъяты> руб.

С ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы частично в размере <данные изъяты> руб., согласно представленным квитанциям.

При подаче иска истцом чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку судом признаны обоснованными требования о возмещении причиненного истцу в результате произошедшего ДТП ущерба, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в дела, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года

Судья Г.М. Родионова