Судья Савинкина Е.В. 11RS0005-01-2022-007127-02

Дело № 33а-6619/2023 (№ 2а-4887/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 31 июля 2023 года апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными, признании условий содержания незаконными, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., объяснения административного истца ФИО1 представителя ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными, признании условий содержания в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ненадлежащими, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований указал, что в ФКУ ИК-19 УФСИН ФИО2 по Республике ФИО2 прибыл <Дата обезличена>, убыл <Дата обезличена> этапирован в СИЗО-1, вновь прибыл <Дата обезличена>. По прибытии был подвергнут тщательному досмотру в не отапливаемом помещении, под фиксацию на камеру видеонаблюдения. После этого выдали матрас, подушку, одеяло, которые были в ужасном виде. Поместили в карантин, где находилось 40 человек, свет тусклый, в умывальнике 3 раковины и 1 унитаз. Вещевое довольствие состояло из 1 х/б костюма большого размера, телогрейки, шапки. После карантина распределен в отряд <Номер обезличен>, где была перенаселенность, нехватка санприборов, недостаток отопления и отсутствие проветривания. Пища плохого качества, свежих овощей не выдавалось. Отсутствовали помещение для сушки одежды, помывка предоставлялась один раз в неделю, тазов для стирки не было. Помывочная находилась в антисанитарных условиях. В ночное время отключали холодную воду, горячего водоснабжения не было.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны действия ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1, незаконными. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 10 000 рублей. В удовлетворении административных исковых требований к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого решения суда как незаконного и необоснованного, указывая о несогласии с размером взысканной компенсации, ссылаясь на решения судов по аналогичным делам других осужденных.

Одновременно апелляционная жалоба подана в Верховный Суд Республики Коми ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований административного истца со ссылкой на то, что судом первой инстанции не учтено, что истец пропустил срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, участвующий путем видеоконференцсвязи, настаивал на доводах апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы стороны административных ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФСИН России, УФСИН России по республике Коми ФИО3 настаивала на доводах апелляционной жалобы административных ответчиков, вместе с тем, полагая подлежащей отклонению апелляционную жалобу административного истца ФИО1

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, не заявляли.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как разъяснено в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми <Дата обезличена> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, убыл <Дата обезличена> в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, <Дата обезличена> вновь прибыл в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, освобожден <Дата обезличена>. После карантина был распределен <Дата обезличена> в отряд <Номер обезличен>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, оценив доводы административного искового заявления и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере отвечали требованиям названного законодательства.

Нарушением прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий при содержании в исправительном учреждении судом первой инстанции признано отсутствие горячего водоснабжения.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование требований о взыскании соответствующей компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно руководствовался положениями пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Положения Свода правил, предусматривающие оборудование зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Факт постройки и введения объектов в эксплуатацию до принятия данного Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.

С учетом изложенного, отсутствие горячего водоснабжения в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в период содержания административного истца, является существенным нарушением условий содержания и влечет для заявителя определенный уровень страданий, подлежащий соответствующей компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств отсутствия нарушений в приведенной части, вопреки положениям статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, административными ответчиками не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о пропуске административным истцом срока на обращения суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Одним из требований ФИО1 является оспаривание действий (бездействия) государственных органов, связанных с условиями его содержания в местах лишения свободы, что не предполагает возможности отказа в судебной защите без проверки фактических обстоятельств по делу. При установлении факта нарушения личных неимущественных прав административного истца отказ только на основании пропуска срока обращения в суд, предусмотренного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не отвечает целям и задачам административного судопроизводства, в силу чего является недопустимым. Исходя из требований абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Установив факт содержания ФИО1 в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основаниями для признания факта причинения административному истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, а равно наличии оснований для взыскания компенсации.

Вопреки позиции ФИО1, выраженной в апелляционной жалобе, уничтожение документов по истечении срока хранения не может расцениваться как недобросовестное поведение стороны по делу, и не свидетельствует о том, что утверждения административного истца о ненадлежащих условиях содержания являются обоснованными. Административный истец, действуя в пределах собственного усмотрения (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), и предъявляя требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении за пределами сроков хранения необходимой документации, по существу самостоятельно отказался в течение длительного периода времени, 11 лет, от реализации своего процессуального права на судебную защиту, что не может свидетельствовать о нарушении его интересов судом. Поскольку административный истец длительное время не заявлял о нарушении своих прав, что привело, в том числе к тому, что административный ответчик лишен возможности представить информацию, опровергающую доводы административного истца за истечением срока хранения соответствующей документации, то суд первой инстанции правомерно не учел приведенные утверждения административного истца о нарушении условий содержания при определении размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Оценивая по существу доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не обоснованности размера присужденной компенсации, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных выше, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельства данного дела, характера допущенного нарушения, выразившегося в отсутствии горячего водоснабжения, повлекшее нарушение права административного истца на возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, периода, в течение которого имело место выявленное нарушение (около 4 лет), руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Оснований к увеличению размера взысканной компенсации, как на том настаивает административный истец в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 ссылки на судебную практику (решения судов по делам № 2а-4352/2022 по иску ФИО4, № 2а-3896/2022) во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные административным истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Суждения, приведённые в апелляционных жалобах, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки условий содержания в исправительном учреждении, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -