Судья Севостьянов А.А. УИД 16RS0013-01-
2022-001466-43
№ 2-39/2023
Дело № 33-11598/2023
Учет 171 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Янсона А.С.,
судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УАЗ», - ФИО3 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года, которым постановлено:
исковое заявление Давлетшина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (....) в пользу Давлетшина ФИО12 (паспорт серии ....):
- стоимость автомобиля в размере 725 900 (семьсот двадцать пять тысяч девятьсот) рублей;
- разницу между новым автомобилем и покупной ценой в размере 584 100 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи сто) рублей;
- неустойку в размере 1% (7259 рублей) в день от стоимости товара (725 900 рублей), начиная со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения решения, при этом итоговый размер неустойки не должен превышать сумму в размере 725 900 рублей;
- стоимость дополнительно установленного оборудования в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
- штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части искового заявления Давлетшина ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью «УАЗ» (....) государственную пошлину в размере 15 775 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддерживающего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УАЗ» о взыскании стоимости автомобиля.
В обоснование иска указано, что истец для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автотранспортного средства .... от 19 мая 2020 года купил автомобиль УАЗ-33036, кузов ...., стоимостью 725 900 рублей, у уполномоченной организации ООО «КАН АВТО-9». Автомобиль был передан истцу 19 мая 2020 года.
Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ.
Так, в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки. В связи с чем, 18 ноября 2020 года истец обратился к официальному дилеру в городе Казани – ООО «Луидор-Казань» для устранения следующих недостатков (заказ-наряд ....): стучит кабина об раму (трещина в раме); трещина в левой боковине кузова; в нижней части кабины в двух местах трещины.
25 ноября 2020 года представителями ООО «Луидор-Казань» был осуществлён вторичный осмотр автомобиля (заказ-наряд .... подписан 25 ноября 2020 года).
04 декабря 2020 года ФИО1 было адресовано письмо от ООО «Луидор-Казань» с предложением о предоставлении автомобиля для проведения дальнейшей диагностики по запросу от производителя, что работы предполагают очистку мест трещин от грязи, краски и противотуманного покрытия до блестящего металла для фото фиксации (Письмо №01/12/03).
10 декабря 2020 года автомобиль на эвакуаторе был предоставлен официальному дилеру для повторного осмотра и дальнейшего ремонта (заказ-наряд ....).
Заявленные недостатки дилером были подтверждены и 10 февраля 2021 года автомобиль был отремонтирован в рамках гарантии и передан истцу (заказ-наряд .... от 10 февраля 2021 года).
Как утверждает истец, всё это время на протяжении трёх с половиной месяцев с момента первого обращения автомобиль не использовался (что также подтверждается пробегом авто). А с 10 декабря 2020 года по 10 февраля 2021 года автомобиль непрерывно находился у официального дилера на ремонте.
Высокогорским районный судом Республики Татарстан 11 октября 2021 года по делу № 2-1137/2021 по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» было вынесено решение, по которому исковые требования были частично удовлетворены. Предметом рассмотренного дела недостатки в виде: «стучит кабина об раму, трещина рамы, многочисленные трещины кабины», уже имели место быть, были устранены по гарантии и данный факт установлен судом.
Истец отмечает, что в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля в соответствии с правилами и регулярным прохождением планового технического обслуживания снова стали выявляться недостатки автомобиля, которые уже устраняли, а именно: стучит кабина об раму; трещина рамы; многочисленные трещины кабины.
После выявления данных недостатков в связи с тем, что дальнейшая эксплуатация стала невозможной и опасной для истца и для других участников дорожного движения, 12 мая 2022 года истец был вынужден обратиться к заводу изготовителю с претензией о замене некачественного товара. Настоящую претензию ответчик получил 17 мая 2022 года.
25 мая 2022 году ФИО1 получил письмо от ООО УАЗ о необходимости проведения проверки качества, согласно которому проверка качества назначена на 30 мая 2022 года в 9.00 часов.
30 мая 2022 года истец предоставил автомобиль в полной комплектности и полным пакетом согласно письму, для проверки качества в дилерский центр ООО «Луидор-Казань» по адресу: <...>.
Согласно акту проверки качества от 30 мая 2022 года, все заявленные недостатки автомобиля обнаружены, подтверждены и зафиксированы.
Выявленные неисправности и дефекты – производственного характера, снижающие срок службы и товарную стоимость автомобиля, а именно: в течение гарантийного срока в автомобиле проявились не оговоренные продавцом недостатки.
Истец отмечает, что автомобиль с 30 мая 2022 года по сегодняшний день находиться в дилерском центре ООО «Луидор-Казань».
ФИО1 указывает, что в связи с ремонтом автомобиля, его проверкой качества, и невозможностью его дальнейшего использования, он был вынужден пользоваться услугами наёмного транспорта, где им были понесены убытки. Данные убытки на аренду автомобиля он несёт и по сегодняшний день.
Истец считает, что имеет право на возврат стоимости автомобиля и разницу между ценой товара.
Срок для добровольного удовлетворения претензии согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 10 дней. Ответчиком претензия получена 17 мая 2022 года. Следовательно, как полагает истец, с 28 мая 2022 года ООО «УАЗ» обязано уплатить неустойку за просрочку удовлетворения требований.
При покупке автомобиля потребитель понёс убытки на установку ГБО в размере 45 000 рублей, что также, по его мнению, подлежит возмещению ответчиком.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Моральный вред, причиненный ему, истец оценивает в 15 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования.
В этой связи, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- стоимость автомобиля в размере 725 900 рублей;
- разницу между новым автомобилем и покупной ценой в размере 584 100 рублей;
- неустойку в размере 1% (7259 рублей) в день от стоимости товара (725 900 рублей), начиная со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения решения;
- стоимость дополнительно установленного оборудования в размере 45 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, просили исковые требования удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить к взыскиваемым суммам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Луидор-Казань» и ООО «КАН-АВТО-9» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, считая его в этой части незаконным и необоснованным. Выражает несогласие со снижением размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, указывая на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УАЗ», - ФИО3 просит решение суда изменить в части размера разницы между новым автомобилем и покупной ценой, а также в части взыскания неустойки. Выражает несогласие с суммой взысканной судом разницы в цене автомобиля, определенной по сведениям с официального сайта ООО «УАЗ» в сети Интернет, утверждая, что сумму разницы в цене автомобиля следовало определить по заключению судебной экспертизы, где стоимость спорного автомобиля установлена в меньшем размере. Не соглашается с размером взысканной неустойки, указывая, что его итоговый размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддерживая доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2020 года между ООО «КАН-АВТО-9» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ...., по которому истец приобрел автомобиль УАЗ-33036 .... 2020 года выпуска, стоимостью 725 000 рублей.
Изготовителем товара является ответчик ООО «УАЗ».
В ходе эксплуатации товара истец неоднократно обращался к официальному дилеру ООО «УАЗ» в городе Казани – ООО «Луидор-Казань» для устранения следующих недостатков: стучит кабина об раму (трещина в раме); трещина в левой боковине кузова; в нижней части кабины в двух местах трещины.
Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами .... от 18 ноября 2020 года и № .... от 10 февраля 2021 года.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1137/2021, вступившему в законную силу 12 ноября 2021 года, исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Давлетшина ФИО14 неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек».
При этом судом установлено, что 18 ноября 2020 года истец обратился к официальному дилеру ООО «Луидор-Казань», указав, что стучит кабина об раму (трещина в раме), трещина в левой боковине кузова, в нижней части кабины в двух местах трещины. 25 ноября 2020 года представителями ООО «Луидор-Казань» был осуществлён вторичный осмотр автомобиля. 10 декабря 2020 года истец сдал указанный автомобиль на ремонт по гарантии, который был отремонтирован 10 февраля 2021 года.
Таким образом, ранее было установлено наличие в приобретенном автомобиле заявленных истцом недостатков.
12 мая 2022 года истец обратился к ООО «УАЗ» с претензией о замене некачественного товара. Данная претензия была получена ответчиком 17 мая 2022 года.
Письмом от 19 мая 2022 года ответчик проинформировал истца о необходимости проведения проверки качества автомобиля и предоставления его для осмотра на территорию ООО «Луидор-Казань» 30 мая 2022 года.
30 мая 2022 года истец предоставил автомобиль в полной комплектности и полным пакетом согласно в дилерский центр ООО «Луидор-Казань», что не опровергалось сторонами в судебном заседании.
Актом проверки качества ООО «Луидор-Казань» от 30 мая 2022 года выявлены следующие недостатки автомобиля: лопнул левый кронштейн крепления рамы к кабине; вмятина над задней подушкой кабины слева; трещина рамы слева в районе передней части колесной арки; трещина рамы справа в районе передней части колесной арки; трещины пола кабины слева в двух местах в районе ног водителя; трещина усилителя кабины слева в районе входной ступени водителя; трещина усилителя кабины справа в районе входной ступени пассажира; трещины пола кабины справа в трех местах в районе ног пассажира; трещины задней части кабины слева в двух местах в районе подушки; трещина кабины слева в середине дверного проема в районе ручки двери; трещина кабины справа в середине дверного проема в районе ручки двери.
Истец полагает, что выявленные дефекты носят производственный характер. Ответчик в ходе судебного разбирательства опровергал указанные доводы истца.
Для устранения противоречий в доводах сторон, установления экспертным путем наличия дефектов в автомобиле истца, их характер и стоимость устранения таких дефектов, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы».
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 2-1026/2022 от 12 января 2023 года:
1. На момент проведения экспертизы в автомобиле УАЗ-330036, идентификационный номер ...., имеются дефекты, заявленные ФИО1 в исковом заявлении:
- трещины и разрывы металла на раме транспортного средства,
- трещины и разрывы металла на кабине транспортного средства,
- трещина и разрывы металла в кронштейне крепления кабины к раме (стучит кабина об раму).
2. Характер происхождения дефектов в автомобиле УАЗ-330036, идентификационный номер ...., заявленных ФИО1 в исковом заявлении: производственный, а также возникший вследствие некачественного (не в полном объеме, с нарушением технологии) произведённого ранее ремонта (отсутствие должного момента затяжки болтовых соединений рулевой колонки, а также болтовых соединений грузовой платформы к раме транспортного средства).
3. В рамках гарантийного ремонта автомобиля УАЗ-330036, идентификационный номер .... ранее производились работы по замене кабины транспортного средства и рамы транспортного средства, это подтверждается заказ-нарядом .... от 10 февраля 2021 года
4. Производственные дефекты, имеющиеся в автомобиле УАЗ-330036, идентификационный номер ....
- прогибы и разрывы металла в кронштейне крепления кабины к раме транспортного средства;
- трещины и разрывы металла в левой и правой передних частях рамы транспортного средства;
- прогибы и трещины металла в панели пола кабины, задней панели кабины, левой и правой боковин кабины.
Стоимость устранения производственных дефектов в автомобиле УАЗ-330036, идентификационный номер .... определить не представляется возможным.
5. Время, необходимое для их устранения составляет: 48,29 нормо-часа.
Эксплуатация транспортного средства УАЗ-330036, идентификационный номер .... с выявленными производственными дефектами невозможна.
6. Рыночная стоимость автомобиля УАЗ-330036, идентификационный номер ...., без учета установленного на нем дополнительного оборудования в настоящее время составляет 895 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в автомобиле имеется существенный недостаток, вследствие чего отказ истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля УАЗ-330036 от 19 мая 2020 года является обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 725900 рублей, разница в стоимости товара в размере 584100 рублей (1310000 рублей - 725900 рублей ), убытки в размере 45000 рублей, которые понесены при покупке автомобиля на приобретение и установку дополнительного оборудования.
Решение суда в части взыскания стоимости автомобиля и возмещения убытков, которые понесены при покупке автомобиля на приобретение и установку дополнительного оборудования, сторонами не обжаловано и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании разницы в стоимости товара, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Вопреки доводам жалобы ответчика судом обоснованно определен размер убытка на дату вынесения решения судом, то есть 21 марта 2023 года, тогда как судебной экспертизой размер убытков был определен на дату 12 января 2023 года, то есть на дату проведения экспертизы.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения данных требований, взыскав с ООО "УАЗ" в пользу истца неустойку за период 2 октября 2022 года до фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, отказав в остальной части данных исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда инстанции о взыскании неустойки основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не исполнены свои обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, учитывая длительность неисполнения обязательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100000 рублей с учетом ходатайства ответчика о его снижении согласно положений статьи 333 ГК РФ, признав, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения денежного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, поэтому оснований для снижения размера штрафа не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда по доводам о несогласии с размером штрафа, приведенным в жалобе, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 680000 рублей.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по данному делу в части взыскания штрафа изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (....) в пользу Давлетшина ФИО15 (паспорт серии ....) штраф в размере 680000 рублей.
Это же решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи