УИД 61RS0001-01-2021-005391-82

Дело № 2-2559/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: нотариус ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО4 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 является родным сыном и наследником по завещанию ФИО5 ы, №.

№ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ... №. При жизни ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ..., где по настоящее время зарегистрирован истец.

В июне 2021 года, при госпитализации ФИО5, с ее квартиры пропали все правоустанавливающие документы, в том числе паспорт, в связи с чем истцом было подано заявление в полицию. При выяснении обстоятельств пропажи документов, истцу стало известно, что квартира передана ФИО5 в собственность третьим — ФИО2 на основании договора пожизненного содержания с иждивением в сентябре 2020 года.

Требования истца основаны на признании договора пожизненного содержания с иждивением на основании ст. 177 ГК РФ недействительным.

На основании изложенных обстоятельств истец просил признать недействительными договор ренты/пожизненного содержания с иждивением от "04" сентября 2020 г., государственную регистрацию права собственности на Квартиру от "07" сентября 2020г. N 61:44:0010312:6210- 61/001/2020-3 на имя ФИО2, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на Квартиру № расположенной по адресу: ..., на имя ФИО2 в ЕГРН, включить Квартиру №, расположенную по адресу: ..., в наследственную массу.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привечена нотариус ФИО3.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, требования иска поддержали, просили иск удовлетворить, указали, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент заключения договора ренты/пожизненного содержания с иждивением от "04" сентября 2020 г. не отдавала отчет своим действиям, являлась недееспособной.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7, в судебное заседание явились, требования иска не признали, просили отказать в удовлетворении иска, указали, что договор ренты/пожизненного содержания с иждивением от "04" сентября 2020 г. заключался у нотариуса, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент заключения договора отдавала отчет своим действиям и находилась в твердом здравомыслящем состоянии.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая приведенные нормы законодательства, на лицо, заявляющее требования о признании недействительным сделки по основаниям, указанным в пункте 1, 2 статьи 177 ГК Российской Федерации, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, возлагается обязанность доказать наличие таких оснований недействительности сделки.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является родным сыном и наследником по завещанию ФИО5 ы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свою очередь ответчик ФИО2 является родной внучкой ФИО5

... ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ... №.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ....

В 2020 году между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением ...0-...1, по которому получатель ренты передала в собственность плательщику ренты право собственности на ... по адресу: ..., в свою очередь плательщик ренты обязался осуществлять пожизненное содержание ФИО5

Как указывает истец, об указанном выше договоре он узнал после смерти его матери в июне 2021 года, с указанным договором он категорически не согласен, поскольку считает, что на момент заключения сделки ФИО5 не отдавала отчет свои действиям, находилась в состоянии психического расстройства и не могла выделить ответчику единоличное право на спорный объект недвижимого имущества. Еще при жизни ФИО5 хотела разделить квартиру в равных частях между ним, ФИО2 и ФИО8, о чем в 2010 году было составлено соответствующее завещание. Полагал, что имеются основания для признания договора пожизненного содержания с иждивением ...0-...1 недействительной сделкой, по причине ее ничтожности в силу ст. 177 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ворошиловского районного суда ... по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от 02.02.2022г. ФИО5 при жизни страдала рядом соматических заболеваний (гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, нарушением ритма сердечной деятельности), на фоне которых у нее к 2021г. сформировался психоорганический синдром, на что указывает отмечаемые врачами- интернистами (терапевтами) жалобы подэкспертной на цефалгии, снижение памяти, эпизоды не узнавания родственников, констатация наличия у нее гипертензивной энцефалопатии с февраля 2020г., а также отражения в июне 2021г. сведений о наличия у ФИО5 снижения памяти с 2017г. с констатацией у нее на момент осмотра когнитивно-мнестических нарушений; сведений о возникновении у ФИО5 эпизодов «спутанного» сознания (делириозного помрачения сознания) на фоне ухудшения ее соматического состояния в период стационарного лечения в 2021г. в МЛПУ «ГБСМП ...», а также сведениями о гистологическом подтверждении признаков энцефалопатии в ткани головного мозга при проведении СМЭ трупа ФИО5 Однако, учитывая отсутствие объективного описания функций высшей нервной деятельности, при формальном вынесении в диагноз «гипертензионной энцефалопатии» в медицинской документации до юридически значимого периода времени (февраль 2020г.) и последующего после юридически значимого периода времени (с мая 2021г.) регулярного отражения в жалобах и в диагнозах интеллектуально-мнестических нарушений; наличия видеозаписей, отражающих как достаточно сохранное, так и нарушенное психическое состояние ФИО5 не позволяет ретроспективно, всесторонне, полноценно и объективно оценить психическое состояние ФИО5 (в т.ч. и степень выраженности интеллектуально-мнестических нарушений) на момент оформления договора пожизненного содержания с иждивением от 04.09.2020г., а также не представляется возможным ответить на поставленные перед экспертами вопросы.

Ввиду противоречивости выводов экспертного заключения № от 02.02.2022г., а также сомнений о психическом состоянии ФИО5 в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ... и в заявлении № ...8 от ..., суд, по ходатайству истцовой стороны, назначил почерковедческую экспертизу, производство которой было поручена НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ».

На разрешение экспертам были поставлены следующий вопрос:

1) Не выполнена ли подпись и расшифровка подписи (текст) гражданкой ФИО5 ой ДД.ММ.ГГГГ года рождения в договоре пожизненного содержания с иждевением от ... №...0 и в заявлении № ...8 от ... в необычном состоянии?

Согласно заключению НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-НС от 05.10.2022г. подписи и расшифровки подписи (текст), выполненные ФИО5 ой ДД.ММ.ГГГГ года рождения в договоре пожизненного содержания с иждивением от ..., заключенном между ФИО5 и ФИО2, номер в реестре нотариуса №-н/61-2020-11-631; в заявлении в компетентные органы от ..., номер в реестре нотариуса №-н/61-2020-11-629 - исполнены в обычном психофизиологическом состоянии мыслительных функций головного мозга исполнителя, отвечающего за моторику движений руки при письме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения совокупные выводы заключения судебной экспертизы НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» и ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» по следующим основаниям: заключения содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключения экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Возражая против принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения № 791 от 02.02.2022г. и № 477-НС от 05.10.2022г., истцовой стороной была представлена рецензия № 22/24 от 24.10.2022 г., проведенная экспертом ФИО9

Вместе с тем, в рецензии № 22/24 от 24.10.2022 г., нет сведений о предупреждении эксперта ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Никаких объективных свидетельств того, что специалист ФИО9 более профессионален и компетентен в вопросах проведения почерковедческой экспертизы, нежели специалист НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» - ФИО10, выполнившая судебную экспертизу, в материалах дела не имеется.

Ссылок на объективные доказательства, опровергающие эту аргументацию, которые не были учтены при постановлении судебной экспертизы, представитель истца не приводит; несогласие с ней истцовой стороны об её ошибочности не свидетельствует.

Ссылок на конкретные доказательства, опровергающие объяснения эксперта, возражения не содержит.

Вследствие изложенного довод представителя истца о том, что выводы специалиста НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», более достоверны, чем выводы рецензии, подлежат отклонению, как необоснованные.

Содержание ст. 56 ГПК РФ, которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона спорные сделки является оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1, 2 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением № ...0-...1 от ..., а также подписания заявления № ...8 ..., могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания данного договора недействительным на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для аннулирования записи о регистрации права собственности на Квартиру № расположенной по адресу: ..., на имя ФИО2 в ЕГРН, включении ..., расположенной по адресу: ..., в наследственную массу не имеется.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: нотариус ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022 года.