УИД
№ 29RS0014-01-2022-007076-04
Судья
ФИО1
Дело №
2-846/2023
стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-3928/2023
4 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 4 июля 2023 года гражданское дело № 2-846/2023 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория), обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ООО «Архтрансавто») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа.
В обоснование требований указал на то, что является собственником автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №. 18.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля «МАЗ 206286», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. В момент ДТП водитель ФИО3 <данные изъяты> с ООО «Архтрансавто». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». 29.06.2022 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. 14.07.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 181 500 руб., направление на ремонт транспортного средства не выдавалось. 02.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 59 834 руб. 43 коп., претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20.09.2022 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Кроме того, истец обратился к ИП Колб Р.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № 227/22 от 21.08.2022, стоимость ремонта автомобиля «Шкода Рапид» составила 394 500 руб. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 33 800 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 220 руб. 84 коп.; с ответчика ООО «Архтрансавто» - в возмещение ущерба 186 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 447 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержал, представитель ответчика ООО «Архтрансавто» ФИО5 с иском не согласился.
Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06.03.2023 постановлено:
«исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 41020 руб. 84 коп., штраф в размере 20510 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2709 руб. 00 коп., а всего 64240 (Шестьдесят четыре тысячи двести сорок) руб. 26 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 186100 руб. 00 коп., расходы по определению размера ущерба в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12291 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4447 руб. 00 коп., а всего 209838 (Двести девять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1431 (Одна тысяча четыреста тридцать один) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» (ИНН <***>) расходы на составление экспертного заключения в размере 20485 (Двадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» (ИНН <***>) расходы на составление экспертного заключения в размере 4515 (Четыре тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 00 коп.».
С решением не согласился ответчик ООО «Архтрансавто», его представитель ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Указывает, что истец не обращался к ООО «Архтрансавто» с требованием о возмещении убытков, в связи с чем ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке. Полагает, что суду следовало определить размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом на дату ДТП.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.06.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «МАЗ 206080», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО «ГСК «Югория», ФИО3 - ПАО СК «Росгосстрах».
27.06.2022 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате расходов на почтовые услуги за отправку заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
Выбранная заявителем форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
01.07.2022 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии в регионе проживания заявителя СТОА, готовых произвести ремонт транспортного средства и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
14.07.2022 финансовая организация выплатила в пользу заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 181 500 руб.
15.07.2022 финансовая организация выплатила в пользу заявителя расходы на почтовые услуги за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 222 руб. 04 коп.
02.08.2022 от заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа по калькуляции финансовой организации в размере 59 834 руб. 43 коп., расходов на юридические услуги в размере 7 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 2 200 руб., расходов на почтовые услуги за отправку заявления (претензии).
04.08.2022 АО «ГСК» Югория» отказало в удовлетворении претензии.
05.09.2022 заявитель обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 20.09.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Руководствуясь статьями 309, 310, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 1, 7, 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и произведенной ответчиком страховой выплатой, в сумме 33 800 руб. подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в качестве страхового возмещения.
Учитывая то, что факт неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца влечет возложение на АО «ГСК «Югория» обязанности выплатить стоимость такого ремонта истцу без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) в соответствии с Единой методикой, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца к виновнику ДТП о возмещении убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта, суд пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, о взыскании с ответчика ООО «Архтрансавто» стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 186 100 руб. (401400-215300).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком ООО «Архтрансавто» и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика ООО «Архтрансавто».
Судом установлено, что виновником ДТП является ФИО6, факт нахождения <данные изъяты> с ООО «Архтрансавто» подтверждается материалами дела, вины в истца в ДТП в судебном заседании не установлено.
Вопреки доводам подателя жалобы, отдельное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора применительно к виновнику в рассматриваемом случае не предусмотрено.
Доводы относительно необходимости определения размера ущерба на дату ДТП признаются судебной коллегией необоснованными.
Экспертным заключением ООО «Крим Эксперт» от 19.01.2023 № 5, признанным судом допустимым доказательством, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, для устранения полученных в ДТП 18.06.2022 повреждений, по состоянию на дату ДТП составляла 341 700 руб., по состоянию на дату составления заключения (19.01.2023) – 401 400 руб.
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При определении размера ущерба судом учтена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления заключения, что соответствует положениям статьи 393 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков, а также разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов ответчика суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи А.А. Жирохова
С.В. Эпп