Дело (УИД) № 58RS0029-01-2025-000266-47

Производство №2-169/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 23 декабря 2025 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.П.,

при секретаре Абрашкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования квартиры по адресу: 442100, <...> двлд. 2а, кв. 14. Согласно акта от 09.08.2024, произошел залив квартиры № 14. Согласно решению Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-488/2025: «Во исполнение своих обязательств по возмещению вреда между ООО «A-Строй» и ФИО1 достигнута договоренность об объеме возмещения ущерба, о чем свидетельствует расписка ФИО1 о получении ею 30.08.2024 денежных средств в размере 24 600 рублей от заместителя директора ООО «A-Строй» ФИО3, в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 14». На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 387, 965, 1102, 1107 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 150028 руб. 79 коп.; уплаченную госпошлину в размере 5501 руб.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении представитель истца по доверенности №196 от 02.09.2024 ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в котором в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» просила отказать в полном объеме, считает, что она законно получила страховое возмещение от ООО СК «Сбербанк страхование» по факту наступления страхового случая - залива <адрес>. В материалах дела №А49-488/2025 Арбитражного суда Пензенской области имеются расписки о получении ею от ООО «А-Строй» денежных средств в сумме 24000 руб. и об отсутствии претензий по обстоятельствам залива, выполненных от ее имени, ей не принадлежат. ФИО1 указывает, что названные расписки выполнены её дочерью ФИО4 расписке-1 речь идет про залив <адрес>. Однако вместо 24600 рублей, ей было перечислено только 14600 руб. В расписке-2 речь идет про залив <адрес> Расписка была написана потому, что на 30.08.2024 в страховую компанию уже были поданы документы на страховое возмещение. Её дочь была в курсе, так как именно она занималась сбором документов по страховому случаю. Так как она не подписывала никакие расписки, считает копии их недопустимыми доказательствами.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, присутствовавший в судебном заседании 27.11.2025. исковые требования не признал по доводам изложенных в возражениях на иск ФИО1, дополнительно указал, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2025 ответчиком не обжаловалось. В последующем в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «А-Строй» при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило, в адресованных суду пояснениях представитель ООО «А-Срой» по доверенности № 01-2024 от 10.01.2024 ФИО13 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «А-Срой», решение оставляет на усмотрение суда, указав, что при проведении работ ООО «A-Строй» по выполнению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, вследствие прохождения сильных атмосферных осадков, произошло намокание кровли и пролив квартиры № 14. Однако, ООО «A-Строй» о составлении акта обследования жилого помещения не было извещено, осмотр был проведен без него. Акт обследования в адрес ООО «А-Строй» не направлен. Ущерб указанный в материалах страхового случая не соответствует характеру повреждений, причиненный заливом. Фотографии в материалы дела не представлены. Заключения экспертной организации в материалы дела не представлены. Нет отчета оценщика. В акте залива квартиры указаны сведения на день обследования квартиры, которые также вызывают сомнения, поскольку на осмотр квартиры ООО «A-Строй» не приглашался. По результатам акта осмотра невозможно определить, имели ли последствия залива фатальный характер или были легко устранимы, высохли потеки без оставления следов. Представитель ООО «A-Строй» ФИО3, при обнаружении пролива при проведении работ, сам лично обратился к собственнику с предложением осмотра повреждений и добровольного возмещения вреда. Сторонами была достигнута договоренность на сумму в размере 24600 рублей в счет причинения вреда за залив квартиры, которую попросила ФИО1 23.08.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Сбербанк страхование» за возмещением ущерба и получила его 06.11.2024. ООО «A-Строй» о переходе к страховщику права (требования) как к непосредственному причинителю вреда не были уведомлены до момента рассмотрения дела № А49-488/2025 в Арбитражном суде Пензенской области, спустя более шести месяцев после наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения. При этом материалы дела №А49-488/2025 и № 2-169/2025 не свидетельствуют о том, что страховщик не мог установить причинителя вреда, так как информация о заключенном договоре по выполнению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, опубликованы в открытом источнике, а именно в единой информационной системе. 30.08.2024 собственник квартиры № 14 ФИО1 получила от заместителя генерального директора ООО «A-Строй» ФИО3 денежную сумму в размере 24600 руб., о чем были составлены две расписки. Доводы стороны ответчика, что в собственности ФИО1 находятся две квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 получена сумма в размере 24600 рублей. Однако, ФИО1 приобрела в собственность квартиру №8 27.02.2025, спустя пол года после вышеуказанного залива. Таким образом, представитель ООО «A-Строй» ФИО3 не мог передать денежную сумму за залив квартиры №8. Обязательство ООО «А-Строй» прекратилось исполнением непосредственно ФИО1 на основании расписки (ст. 408 ГК РФ). При этом из текста расписки следует, что ФИО1 не имеет каких-либо претензий и требований, прямо или косвенно связанных с заливом квартиры. В судебном заседании так же установлено, что ФИО1 получила сумму в размере 24600 рублей в полном объеме. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2025 по делу № А49-488/2025, вступившим в законную силу, требования страховщика оставлены без удовлетворения по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а именно, обязательства ООО «A-Строй» прекращены по соглашению с кредитором.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «А-Строй» по доверенности №03-2025 от 10.11.2025 ФИО14, принимавший участие в судебном заседании 27.11.2025, исковые требования считал подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что он, как представитель ООО «A-Строй», при обнаружении пролива при проведении работ, получил из Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> сведения о собственнике <адрес>А, с которым была достигнута договоренность на сумму в размере 24600 рублей в счет причинения вреда за залив квартиры, из которых 14600 руб. были перечислены переводом на имя ответчика, а 10000 руб. были получены на руки. Утверждает, что денежные средства получены собственником именно за залив <адрес>А, в результате 30.08.2024 было написано две расписки о получении денежных средств в сумме 24000 руб. и об отсутствии претензий по обстоятельствам залива. Представил на обозрение суда оригиналы расписок ФИО1 от 30.08.2024.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду заявлении директор ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда, указав, что Фонд осуществляет функции регионального оператора, возложенные Правительством Пензенской области, для достижения поставленных целей, установленных разделом IX Жилищного кодекса РФ «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 1970 года ввода в эксплуатацию, формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и включен в Программу капитального ремонта с плановыми сроками капитального ремонта: крыши в 2024 году; фасада, фундамента и внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, подвалов в 2031 году. В соответствии с утвержденными сроками. Фондом организован и проведен капитальный ремонт крыши МКД в 2024 году. Для этих целей Фондом осуществлен отбор подрядной организации по результатам электронного аукциона и заключен договор № 5961/СП2024 от 06.05.2024 (далее - договор подряда) с ООО «A-Строй» (далее - подрядчик) на выполнение капитального ремонта крыш в 3 МКД, включая вышеуказанный МКД. Работы были завершены подрядчиком 22.10.2024 и приняты комиссией с участием представителей: Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области; органа местного самоуправления в лице заместителя главы администрации р.<адрес> МКД - ФИО8 На момент приемки и до настоящего времени жалоб от заинтересованных лиц на качество выполненных работ в фонд не поступало. Условиями договора подряда установлено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за ущерб, вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе, собственнику (собственникам) помещений в многоквартирном доме, явившийся следствием неисполнения/ ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в связи с производством работ на объекте и/или иных действий подрядчика, в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе, выявленных в течение гарантийного срока. Подрядчик обязуется урегулировать указанные претензии (требования) и возникшие в связи с ними споры (в том числе, судебные) своими силами и за свой счет, а также возместить заказчику в полном объеме любые убытки, расходы и затраты, указанные в п.6.1.31, настоящего договора (п. 6.1.18 договора подряда). При возникновении факта причинения ущерба третьему лицу, подрядчиком оформляется акт осмотра с участием пострадавших, управляющей организации (при наличии), и заказчика (в случае его участия), в котором фиксируются объемы причиненного вреда (ущерба) (п.6.1.18.1 договора подряда). Моментом устранения вреда (ущерба) является подписание акта об устранении вреда (ущерба) комиссией в составе уполномоченного представителя подрядчика и пострадавшей стороны, а также представителя заказчика (в случае его участия), один экземпляр которого передается заказчику (п. 6.1.18.2 договора подряда). В случае причинения подрядчиком ущерба имуществу третьих лиц, вследствие некачественного выполнения и организации работ, заказчик производит оплату (окончательный расчет) после полного устранения (компенсации затрат) подрядчиком ущерба с предоставлением в адрес заказчика оригиналов или заверенных копий документов, подтверждающих факт возмещения ущерба (п. 2.10 договора подряда). Руководствуясь условиями договора подряда, фонд при поступлении информации о причинении ущерба третьему лицу в результате действий подрядчика, осуществляет контроль за урегулированием вопроса по компенсации ущерба подрядчиком, до момента приемки выполненных работ. От ответчика ФИО1 в адрес фонда каких-либо обращений по фактам причинения ущерба в результате производства работ подрядчиком не поступало. В связи с рассмотрением гражданского дела №А49-488/2025 по заявлению страховщика к администрации городского поселения рабочего поселка Пачелма Пачелмского района Пензенской области о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 150028 руб. 79 коп. по тому же договору страхования, была запрошена информация у подрядчика. В результате было установлено, что залив в квартире 14, принадлежащей ФИО1, являющейся страхователем по полису страхования от 19.04.2023, непосредственно связан с производством работ по ремонту крыши, и, следовательно, причинителем вреда является подрядчик. Во исполнение своих обязательств, подрядчиком была достигнута договоренность о возмещении ущерба, о чем свидетельствует расписка, составленная ФИО1 собственноручно о получении ею 30.08.2024 денежных средств в размере 24600 руб. от заместителя директора ООО «A-Строй» ФИО3, в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 14, в связи с чем, претензий, связанных с последствиями залива, она не имеет. Фонд поддерживает доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что согласно части 3 статье 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2025 по делу №А49-488/2025, вступившим в законную силу, требования страховщика оставлены без удовлетворения по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а именно, обязательства причинителя вреда (ООО «A-Строй») прекращены по соглашению с кредитором (ФИО1) в порядке, предусмотренном п.3 ст. 408 ГК РФ, что исключает переход к истцу прав кредитора в порядке суброгации по правилам статьи 965 ГК РФ, что также влечет отказ в удовлетворении требований истца в отношении ООО «А-Строй». При этом, в силу п.4 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, либо осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части, а также вправе потребовать возврата излишне выплаченной им суммы возмещения. Ответчик ФИО1 была привлечена к участию в деле № А49-488/2025 и считается извещенной о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с 05.04.2025. Основания для пересмотра дела № А49-488/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенные ФИО1 в заявлении от 14.11.2025, Арбитражным судом Пензенской области отклонены как не соответствующие ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что отражено в определении об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 20.11.2025. Фонд согласен с вышеуказанным решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-488/2025, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В письме от 11.12.2025 обращает внимание суда на то обстоятельство, что заявление ФИО1 от 23.08.2024 о страховом случае, на основании которого страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 150 028 руб. 79 коп. (платежное поручение от 06.11.2024 за № 541932), не содержит сведений о предполагаемом виновнике, что в данном случае можно расценить как не выполнение страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей по передаче страховщику всех документов и доказательств и сообщении ему всех сведений, необходимых для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования, установленных п.3 ст. 965 ГК РФ. Из чего следует, что ФИО1 заведомо скрыла сведения о причинителе вреда при оформлении страхового случая. Факт не обращения ФИО1 в фонд с претензией и (или) обращением о причинении вреда в результате произошедшего залива свидетельствует об урегулировании вопроса возмещения вреда непосредственно с подрядчиком.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация р.п. Пачелма Пачелмский район Пензенской области при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направила, в адресованном суду заявлении глава администрации р.п. Пачелма ФИО15 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Пачелмского районного суда Пензенской области http://pachelmsky.pnz.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно пункту 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик по делу ФИО1 с 27.07.2021 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.09.2024 (т.1 л.д. 82оборот-84).

19.04.2023 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования №001WS4280251065 квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-21).

Согласно приложению №2 к полису «Защита дома» №001WS4280251065 от 19.04.2019 дата начала и окончания договора страхования с 03.05.2023 до 02.05.2028 (т.1 л.д. 22).

09.08.2024 произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО1

Обстоятельства залива зафиксированы в акте от 09.08.2024, составленном с привлечением сотрудников администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области и администрации Пачелмского района Пензенской области, а именно ФИО9 - главы администрации рабочего поселка Пачелма Пачелмского района Пензенской области; ФИО10 - инженера по благоустройству территории, внешнему виду зданий и сооружений администрации р.п. Пачелма; ФИО11 - ведущего специалиста по экономике и управлению муниципальной собственностью; ФИО12 - главного специалиста отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Пачелмского района, в присутствии собственника помещения - ФИО2 произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате которого установлено: в жилой комнате в результате протекания кровли произошло замокание потолка в двух местах общей площадью 3 кв.м; стен в двух местах общей площадью 2,5 кв.м; вздутие покрытия пола на 1 кв.м; замочен двухстворчатый шкаф с детскими вещами и школьными принадлежностями (приобретенные при подготовке к началу учебного года); ковер, расположенный на полу. В спальной комнате в результате протекания кровли замочена стена от потолка до окна, по всей длине стены примерно на 2,5 м. (т.1 л.д.23).

На момент залива квартиры №14 работы по ремонту кровли дома в соответствии с договором №5961/СП2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 06.05.2024, заключенным с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, осуществляло ООО «А-Строй» (т.1 л.д. 139-164).

Согласно страховому акту №412718-ИМ-24 от 03.11.2024 и расчету страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» сумма подлежащая выплате составила 150028 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 27 оборот-28).

Согласно платежному поручению №541932 от 06.11.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 150028 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2025 по делу №А49-488/2025 исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО «А-Строй», администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 150028 руб. 79 коп., оставлен без удовлетворения. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 33-38).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2025 по делу №А49-488/2025 установлено, что, оснований для признания администрации р.п. Пачелма причинителем вреда истцом не приведено и судом не усматривается, в связи с чем требования истца к названному ответчику подлежат отклонению.

Также указанным решение установлено, что до получения от истца страхового возмещения, которое имело место 06.11.2024, между ООО «А-Строй» и ФИО1 достигнуто соглашение о порядке и размере возмещения вреда, причиненной заливом ее квартиры, которое одномоментно исполнено.

Названные обстоятельства подтверждаются выданной 30.08.2024 распиской ФИО1 о получении от ФИО3, являвшегося заместителем директора ООО «А-Строй», суммы 24600 руб. за залив квартиры и её же распиской от 30.08.2024 об отсутствии претензий по заливу квартиры. Факт выплаты вышеназванной суммы и действительность соглашения между ФИО1 и ФИО3, являющегося заместителем директора ООО «А-Строй» и действующим от имени общества, в установленном законом порядке не оспорены. При этом ООО «А-Строй» признает полномочия ФИО3 действовать от имени общества в вопросе урегулирования убытков с ФИО1 Таким образом, обязательства причинителя вреда (ООО «А-Строй») прекращены по соглашению с кредитором (ФИО1) в порядке, предусмотренном п.3 ст. 408 ГК РФ. Указанное исключает переход истцу прав кредитора в порядке суброгации по правилам ст.965 ГК РФ, что также влечет отказ в удовлетворении требований истца в отношении ООО «А-Строй».

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-488/2025 по иску к ООО «А-Строй», администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области о взыскании ущерба в порядке суброгации были установлены все обстоятельства залива квартиры, ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений либо объяснений по иску не представила, расписки о возмещении ущерба не оспаривала.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2025 по делу № А49-488/2025 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №45А-488/2025 повторно оставлено без удовлетворения и возвращено.

Поскольку в данном случае ФИО1 воспользовалась своим правом требования с виновного лица возмещения вреда, причиненного заливов квартиры, суд приходит к выводу, что выплаченное ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение подлежит возврату.

Доводы стороны ответчика о том, денежные средства были получены за залив квартиры №8, опровергаются материалами дела и отклоняются судом следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.02.2025, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 27.02.2025, запись регистрации 58:23:0090401:3522-58/069/2025-6 (л.д. 121-123).

Согласно информации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области от 11.12.2025, ни в период выполнения ООО «A-Строй» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с 07.08.2024 по 22.10.2024, ни после окончания и приемки работ (акт приемки от 05.11.2024), обращений от ФИО1 по поводу залитая квартир № 8 и № 4, расположенных в указанном МКД, и причинения ущерба имуществу, в адрес фонда не поступало. Аналогичная информация была предоставлена фондом при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-488/2025 с участием в качестве третьего лица ФИО1 В ходе рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом Пензенской области была дана оценка действиям страховщика, страхователя - ФИО1, заказчика работ (фонда) и подрядчика по факту залива, зафиксированного актом обследования состояния жилого помещения от 09.08.2024, факту возмещения вреда по соглашению между ФИО1 и подрядчиком, оформленного расписками от 30.08.2024 и последующему получению 06.11.2024 ФИО1 страхового возмещения от страховщика по тому же факту залива.

Согласно информации администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области от 16.12.2025, заявления от ФИО1 об осмотре квартиры по адресу: <адрес> не поступало, осмотр данной квартиры не проводился, акт не выдавался.

Таким образом на момент залива квартиры 09.08.2024 квартира по адресу: <адрес>, ответчику не принадлежала, с заявлениями по поводу залива указанной квартиры ответчик в администрацию р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области и Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области не обращалась, акт осмотра не составлялся. Доказательств того, что денежные средства получены за квартиру по адресу: <адрес>, ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные ООО СК «Сбербанк Страхование» требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины полностью в сумме 5501 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 150028 (сто пятьдесят тысяч двадцать восемь) рублей 79 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5501 (пять тысяч пятьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Гордеева

Решение в окончательной форме принято 29.12.2025.

Судья подпись Е.П. Гордеева