№ 2-1161/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 29.01.2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором, действия, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные договором. Ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Денежные средства, предусмотренные договором, были предоставлены ответчику, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав (требований) № от 20.04.2015 г. заключенному между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», ООО «Феникс» перешло право требования данного долга.

В соответствии с п. 1.5 Договора переуступки прав (требований) № от 29.12.2016 г. заключенному между ООО «Феникс» и СВЕА Экономи Сайпрус Лиметед, дополнительного соглашения № от 29.12.2016, перешло право требования по данному кредитному договору к СВЕА Экономи Сайпрус Лиметед.

В соответствии с п. 1.5 Договора переуступки прав (требований) от 12.11.2021 г. заключенному между СВЕА Экономи Сайпрус Лиметед и ООО «Региональная Служба Взыскания», последнему перешло право требования по данному кредитному договору.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 97249,27 руб., из которых задолженность по основному долгу – 39777,23 руб., задолженность по процентам за пользование – 39296,84 руб., задолженность по штрафам 2250 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 1220 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13419,09 руб., задолженность по госпошлине – 1286,11 руб.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 79074,07 руб., из которых задолженность по основному долгу – 39777,23 руб., задолженность по процентам за пользование – 39296,84 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79074,07 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1286,11 руб.

В судебном заседании представители истца, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 возражала против исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав ответчика, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением для оформления банковской карты с лимитом кредитования 40 000 рублей, под 45% годовых, минимальный платеж – 3000 руб.

В соответствии с поступившей офертой банк выдал ответчику кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО1 напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика с учётом суммы основного долга и иных платежей составляет 79074,07 руб., из которых задолженность по основному долгу – 39777,23 руб., задолженность по процентам за пользование – 39296,84 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки прав (требований) № от 20.04.2015 г. заключенному между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором переуступки прав (требований) № от 29.12.2016 г. заключенному между ООО «Феникс» и СВЕА Экономи Сайпрус Лиметед, дополнительного соглашения № от 29.12.2016, право требования по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к СВЕА Экономи Сайпрус Лиметед.

В соответствии с договором переуступки прав (требований) от 12.11.2021 г. заключенному между СВЕА Экономи Сайпрус Лиметед и ООО «Региональная Служба Взыскания», последнему перешло право требования по данному кредитному договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеется задолженность в размере 79074,07 руб., право требования по договору уступлено истцу, ООО «Региональная Служба Взыскания» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, возврат кредита должен возвращаться путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 3000 руб.

Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 20.03.2015 года, после указанной даты платежи в счет погашения долга не поступали, в связи с чем 15 апреля 2015 года банком было выставлено требование досрочного возврата кредита.

Из материалов дела следует, что 29.10.2020 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД направило мировому судье судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области заявление о выдаче судебного приказа по настоящим требованиям и 13.11.2020 года мировым судьей судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79074 руб. 07 коп., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1286,11 руб.

27.11.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 24.10.2022 года, что подтверждается штампом на конверте.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку как было указано выше требование о досрочном возврате задолженности было выставлено банком ответчику 15 апреля 2015, следовательно последним днем обращения за судебной защитой является 15 апреля 2018 года, а к мировому судье СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в последующим переуступивший право требования по данному кредитному договору истцу, обратился только 29.10.2020 года, то есть по истечению срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент переуступки прав требований уже истек.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано в полном объеме, оснований для возмещения понесенных истцом расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 11.01.2023 года.