УИД 16RS0032-01-2022-000242-89 Дело №2-284/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автоассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «PH Банк» был заключен кредитный договор №, с условием предоставления кредита под залог автомобиля.

В рамках данного кредитного договора при посредничестве АО «PH Банк» истцу были предоставлены дополнительные услуги: договор AUTOSAFE № «Simple» от ДД.ММ.ГГГГ: сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора АО «PH Банк» предоставляет кредит на приобретение транспортного средства Hyundai Tucson, в размере 983 708 рублей 64 копеек сроком на 60 месяцев под 16.5 % годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок и оплатить стоимость дополнительных услуг: договор помощь на дороге AUTOSAFE № «Simple» в размере 85 964,64 рублей сроком на 12 месяцев; сертификат № в размере 45 000 рублей сроком на 12 месяцев. Оплата данных услуг подтверждается выпиской из лицевого счета (прилагается к настоящему заявлению).

Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил заявление об отказе от услуг договора AUTOSAFE № «Simple» от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «PH Банк» (третье лицо) о возврате денежных средств за услуги. Третье лицо требования потребителя добровольно не исполнил. Третьим лицом претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, видно из сайта «Почта России» (прилагается к настоящему заявлению).

Так же ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, видно из сайта «Почта России» (прилагается к настоящему заявлению).

По расчетам истца комиссии за оформление и обслуживание услуги помощь на дороге Сертификат № в размере 42 904,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Автоассистанс» заявление об отказе от договора сертификат № и возврате уплаченных денежных средств в размере 45 000 рублей сроком на 12 месяцев, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, видно из сайта «Почта России» (прилагается к настоящему заявлению).

Уплаченная истцом ответчикам сумма подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договоров и отсутствием у ответчиков расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Законом прямо предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от дальнейшего выполнения договора, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Так же обращаем внимание суда на то, что истец данными услугами не воспользовалась ни разу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Период взыскания неустойки с ООО «Прогресс» - с ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания 10 - дневного срока, представленного ответчику2 для добровольного удовлетворения требований потребителя по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: 80 076,89 рублей * 71 дней * 3% = 196 989,14 рублей. Так как неустойка не может превышать сумму основного долга, то она равна 80 076,89 рублей.

Период взыскания неустойки с АО «Автоассистанс» - с ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания 10 - дневного срока, представленного ответчику1 для добровольного удовлетворения требований потребителя по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: 42 904,24 рублей * 79 дней * 3% = 101 682,48 рублей. Так как неустойка не может превышать сумму основного долга, то она равна 42 904,24 рублей.

Своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, который истец оценивает в общем размере 30 000 рублей.

Так же истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом о получении денежных средств.

Истец просит взыскать с АО «Автоассистанс» комиссию за оформление и обслуживание услуги помощь на дороге Сертификат № в размере 42 904,24 рублей; с АО «Автоассистанс» неустойку в размере 42 904,24 рублей; с АО «Автоассистанс» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; с АО «Автоассистанс» денежные средства оплаченные за услуги представителя в размере 15 000 рублей; с АО «Автоассистанс» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; с ООО «Прогресс» комиссию за оформление и обслуживание Абонентского договора помощь на дороге AUTOSAFE № «Simple» в размере 80 076,89 рублей; с ООО «Прогресс» неустойку в размере 80 076,89 рублей; с ООО «Прогресс» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; с ООО «Прогресс» денежные средства оплаченные за услуги представителя в размере 15 000 рублей; с ООО «Прогресс» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, её представитель ФИО2 иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В суд поступило возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Тюлячинского районного суда Республики Татарстан http://tiuliachinsky.tat.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство), на рассмотрение дела не явились. В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 8), при отказе потребителя от исполнения договора о выполнения работ (оказания услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из материалов дел и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 983 708 рублей 64 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки Hyundai Tucson (том 1, л.д. 13-20).

В этот же день между ФИО1 (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор AUTOSAFE № Simple (том 1, л.д. 22-25).

Согласно условиям договора, ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу ФИО1 абонентское обслуживание – право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении автомобиля Hyundai Tucson регистрационный знак TC (VIN): (№), а именно: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), ремонт автомобиля.

В силу пунктов 3.4, 3.5 договора AUTOSAFE № Simple от ДД.ММ.ГГГГ платный период абонентского обслуживания по договору составляет 6 месяцев. Бесплатный период абонентского обслуживания по Договору, с учетом выбранного заказчиком платного периода, начинается сразу после его окончания и составляет 6 месяцев.

На основании пункта 3.6 данного договора в соответствии с п.3.4 и п.3.5 Договора, общий период абонентского обслуживания по договору составляет 12 месяцев, который начинается с ДД.ММ.ГГГГ и который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. договора AUTOSAFE № Simple от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчетным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц с даты заключения договора. Стоимость одного месяца абонентского обслуживания по данному договору составляет 47 280 рублей 55 копеек.

Общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимости каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных скидок и составляет 85 964 рублей 64 копеек (пункт 3.7 вышеуказанного договора).

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком ООО «Прогресс» получено по договору 85 964 рубля 64 копеек, что также подтверждается выпиской АО «РН Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заказным письмом в адрес ООО «Прогресс» заявление о расторжении договора AUTOSAFE № Simple от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств на ее счет в банке пропорционально времени пользования данной услугой с момента получения заявления. Согласно отчету об отслеживании отправления данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислены денежные средства по абонентскому договору AUTOSAFE № Simple от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 564 рубля 18 копеек.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что сумма в размере 38 564 рубля 18 копеек возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен пунктом 6.2 договора.

Условия договора, согласно которым при прекращении опционного договора платеж цены договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату (пункт 6.3), в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, является ничтожным.

При этом абонентский договор AUTOSAFE № Simple от ДД.ММ.ГГГГ следует считать расторгнутым с момента обращения истца к ответчику в связи с отказом от его исполнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца в счет возврата стоимости по договору подлежит взысканию сумма в размере 8 000 рублей исходя из следующего расчета:

Срок пользования услугой 25 дней (со дня заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по день получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ)

Стоимость одного месяца с учетом скидки 1576,10 рублей (47 280,55 рублей /30 дней в одном месяце=1576,10 стоимость одного дня обслуживания по договору).

1576,10 руб * 25 дней = 39 400,46 рублей (стоимость периода фактического действия договора).

Ответчиком возвращено 38 564.18 рублей.

(85964,64 - 38564,18- 39 400,46 = 8 000 рублей).

Доводы представителя ответчика ООО «Прогресс» о том, что ими была подана заявка ДД.ММ.ГГГГ о бронировании специальной техники № на сумму 8 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ заключен абонентский договор №-П о перевозке автомобилей специальной техникой, судом отклоняются, так как истец услугами ООО «Прогресс» не воспользовался.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании положения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемление права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд приходит к выводу о том, что формулировка пункта 3.2 заключенного сторонами договора необоснованно смещает баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляет права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика ООО «Прогресс» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Прогресс» составляет 5000 рублей (8000 + 2000)/2).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств явной несоразмерности неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

В части исковых требований ФИО1 к ответчику АО «Автоассистанс», суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «ТТС Опцион Эксклюзив», истцу выдана анкета клиента и сертификат (том 1, л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 2.1. Правил АО «Автоассистанс» № «Опционный-ТТС Эксклюзив + 07/19», предметом оферты является предложение заключить договор об оказании компанией услуг в объемах и порядке, установленных Правилами.

На основании пункта 2.2. и 2.3 данного соглашения, срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения настоящего соглашения. Размер опционной платы составляет 45 000 рублей, в том числе НДС, за право заключить с компанией опционный договор сроком на 1 год (365) дней на условиях изложенных в правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «ТТС Опцион Эксклюзив+».

Как следует из выписки АО «РН «Банк» ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма 45 000 рублей (оплата по счету № К020001814) (том 1, л.д. 29).

Согласно пункту 2.2. Правил, в рамках наполнения карты Клиента Компания выполняет по заявленному требованию Клиента Компании/Представителя клиента, круглосуточно, без ограничения по количеству, работы, оказывает услуги и предоставляет Клиенту Компании/Представителю клиента информацию, указанную в данном пункте.

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителю по данному договору, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Законом Российской «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику АО «Автоассистанс» заявление об отказе исполнения договора с требованием о возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления данное заявление получено ответчиком АО «Автоассистанс» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38).

В соответствии с анкетой клиента, выданной АО «Автоассистанс», срок действия карты составляет 1 год (том 1, л.д. 28).

Таким образом, если стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей, то стоимость одного дня оказания услуг по абонентскому договору равна 123,28 рублей (450 000 рублей / 365 дней).

До момента отказа от договора срок действия договора составил 17 дней (с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ), 17*123,28 рублей = 2 095,76 рублей (сумма за пользование услугой).

В связи с чем, в пользу истца с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию сумма в размере 42 904,24 рублей (45 000 – 2095,76).

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд основывается на положениях статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика АО «Автоассистант» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Размер штрафа, подлежащей взысканию с АО «Автоассистанс» в пользу истца составляет 22 452,12 рублей (42 904,24 + 2000)/2).

Ответчиком АО «Автоассистанс» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств явной несоразмерности неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

В части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, то суд приходит к следующему:

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства в Тюлячинском районном суде Республики Татарстан интересы истца представлял ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи – консультация, написание претензии в ООО «Прогресс», АО «Автоассистанс», написание иска, участие в судебных заседаниях, взыскание по исполнительному листу. Стоимость услуг составила 15 000 рублей за взыскание денежных средств с ООО «Прогресс», 15 000 рублей за взыскание денежных средств с АО «Автоассистанс» (том 1, л.д. 42).

Указанная сумма полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 43).

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представитель ФИО1 – ФИО2 составил претензии, предъявил исковое заявление, подал частную жалобу на определение суда, принял участие на судебном заседании в Тюлячинском районном суде Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из категории дела, объема проведенных представителем ответчика мероприятий, фактического участия в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей с каждого.

Судебные расходы, от которых потребитель был освобожден, в виде государственной пошлины, на основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей с ООО «Прогресс» (400 рублей по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда); с АО «Автоассистанс» - в размере 1787 рублей (1487 рублей по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с АО «Автоассистанс» в размере 42 904,24 рублей и с ООО «Прогресс» в размере 80 076,89 рублей, основанное на положениях части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен размер неустойки при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услуг) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца (возврат денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору) не связаны с некачественным оказанием услуг, поскольку у ФИО1 претензий к качеству услуг не имелось, она сама добровольно отказалась от исполнения договора.

Отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В этой связи, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки с применением части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 также заявил требование о признании ничтожным (недействительным) пункта 3.1 договора AUTOSAFE № Simple, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и ФИО1, указав, что за первый месяц обслуживания по договору составляет 47 280 рублей 55 копеек, а остальная сумма распределяется по остальным месяцам периода обслуживания договора. Вместе с тем, каких-либо доказательств и оснований для признания ничтожным данного пункта 3.1 договора, не представил.

Кроме того, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор AUTOSAFE № Simple, на вышеуказанных условиях добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

В признании ничтожным (недействительным) пункта 3.1 договора AUTOSAFE № Simple, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№):

- в возврат уплаченных по договору денежных средств AUTOSAFE № Simple от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс»» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№):

- в возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 42 904,24 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 452,12 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс»» (№) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс»» №) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 1787 рублей.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев

Решение24.12.2022