Дело № 2-6162/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-007262-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого она передала ответчику денежные средства в размере 250000 руб., передача денег была оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ В предусмотренный распиской срок возврата займа ФИО1 обязательств по возврату денежных средств не исполнено. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без ответа. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО1 задолженность по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец – ФИО2 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, также указала, что просит взыскать в счет расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6700 руб.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2 была составлена расписка, согласно которой ответчик взяла в долг у истца денежные средств в размере 250000 руб., которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ тремя частями: 84000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 84000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 82000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Усматривается, что ФИО1 частично исполнила обязательства по возврату денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ ею было возвращено 40000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.

В полном объеме принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнены не были.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не оспорена представленная стороной истца расписка, оговоренный в ней срок возврата денежных средств, а также не оспорено наличие задолженности перед ФИО2 в заявленном размере, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, полагает исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, суд считает такие исковые требования также заявленными обоснованно, при этом, суд исходит из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в оговоренные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в отношении такой нормы, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму невозвращенных денежных средств, с учетом сроков их возврата) за период с 3 июня 2025 г. до дня вынесения судом решения в размере 9120 руб. 22 коп., а далее со дня вынесения судом решения - 15 октября 2025 г. и до момента фактического исполнения обязательств, с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о причиненном ей моральном вреде, в отсутствие указаний, в чем именно выразился причиненный моральный вред, суд полагает такие требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из приведенной нормы процессуального права, размера признанных судом обоснованными требований ФИО2, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 (сто девяносто тысяч) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 9120 (девять тысяч сто двадцать) руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера неправомерно удержанных денежных средств, а также с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд <адрес> заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения

суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева