Дело №
УИД: 54RS0№-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
при секретаре Ондар А.Х.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Янань о защите прав потребителей,
установил :
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Янань, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 90 318,46 руб., денежные средства за услуги по определению ущерба в размере 2 500 руб., неустойку в размере 90 318,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ при установке лобового стекла работниками ИП ФИО3 Янань на транспортном средстве «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, была повреждена панель приборов (порез). Для организации экспертизы по определению ущерба причиненного транспортному средству «Шкода Йети», государственный регистрационный знак № истец обратилась в ООО «Центр Автоэкспертизы». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90 318, 46 рублей. За услуги эксперта было оплачено 2 500 рублей. 01.04.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией. Ответ на претензию не поступил, ущерб не был возмещен. В связи, с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с /дата/ по /дата/ в размере 90 318,46 руб. Также истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с иском.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27), направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО3 Янань в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.
Учитывая неявку ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч.1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Как установлено в п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2020г. является собственником транспортного средства ««Шкода Йети», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 34-35, 36).
18.12.2020г. истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Янань для проведения ремонтных работ на своем транспортном средстве «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №
Согласно заказ-наряду № от 18.12.2020г. в ходе выполнения работ на транспортном средстве была произведена замена лобового стекла. За выполнение работ по заказ-наряду № истцом была уплачена сумма в размере 2 000,00 рублей. (л.д. 7,8).
Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, в результате проведения ответчиком вышеуказанных работ 18.12.2020г. на транспортном средстве была повреждена панель приборов (порез).
Факт наличия повреждения на панели автомобиля истца подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4, сомневаться в показаниях которого у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности.
Для определения ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Автоэкспертизы», за составление заключения которому было оплачено 2 500,00 руб. (л.д. 11 оборот, 28).
В соответствии с выводами экспертного заключения № от 18.02.2021г. эксперт пришел к следующим выводам, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №, без учета износа 90 318,46 руб. (л.д.29-50).
01.04.2022г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 233 096,42 руб., а также убытков в размере 2 500 руб. (л.д.12).
Доказательства удовлетворения данной претензии суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выявленные повреждения у автомобиля Шкода Йети», государственный регистрационный знак №, являются следствием некачественных ремонтных воздействий, проводимых ответчиком, который обратного не доказал, суд, разрешая требования в пределах заявленных в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы в счет причинения ущерба в размере 90 318,46 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ИП ФИО3 Янань неустойки в размере 90 318,46 руб., рассчитанной за период с 11.04.2022г. по 11.07.2022г. согласно ст. ст. 28,31 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает, что с 01.04.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № сроком на 6 месяцев введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Указанный мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении как физических, так и юридических лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению с /дата/, следовательно, правовых оснований к удовлетворению требований истца в указанной части у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, учитывая, что претензия истца о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, что, в свою очередь, свидетельствует о виновных действиях ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, суд находит требование о компенсации морального вреда правомерным, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая, что факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя установлен, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого согласно расчетов суда составит 46 159,23 руб. (90 318,23 + 2 000,00)/2.
Правовых оснований к снижению штрафа суд не усматривает, поскольку ходатайств ответчика в указанной части не заявлено, доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера штрафа, суду не представлено, обоснованных мотивов не приведено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500,00 руб. (л.д. 28).
Распределяя судебные расходы, заявленные истцом, суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг № от 02.03.2021г., а также расписка на сумму 30 000,00 руб.
Как следует из характера спора, объема оказанной юридической помощи, а также продолжительности судебных заседаний, руководствуясь разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 25 000,00 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 3 209,55 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 Янань (ОГРНИП №, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан 27.08.2018г. ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО2, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан Отделом УФМС России в <адрес>) в счет причинения ущерба 90 318,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 159,23 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 Янань (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 209,55 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.