Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2025-002487-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Москва
Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5097\25 по иску МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» действующей в интересах * Павла Александровича, * Натальи Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцами выполнены все обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи жилого помещения, однако в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 590.920 рублей 87 копеек, в том числе: 359.333 рубля 35 копеек - стоимость устранений недостатков объекта, 95.750 рублей – недостатки звукоизоляции, 135.837 рублей 52 копейки - снижение площади объекта долевого строительства. При этом, согласно заключению при устранении дефектов шумоизоляции, площадь объекта снизится относительно условий договора на 0,28 кв.м. Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был. Таким образом, истцы просят суд взыскать с ответчика, в равных долях, соразмерное уменьшение цены договора в размере 590.920 рублей 87 копеек, неустойку за период с 13.11.2024 г. по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены объекта за каждый день просрочки, проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемые от суммы уменьшения цены договора за период с 19.11.2024 г. по день вступления решения суда в законную силу, в дальнейшем по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, а также штраф, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, 30.10.2024 г. между ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» (продавец) и * П.А., *Н.С. (покупатель) заключен Договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Продавец продал, а Покупатель купил квартиру № *, расположенную по адресу: *, имеющую следующие характеристики: назначение - жилое помещение, этаж: 13, количество комнат: 1, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 25,7 кв.м., жилая площадь 13,1 кв.м.
Цена договора определена его сторонами в размере 12.467.943 рубля 88 копеек (п.3 договора).
19.11.2024 г. указанное жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи.
Как следует из материалов дела, в жилом помещении выявлены недостатки.
Из представленного истцами заключения специалиста следует, что стоимость устранений выявленных дефектов в указанной квартире составляет 590.920 рублей 87 копеек.
Определением суда от 31.03.2024 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».
Из заключения эксперта следует, что квартира № *, расположенная по адресу: *, условиям вышеуказанного Договора купли-продажи, требованиям технических регламентов не соответствует относительно качества отделочных работ. В вышеуказанном объекте долевого строительства имеются недостатки проведенных застройщиком работ, не связанные с эксплуатацией квартиры. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, не связанных с эксплуатацией квартиры составляет 174.325 рублей 92 копейки.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с условиями Договора, положениями п.п.1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ст. 19 вышеуказанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
31.01.2025 г. истцы направили в адрес ответчика соответствующую претензию, однако требования потребителей удовлетворены не были.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, в равных долях, соразмерное уменьшение цены договора в размере 174.325 рублей 92 копейки и не находит правовых оснований для уменьшения цены договора в большем размере.
При этом, суд не может согласиться с доводами истца о соразмерном уменьшении цены договора в связи с уменьшением площади квартиры, поскольку как следует из условий договора купли-продажи, общая площадь квартиры составляет 25,7 кв.м., согласно акта приема-передачи истцу (покупателю) передана квартира общей площадью 25,7 кв.м.
В подтверждение вышеуказанных требований о взыскании денежных средств за уменьшение общей площади квартиры, истцом представлено заключение, из которого следует, что при проведении работ по устранению дефекта звукоизоляции, общая площадь квартиры уменьшится на 0,28 кв.м.
Однако, доказательств, что общая площадь квартиры изменилась в сторону уменьшения истцом не представлено, при этом из заключения судебной экспертизы следует, что в квартире произведены ремонтные работы силами собственника или привлеченных им третьих лиц, более того, судебная экспертиз не выявила нарушения требований к звукоизоляции помещения.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 13.11.2024 г. по день принятия решения суда в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку в данном случае предметом спора является соразмерное уменьшение цены договора в связи с недостатками товара, размер неустойки следует исчислять из стоимости устранения недостатков.
Размер неустойки за период с 13.11.2024 г. по 28.07.2025 г. (258 дней) составляет 463.706 рублей 94 копейки (174.325,92 х 1% х 266)
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за вышеуказанный период в размере 100.000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательств.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 29.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Кроме того, истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемых от суммы уменьшения цены договора, за период с 19.11.2024 г. по день вступления решения суда в законную силу и затем по дату фактического исполнения обязательства.
Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд приходит к следующему:
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в соответствующей редакции) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (в соответствующей редакции), в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Учитывая названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также принцип недопустимости двойной ответственности должника, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
Также истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истцов о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, в равных долях, компенсации морального вреда, в размере 20.000 рублей.
Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как указано выше, истцы обратились к ответчику с соответствующей претензией, однако требования потребителей удовлетворены не были.
Таким образом, размер штрафа составляет 107.162 рубля 96 копеек (174.325,92 + 30.000 + 20.000) х 50%).
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 500.000 рублей, соответственно 25.000 рублей в пользу истцов (в равных долях), 25.000 рублей в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор».
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
При вынесении решения суд учитывает, что истцы при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 7.129 рублей 77 копеек в бюджет города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН <***>) в пользу * Павла Александровича (паспорт *), * Натальи Сергеевны (паспорт *) в равных долях, соразмерное уменьшение цены договора в размере 174.325 рублей 92 копейки, неустойку за период с 13.11.2024 г. по 28.07.2025 г. в размере 30.000 рублей, неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» начиная с 29.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН <***>) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ИНН <***>) штраф в размере 25.000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» действующей в интересах * Павла Александровича, * Натальи Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» государственную пошлину в размере 7.129 рублей 77 копеек в бюджет города Москвы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2025 г.
Судья: Кузнецова Е.А.