Дело № 2-1335/2022
УИД23RS0003-01-2022-001628-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года. Анапский городской суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Абраменко С.В.
при секретаре Аксариди П.Н.
с участием истца ФИО1
представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа строений,
установил:
ФИО1 обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа строений. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена общая граница со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведения выноса границ в натуру было установлено, что часть строений ФИО3 располагаются в границах земельного участка истца. Этими строениями являются разделяющий забор из шлакоблоков, часть навеса из поликарбоната, выступающая часть кровли и часть строения. Расположение строений ответчика на земельном участке истца чинит ему препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка; забор не позволяет следить за состоянием водоотводного желоба, что приводит к намоканию стены дома; выступающая часть кровли также способствует попаданию дождевой воды на стену дома. Просит обязать ответчицу в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж (снос) забора из шлакоблоков, части навеса, части кровли дома и части строения, расположенные на территории земельного участка истца.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, за исключением требований о сносе части строения. Заявил о своем несогласии с выводами судебного эксперта.
Представитель истца по доверенности — ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что от требований о сносе части строения она отказывается, так как, выяснилось, что строение ответчицы не заступает за границы общей границы. В остальном просила исковые требования удовлетворить, сославшись на расположение спорных строений на земельном участке истца.
Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда.
Представитель ответчика по доверенности — ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на заключение эксперта, который не установил нарушений прав истца, пояснил, что большая часть спорного забора и навес из поликарбоната полностью располагается на участке ФИО3; расположение незначительной части забора с заступом в самой последней точке на 6 см на участок истца не может считаться сколько-нибудь значимым нарушением прав истца; нахождение части кровли на высоте третьего этажа на расстоянии 18 см над участком истца не нарушает его прав и соответствует достигнутой при строительстве дома договоренностью с бывшими собственниками домовладения по адресу: . Просит в иске отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела и заключение экспертизы, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами ( ч.2).
Как следует из положений статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( ч.2).
Из положений ч.1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № г. Анапы от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено мировое соглашение между истцами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ответчиком ФИО11. Согласно пункту 4 указанного определения истцы дают согласие на размещение карниза крыши строящегося жилого здания на земельном участке в на ширину не более 20 сантиметров вглубь домовладения № по в с установлением на карнизе водостоков для отвода дождевых вод на территорию ответчика.
Земельный участок площадью 354 кв.м. по адресу: принадлежал на праве аренды ФИО11 на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного на основании постановления главы города-курорта Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ..
Согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: имеет 2004 год постройки.
Следовательно, в период строительства ФИО3 жилого дома действовали обязательные для сторон условия определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения, которым собственники земельного участка по адресу: разрешали владельцу соседнего участка по адресу: А размещение карниза крыши строящегося жилого дома вглубь земельного участка по адресу: не более 20 см.
По договору купли-продажи недвижимости от . ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО7 продали ФИО5 и ФИО1 в общую долевую собственность по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 291 кв.м. и по ? доле в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: .
Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: жилой дом площадью 670,7 кв.м. имеет 2008 год постройки. Таким образом ФИО1 и ФИО5 построили свой дом после строительства дома ФИО3
Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в редакции определения Анапского городского суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ., установлены границы земельного участка по площадью 1077,1 кв.м., согласно схеме экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно адресной справке Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ. объединенному участку присвоен почтовый адрес: .
Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории площадью 1077 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства по адресу: .
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено местоположение межевой границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , принадлежащим на праве долевой собственности ФИО5 В,В. и ФИО1 (по ? доли каждому) и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , принадлежащим на праве собственности ФИО3 по определенным поворотным точкам.
Этим же определением суд обязал ФИО5 и ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 1077 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , а также не препятствовать в установлении забора по установленной судом межевой границе.
Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: Установить чинятся ли препятствия истцу ФИО1 в пользовании принадлежащим ему имуществом (земельным участком с кадастровым номером № и строениям, расположенным на нем по адресу: ) строениями и сооружениями (забор из шлакоблоков, части навеса, части кровли жилого дома и части строения), расположенным на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3 по адресу: Если да, то в чем это выражается? Имеется ли техническая возможность устранения выявленных нарушений и варианты устранения?
Из заключения эксперта ООО «ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует:
В результате проведенного обследования установлено, что конструкции здания, расположенного по адресу: , принадлежащего ответчику ФИО3 в части наружных стен, крыши и навеса из поликарбоната не создают препятствия в пользовании зданием истца ФИО1, расположенным по адресу: .
Конструкция каменного забора ответчика частично расположена на земельном участке истца № (7,3 п.м.), остальная часть забора (27,5 п.м.) расположена на земельном участке ответчика №.
Данная конструкция забора затрудняет доступ к водосливному желобу, расположенному на участке истца № для его очистки и обслуживания. Однако большая часть забора ответчика расположена на его же земельном участке.
Если демонтировать ту часть, которая расположена на земельном участке истца с кадастровым номером №, то доступ к большей части водосливного канала истца все равно будет затруднен.
Эксперт считает, что основной первопричиной затрудненного доступа к водосливному желобу истца является расположение здания истца относительно границы земельного участка № со стороны левого фасада здания.
Фактический отступ здания истца от границы земельного участка со стороны левого фасада составляет 0,2 м. В случае строительства здания истца с учетом норм правил землепользования и застройки г-к Анапа, в частности отступа от границ земельного участка 3 метра, доступ к водосливному желобу был бы обеспечен в полной мере.
Учитывая все вышеперечисленные факты, эксперт приходит к выводу, что в настоящий момент существует два технических варианта обеспечения доступа к водосливному желобу истца:
Первый способ предполагает реконструкцию каменного забора со стороны земельного участка ответчика №. Реконструкция подразумевает организацию технологических отверстий в нижней части забора для обеспечения доступа к водосливному желобу. Данное решение является лишь техническим, так как доступа к указанному желобу будет осуществляться только со стороны земельного участка ответчика №. Данный факт может нарушать права ответчика, однако указанное обстоятельство является вопросом правового характера и не входит в компетенцию эксперта строителя.
Второй способ заключается в полном блокировании доступа ливневых вод в указанный водоприемный желоб и отведения со стороны заднего и правого фасада здания истца. В данном случае предполагается устройства нового обходного водоприемного желоба в соответствии с действующим СП 32.13330.29018 Канализация. Наружные сети и сооружения СНИП 2.04.03-85 (с изменениями № 1,2) и СП 104.13330.2016 Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНИП 2.06.15-85 (м Изменением № 1).
Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения судом не установлено. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом. На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП», принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
Доводы истца и его представителя о допущенных экспертом ошибках необоснованны. Конкретных данных о неправильности сделанного заключения стороной истца в суд не представлены. Несогласие одной из сторон с выводами эксперта не является основаниям для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертиз истец не заявлял.
Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что разделяющий участки сторон забор подавляющей частью по длине 27,5 погонных метров и навес из поликарбоната полностью располагается на земельном участке ФИО3. Часть забора в тыльной части участка длиной 7,3 погонных метров заходит на земельный участок истца клином от 0 до 6 см. Указанное отклонение суд считает незначительным и снос забора будет являться несоразмерной мерой.
Тем более, что с учетом заключения эксперта возможный демонтаж этой части забора не решит проблему истца с доступом к водосливному желобу. Суд считает, что основной причиной отсутствия доступа к водосливному желобу является нарушение истцом требований о расположении жилого дома относительно границ участка. Располагая свой жилой дом на расстоянии 20 см от границы он должен был предполагать, что доступ к стене дома и расположенному внизу желобу будет невозможен. Тем более, что в представленной в суд расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11, проживающий по адресу: , давал свое разрешение на строительство двухквартирного жилого дома по адресу: владельцам ФИО5 и ФИО1 на расстоянии сорок сантиметров от межи, но они нарушили указанное согласие, построив дом на расстоянии 20 сантиметров.
Как пояснил в судебном заседании истец, ФИО5 и ФИО1 произвели реальный раздел домовладения по вертикали на две равные части. ФИО1 стала принадлежать половина дома, расположенная с фасадной стороны участка, а ФИО5 - половина дома с тыльной части.
Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером № площадью 339,8 кв.м., по адресу: , а согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером № площадью 330,9 кв.м., по адресу: ..
Таким образом, возможное намокание стены дома в тыльной части может нарушать права и законные интересы только ФИО5, но он в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора не обращался.
Суд соглашается с выводами эксперта, что расположение кровли дома ФИО3 над земельным участком истцов на глубину 18 сантиметров на высоте трехэтажного дома, не нарушает права истца.
Более того, материалами дела установлено, что предыдущие собственники земельного участка разрешали размещение части кровли на расстоянии до 20 см вглубь земельного участка по адресу: . Согласно заключению эксперта выступающая часть кровли жилого дома ФИО3 заходит вглубь земельного участка на расстояние 18 см., что соответствует условиям мирового соглашения.
Определением судьи о назначении судебной экспертизы от 04.04.2022г. расходы по производству экспертизы были возложены на ФИО1.
Материалами дела и пояснениями истца установлено, что оплата за проведение экспертизы ФИО1 не производилась.
Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно письму экспертной организации стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа строений - отказать.
Взыскать с истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» денежные средства за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.