РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2023 с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-823/2023 по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о расторжении договора купли-продажи и взыскании расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука MacBook Pro 13 Retina, серийный номер №, 2015г.в., между истцом и ответчиком, взыскав с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 40000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость досудебной экспертизы в размере 11430 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1884 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и оплату его проезда в размере 6278 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6701 рубль 92 копейки.

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука MacBook Pro 13 Retina, серийный номер №в., по которому он заплатил ответчику 40000 рублей. В переписке ответчик сообщил истице о важных для нее характеристиках, в частности, что ноутбук выпущен в конце 2015 года. При покупке товара истица убедилась в работоспособности товара, при этом на корпусе обнаружены несколько глубоких царапин и большая вмятина на корпусе. Однако, ответчик заверил, что повреждения не влияют на работоспособность.

По прибытии домой и попытке включить приобретенный ноутбук выявилось мигание экрана при закрывании и открывании крышки ноутбука. Ответчик в переписке утверждал, что при пользовании им ноутбуком такого не было. ДД.ММ.ГГГГ неисправность экрана усугубилась. Кроме того, истицей установлено, что товар произведен в начале 2015 года, что ее не устраивает. Расторгать договор купли-продажи в добровольном порядке ответчик отказался.

По результатам проведенного исследования установлено, что товар произведен в начале 2015 года, выявлено несоответствие серийного номера изделия с серийным номером материнской платы, замена аккумулятора на неоригинальный, не оговоренные продавцом, выявлены неисправности дисплейного модуля и вентилятора, товар находится в неработоспособном состоянии, требуется текущий ремонт в виде замены дисплейного модуля в сборе.

Истица полагает выявленные недостатки товара существенными, являющимися основанием для расторжения договора купли-продажи.

Свои исковые требования основывает на положениях ст.ст.450, 453, 454, 475, 476 495 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала свои исковые требования по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях. Пояснила, что на момент покупки товар находится в рабочем состоянии, иначе истица его не приобрела. Препятствий для технического осмотра ноутбука перед покупкой, диагностики, однако не посчитала это нужным, поскольку доверяла ответчику.

Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется. Договор заключен добровольно, без обмана, истица получила всю необходимую ей информацию о предмете покупке, осмотрела товар без ограничения времени, проверила работоспособность. Истец имел возможность прилечь специалистов для квалифицированного осмотра, однако не сделал этого. Ответчиком замена материнской платы и аккумулятора не производилась, возможно, это делал предыдущий собственник, поскольку ответчик сам приобретал товар с рук, скрытых недостатков на момент продажи не имелось. Ответчиком производилась лишь замена модуля памяти, о чем он сообщал истице. Истица видела внешние повреждения на корпусе, согласилась с ними, ноутбук находится в рабочем состоянии. Он работал на нем незадолго до момента продажи. Истец не доказал наличие выявленных специалистами дефектов и замены деталей до перехода права собственности на ноутбук.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 подтвердил выводы, сделанные им в судебной экспертизе. Пояснил, что установить, от какого именно внешнего воздействия либо от комплекса воздействий произошел выход из строя ноутбука, не представляется возможным, как и определить время воздействий. Воздействия могли иметь накопительный эффект, в связи с чем товар мог приходить в негодность постепенно.

Суд, выслушав выступления сторон в судебном заседании, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не представлено суду доказательств недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука MacBook Pro 13 Retina, серийный номер C02R3Y5FFVH5, 2015г.в., между истцом и ответчиком.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве покупателя и ответчик в качестве продавца покупателя заключили в устной форме договор купли-продажи ноутбука MacBook Pro 13 Retina, серийный номер C02R3Y5FFVH5, 2015г.в.,, за 40000 рублей. Покупатель до заключения настоящего договора техническое устройство осмотрел, ему известны качественные характеристики и правовой режим отчуждаемого имущества и, принимая его в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ.

Как следует из заключения эксперта АНО «Самараэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном на экспертизу ноутбуке выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности тракта вывода изображения. Причиной образования выявленного дефекта являются множественные механические воздействия, приложенные к корпусу аппарата, в результате чего произошел вывод из строя дисплейного модуля исследуемого товара, то есть выявленный дефект носит эксплуатационный характер. Отпределить время возникновения дефекта не представляется возможным в виду отсуствтия научных методик измерения временных интервалов образования отказов и неисправностей.

Исследуемый товар имеет следы вскрытия, ремонта и замены компонентов. В данном товаре заменена аккумуляторная батарея на неоригинальную. Номер основной платы не совпадает с номером, указанным на корпусе устройства, что указывает на замену основной платы. Определить время производства ремонтных работ не представляется возможным в виду отсутствия научных методик. Стоимость замены дисплейного модуля составляет 55990 рублей в авторизированном центре, срок устранения составляет от 3 до 45 календарных дней. Множественные повреждения корпуса товара могут приводить к постепенному выходу из строя различных узлов товара.

До 2019 года компания Apple устанавливала на товары срок службы 5 лет. Срок службы определяется по стикеру на упаковочной коробке, которая отсутствует. Согласно информации на сайте компании Apple модели ноутбуков MacBook Pro, 2013-2015 г.в., являются устаревшими и не поддерживаются.

Для определения даты изготовления ноутбука MacBook Pro 13 Retina, серийный номер C02R3Y5FFVH5, 2015г.в., необходимы специальные познания в области компьютерной техники и программного обеспечения.

Согласно ст.459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ответчик передал истцу товар – ноутбук, пригодный для использования, что следует из пояснений представителя истца, который при приобретении товара не имел претензий к его качеству.

Доказательств иного истцом суду не представлено.

Довод истицы, что ответчик заведомо ввел ее в заблуждение относительно даты изготовления товара, сообщив, что товар выпущен в конце 2015 года, что повлекло то, что необходимые ей программы не поддерживаются на данном устройстве, суд находит необоснованными. Как следует из заключения эксперта, согласно информации на сайте компании Apple модели ноутбуков MacBook Pro, 2013-2015 г.в., являются устаревшими и не поддерживаются. Следовательно, независимо от даты изготовления прибора, начало либо конец 2015 года, указанная модель не поддерживается.

Кроме того, как следует из иска, пояснений представителя истца, а также переписки истца и ответчика, истца узнала, что ноутбук изготовлен в начале, а не в конце, 2015 года, до обращения к специалистам. Как следует из заключения эксперта, для определения даты изготовления ноутбука MacBook Pro 13 Retina, серийный номер C02R3Y5FFVH5, 2015г.в., необходимы специальные познания в области компьютерной техники и программного обеспечения. Следовательно, истица либо обладает специальными познаниями в области компьютерной техники и программного обеспечения и могла определить дату изготовления прибора при осмотре перед покупкой, либо привлекла для этого третье лицо, обладающее познаниями в области компьютерной техники и программного обеспечения, что могла сделать при осмотре товара перед приобретением, при условии, что это обстоятельство являлось для нее значимым.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст.ст.472, 473 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно заключению эксперта, до 2019 года компания Apple устанавливала на товары срок службы 5 лет. Таким образом, срок службы ноутбука, даже с учетом обозначенных истицей заблуждений относительно даты изготовления товара, закончился в конце 2020 года. Следовательно, истица должна была отдавать себе отчет, что приобретает товар, срок использования которого уже закончился.

В соответствии со ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Истец произвел проверку качества товара, ограничившись внешним осмотром, без привлечения технических специалистов и без осуществления технического осмотра устройства, являющегося технически сложным товаром. При этом истец отдавал себе отчет, что приобретаемое им устройство находится в эксплуатации 6 лет, т.е. более установленной изготовителем срока службы, и имеет видимые повреждения, могущие отразиться на его работоспособности. Таким образом, истец согласившись с качеством и состоянием приобретенного ноутбука и заключив договор купли-продажи, взял на себя ответственность с момента заключения договора за техническое состояние и исправность приобретенного устройства, являющегося, как указано выше технически сложным.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Истцом не предоставлено в суд доказательств передачи ей ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Сроки годности ноутбука, являющегося предметом спора, истекли в конце 2020 года, практически за год его приобретения истицей, что лишает ее права предъявлять требования, связанные с недостатками товара.

Указанные в иске недостатки, при их наличии на момент заключения договора купли-продажи, истица при должной предусмотрительности и осмотрительности, покупая технически сложный прибор, находившееся в эксплуатации 6 лет, за предусмотренными производителем сроками годности, также мог установить при техническом осмотре и диагностических мероприятиях. Однако, истица вопреки обычаям делового оборота и здравому смыслу, ограничилась лишь внешным осмотром прибора.

Истица не доказала, что недостатки товара – транспортного средства возникли до его передачи ей или по причинам, возникшим до этого момента, а не во время пользования и в процессе эксплуатации ею товара.

Таким образом, истицей не доказано наличие у нее права, предусмотренного ст.475 ГК РФ, требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денег.

Истец заявляет исковые требования о признании заключенного им с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку заключена под влиянием обмана.

Согласно ч.2 ст.179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истцом не предоставлено суду доказательств, что продавец умышленного умолчал о недостатках товара – неисправности дисплейного модуля, замены комплектующих и причинной связи их замены с возникшей неисправностью.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договорв купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука MacBook Pro 13 Retina, серийный номер C02R3Y5FFVH5, 2015г.в., между ней и ответчиком, и возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку остальные исковые требования являются производными от указанного требования, в их удовлетворении тоже следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца подлежит взысканию оплата назначенной судом АНО «Самараэкспертиза» технической экспертизы в размере 16000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о расторжении договора купли-продажи и взыскании расходов.

Взыскать с ФИО4 ФИО15, 09.10.1987г.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по С/о в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП С/о, ИНН №, стоимость экспертизы в размере 16000 (шестнадцати тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Акинцев В.А.