№ 2-48/26

№ 50RS0033-01-2025-004169-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ландиной Я.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежных средств в счет возмещения административных штрафов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ - <данные изъяты> руб., в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (арендодателем, являющемся правопредшественником истца) и ответчиком ФИО1 (арендатором) в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял в период времени с ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды автомобиля <данные изъяты>. Во время сессии аренды данного автомобиля, ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие. Ответчик неправильно выбрал скорость управления ТС, не справился с его управлением и допустил наезд на препятствие (пешеходное ограждение перильного типа), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному ТС ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществлял сессию аренды другого автомобиля марки <данные изъяты> им (ответчиком) были нарушены ПДД, вследствие чего были вынесены пять постановлений по делу об административных правонарушениях и истец был привлечен к административной ответственности и им были оплачены административные штрафы на общую сумму <данные изъяты> руб. Данные штрафы являются для истца убытками, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о погашение задолженности в добровольном порядке. Ответчик ответа на претензию не дал, в добровольном порядке оплату не произвел.

В судебное заседание представитель истца ПАО «<данные изъяты>» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель (по доверенности ФИО2) в судебном заседании исковые требования ПАО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ - <данные изъяты> руб., признали. Им разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи, с чем невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, ответчик и его представитель подтвердили своё заявление о признании иска в вышеназванной части. В остальной части исковые требования не признали, посчитали их необоснованными и подлежащими отклонению. Дали сходные пояснения о том, что ФИО1 свою вину в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает. Вместе с тем, заявленную сумму ущерба считают чрезмерно завышенной, поскольку выводы проведенной судебной автотехнической экспертизы о повреждениях автомобиля истца носят предположительный характер, экспертиза проведена спустя три года с момента ДТТ. Кроме того, экспертом не учтено, что у автомобиля были повреждения от ДТП, имевших место как до ДТП с участием истца, так и после него.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УМВД России по <данные изъяты> городскому округу в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных положений, при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить состояние, в котором Н. получил в аренду транспортное средство и в каком возвратил его законному владельцу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель обязался предоставлять арендатору ТС во временное (до 24 часов) владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС, оказывать услуги по бронированию ТС, а арендатор обязался пользоваться ТС в соответствии с требованиями (условиями) настоящего договора и приложений к нему.

По условиям договора аренды арендатор несет риск причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания (п. 7.7 договора аренды ТС).

Пунктом 7.7 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления транспортного средства с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства - также и после окончания Сессии аренды ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было реорганизовано в форме преобразования в АО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ произошла смена его наименования на ПАО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ во время совершения сессии аренды принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (пешеходное ограждение перильного типа), в результате которого ТС получило значительные повреждения.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждены административным материалом по факту ДТП.

Так, определением инспектора ДПС ОГИБДДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 28.1 КоАП РФ, при этом в определении указано о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 требований п. 10.1. ПДД, поскольку он неправильно выбрал скорость управления ТС, не справился с его управлением и допустил наезд на препятствие (пешеходное ограждение перильного типа).

Согласно приложению к указанному определению от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, имел следующие повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, переднее правовое крыло, передний бампер, капот, две передние блок-фары, усилитель переднего бампера, кассета радиаторов, переднее левое крыло, передний гос.рег.знак, вентиляторы охлаждения.

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением, организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована на момент ДТП в СПАО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования серии №

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, имевшего место <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, выбыл из владения ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ответственность по возмещению убытков, причиненных арендодателю в результате заявленного ДТП, несет арендатор.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие арендатора транспортного средства от ответственности, должна быть возложена на арендатора этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства ДТП, вину в причинении ущерба не оспаривал, полагал размер ущерба необоснованно завышенным.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного заключения следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться повреждения указанные в Таблице 2 исследовательской части настоящего заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в части устранения полученных повреждений по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа на заменяемые детали <данные изъяты> руб., с учетом износа на заменяемые детали <данные изъяты> руб.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта ФИО4 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

Оценивая представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку ходатайств о допросе специалиста выполнившего данное заключение в судебном заседании стороной истца не заявлялось, специалист ФИО3 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного специалиста не подтверждена какими-либо документами.

В рассматриваемом случае ответственным за причинение вреда лицом является арендатор, которому ТС передавалось в исправном состоянии и без впоследствии выявленных повреждений и который за неимением доказательств отсутствия своей вины как по закону, так и по договору, несет перед арендодателем ответственность за порчу арендуемого имущества.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы, приведены относящиеся к заявленному истцом ДТП повреждения с указанием вида ремонтного воздействия (замена, окраска) с обоснованием выводов. Со стороны истца и ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно правильности проведенного исследования не поступило.

В свою очередь, ограничений по величине подлежащего возмещению имущественного ущерба договор аренды не содержит.

Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, ответчик не воспользовался, несмотря на то, что данное право разъяснялось стороне ответчика.

Оснований для снижения размера ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение, при том, что имущественные интересы истца были нарушены именно в результате действий ответчика. Наличие у ответчика иностранного гражданства, а также его обучение в ВУЗе на платной основе, сами по себе не могут свидетельствовать о затрудненном материальном положении ответчика.

В этой связи, истец ПАО «<данные изъяты>» вправе требовать с ответчика ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, как владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный вред, сумму в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, исковые требования ПАО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ заключенного сторонами договора аренды предусмотрено, что в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства, выявления уполномоченными органами нарушений арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, не противоречащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством документы.

В силу пункта 7.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством с дополнениями и исключениями, определенными договором, договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4 договора аренды в объем убытков включаются, в числе прочих, убытки возникшие в результате нарушения арендатором требований действующего законодательства и положений договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии, если причинами таких убытков явились действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, пени, в том числе за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием ТС на момент возврата.

Поскольку в результате нарушения ответчиком ПДД РФ истцом были понесены убытки на общую сумму <данные изъяты> руб. в виде оплаты административных штрафов по пяти постановлениям по делам об административных правонарушениях (каждый на сумму <данные изъяты> руб.), которыми ПАО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности, указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как нарушения ПДД РФ имели место в период временного пользования и владения ответчиком арендованными у истца транспортными средствами.

Следовательно, исковые требования ПАО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ - <данные изъяты> руб., как обоснованные подлежат удовлетворению. Исковые требования в указанной части признаны ответчиком. Стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Суд принимает признание иска ответчиком. Признание иска не является вынужденным, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

В силу п. 11.8 договора Делимобиль, пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.

Доказательств чрезмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делу не усматривается.

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о незаконности начисления неустойки в отношении ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку подписывая договор аренды транспортного средства путем регистрации в приложении, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусматривающими ответственность за просрочку исполнения платежных обязательств, следовательно, указанная правовая позиция стороны ответчика правового значения не имеет, поскольку уплата истцу неустойки (пени) связана с нарушением ответчиком условий договора аренды.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу состояли в оплаченной истцом государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «<данные изъяты>» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ - <данные изъяты> руб., в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ПАО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ